Акт от 14.06.2017, Софийски градски съд

П

Р О Т

О К О Л гр. София, 14 юни 2017 година

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 2-ри състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.С.

2. С.К.

СЕКРЕТАР: ВЕРА-МАРИЯ СТЕФАНОВА

ПРОКУРОР: СТАНИСЛАВ СТОЙКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Ангелова НОХД №

89 по описа за 2017 г.

На поименното повикване в 09.40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА

Б.Р.В. – се явява лично, заедно с упълномощения си защитник адв.

П..

НЕ

СЕ ЯВЯВА ликвидаторът на ощетеното юридическо лице И.М..

ЗА

НЕЯ СЕ ЯВЯВА повереникът й адв.

Р.Т..

НЕ

СЕ ЯВЯВА адв. В.К., уведомен от адв.

Т. за днешното съдебно заседание.

НЕ

СЕ ЯВЯВА представител на „С.М.Г.“ ЕООД.

Постъпила е молба от Б.Д.- управител на „С.М.Г.“ ЕООД, с която уведомява съда, че не е могъл да се яви в предходно съдебно заседание от 04.05.2017 г. поради заболяване, като за днешното съдебно заседание прилага заверено фотокопие от болничен лист, удостоверяващ продължителен отпуск по болест от 02.05.2017 г. до 19.06.2017 г., явяващ се пречка за явяването му днес.

НЕ

СЕ ЯВЯВА представител на „М.Т.2.Т.“ ЕООД“ - редовно уведомен за днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните фактури и обяснителна записка, изпратени от М.к. „Б.“ ЕООД, както и от ЕТ „Х.С.“***.

В

ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА свидетелят А.А..

СТРАНИТЕ

/поотделно/: Запознати сме с докладваните от Вас фактури и обяснителна записка.

ПРОКУРОРЪТ:

Не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Предлагам да бъде даден, доколкото се явява единствено А.А. за днешното съдебно заседание.

По отношение на неявилите се свидетели, които са допуснати до разпит с определение на съда, ще взема отношение в края.

АДВ.

Т.: Моля да се даде ход на делото, тъй като не са налице процесуални пречки.

АДВ.

П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА

Б. В.: Да гледаме делото. Поддържам своя адвокат.

СЪДЪТ служебно преценява, че са налице основанията за провеждане на допълнителен разпит на свидетеля А.А.. Именно поради това и съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото и респективно на съдебното следствие, поради което О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ

/поотделно/: Нямаме искания по реда на чл.275 от НПК.

СЪДЪТ, съобразявайки липсата на искания по реда на чл.275 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Свидетелката

А.А. ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.290 от НК.

Същата обеща да говори истината.

РАЗПИТ

НА СВИДЕТЕЛКАТА А.А.:

СВИДЕТЕЛКАТА

А.А.: Познавам адв. К.П.. Адв. П. го познавам може би от края на 2010 г. Беше адвокат на моите дружества за около две години. Преустановихме взаимоотношенията си в края на 2012 г. - началото на 2013 г. Имаше, разбира се, договор за правна помощ. Не мога да открия договора за правна помощ. Като адвокат на дружеството неговата дейност се изразяваше във всичко онова, което един адвокат на търговско дружество би следвало да прави. Отговаряше, ако бяха необходими, за подготовка на договори, за наши търговски взаимоотношения с наши партньори, било то клиенти или чуждестранни партньори, това е било в общи линии, правна консултация, касаеща търговската ни дейност по дружествата, юридическа дейност.

Водила съм В.П. при адв. П.. Заведох я, когато установихме всички тези нередности в моето дружество „Н.Б.“ ЕООД, за които разговаряхме последния път. Разбира се, част от, така, действията, които предприех, беше да отида при него заедно с г-жа П., за да го уведомим за това, че нямаме подадени годишни финансови отчети - търсихме да сглобим пъзела, това беше и да го запозная с г-жа В.П., на която бях вече поверила счетоводните си дела. В случая нямаше какъв съвет да се даде. Просто трябваше да се потърсят документите. Не обсъждахме много, много ситуацията. Отидохме при него, как да Ви кажа, той беше адвокат на дружеството, все пак водеше нашите дела, познаваше проблемите на дружеството и като адвокат на нашето дружество просто отидох да го потърся за мнение, за съвет, но по-скоро ние го уведомихме за състоянието на „Н.Б.“ и за това, че ще трябва да прекрати дейността си компанията и ще предстои ликвидация. Това беше целта на посещението.

Оттам нататък бяха много бегли вече нашите контакти с адв. П., защото сформираният екип с И.М. и с В.П. ми даваше, така, увереност и сигурност, че това са хората, с които трябваше да работя. Имаше да се довършват няколко дела с наши клиенти, тоест клиенти, които имаха задължения към нас и не си ги спазваха, и ние бяхме завели дела за получаване на възнагражденията, които те не бяха платили, тоест до приключване, даже той не приключи това дело, аз го прехвърлих на И.М. след това, така че много бегли бяха отношенията ни.

СВИДЕТЕЛКАТА