Решение № 4 от 10.01.2019, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

О К Р

Ъ Ж

Е Н С Ъ

Д – Х А С К

О В

О

Р Е Ш Е Н И Е

№ 10.I.2019 г. гр.Хасково

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Окръжен съд-Хасково на десети декември две хиляди и осемнадесета година, открито заседание, в състав:

Председател : Георги Гочев като разгледа докладваното от председателя търговско дело №105/2018 г. за да се произнесе взе предвид

Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 и сл. от ГПК

Обстоятелства по сезирането на съда

Делото е образувано по искова молба предявена от „Архкон проект“ ЕООД,ЕИК ******,гр.София 1680,район „Красно село“,ж.к.“Борово“, ул.“Ястребец“ №9 бл.1 ет.1 ап.6,съдебен адрес-*** офис 30-32 срещу Община-Хасково,пл.“Общински“ №1,Булстат ****** за изплащане на сумата 73 430.52 лв. на твърдени договорни основания,която след увеличението на иска с допълнителната искова молба възлиза на 74 919.96 лв.Сумата е съставена от предявени два осъдителни иска за 39 613.90 лв. и за 35 306.06 лв. с ДДС/последния увеличен с 1 489.44 лв от първоначалния размер 33 816.62 лв/,като се претендира и законната лихва по всяка сума от предявяването им до окончателното изплащане.В съдебно заседание се прави изменение на иска,допуснато от съда,с което втората претенция за сумата от 35 306.06 лв. е намалена с 387.31 лв. до 34 918.76 лв. Предявените претенции съставляват кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание-основните искове чл.266 ал.I вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.86 ал.I от ЗДД за акцесорните претенции.

Ищецът обосновава предявените искове като твърди,че бил изпълнител по договор №297/20.Х.2015 г. за възлагане обществена поръчка за услуга-„Избор на изпълнители за извършване на обследвания във връзка с изпълнение на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните сгради на територията на община Хасково по обособени позиции.“ В изпълнение на този договор ищецът осъществил две дейности-1.обследвания за установяване на техническите характеристики съобразно изискванията на чл.169 ал.I т.1-5 и ал.II от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт и 2.обследване за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ,които дейности се извършвали преди саниране на сградите.

В изпълнение на дейността по т.1 и след обследване ищецът осъществил технически паспорти на сградите с основните характеристики на строежа,мерките да поддържане на същия и срокове за извършване на ремонти и указания за безопасна експлоатация.Чрез дейността по т.2 се установили нивото на потребление на енергия, специфичните възможности за намаляването му,както и се препоръчали мерки за повишаване на енергийната ефективност.

Работата по договора извършена от дружеството била приета без забележки от възложителя,като внесената гаранция по чл.10 ал.I от договора била освободена и било издадено удостоверение за добро изпълнение от Община Хасково.

Въпреки това обаче ответникът не изпълнил задължението си по чл.3 ал.I от договора-да заплати извършените дейности,приети без възражение,за които бил и нотариално поканен.В срока по нотариалната покана общината не изплатила сумите,не обективирала и каквито и да са възражения.

Общата искова сума от 74 919.96 лв. била съставена от две претенции

Първата обхващала 39 613.90 лв. с ДДС относно извършени и изцяло неизплатени дейности по т.1 и 2 от договора по обследване за установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ,технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС,съставена от 10 822.03 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. относсно обект в гр.Хасково,ул.“Стара планина“ №65-67 вх.А и Б;19 857.97 лв. по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ул.“Стара планина“ №44 вх.А и ул.“Гургулят“ №2,4,6,8; 8 933.90 лв. по по фактура **********/11.ХII.2017 г. за обект в гр.Хасково ж.к.“Бадема“ бл.1.

Освен свършената и приета работа,били предоставени на възложителя и горните фактури.

Втората претенция,след последното изменение съставлява 34 918.76 лв. за частично неразплатени дейности по т.1 и 2 от договора относно установяване на техническите характеристики по чл.169 от ЗУТ,технически паспорт и енергийна ефективност по НПЕЕМЖС за 38 възложени обекта на територията на община Хасково/описани в подролен списък/.Тези обекти били възложени с възлагателни писма,като били изготвени необходимите документи-технически паспорти,сертификати за енергийна ефективност,чертежи,доклади и др.Поради липсата на проектна документация за обектите реалната им площ била установена в хода на работата и е приета без възражения от ответника в документите по чл.8 от договора.При липса на проектна документация стойността на обследван квадрат възлизала на 1.16 лв. без ДДС за дейност по т.1 и 0.48 лв. без ДДС за дейност 2.Съобразно уточнението от съдебно заседание исковата сума е формирана за 37 обекта,без обект №14 от приложената справка към исковата молба.

Общината заплатила частично приетата и извършена от ищеца дейност въз основа на издадени фактури и въз основа на представени пред ББР нормантивно определени документи,установяващи точното и навременно изпълнение на работата по целите отделни обекти.

Тези обекти били и включени в публичния регистър на сключените договори за целево финансиране от Българската банка за развитие,като общината и ги отчела пред съответните контролни органи по проекта.

Ищецът сочи,че ответната община отговаряла изцяло за заплащането на извършената работа съобразно договорното си задължение,поето с процесния договор като титуляр по същия и възложител.Общината и по сключените договори със сдруженията на собствениците разплащала всички дейности по сградата във връзка със санирането.

Възлагателното писмо от страна на общината задължавало ищецът да осъществи работата-чл.6 т.2 от договора,като общината носела отговорността да възлага само обекти,за които има финансиране.Това създавало обективна увереност у изпълнителя,че след възлагането и извършването на работата,последната ще се заплати от ответника.Отделно от това процесните три обекта по първата претенция били със сключени договори за финансиране през началото 2016 г. за които не се прилагали предвидените в ПМС 23/04.II.2016 г. нови условия за извършване на работата,прието след това.

Действително по отношение на обектите по втората претенция имало разминаване между установената в хода на работата площ и тази по възлагателните писма,но според ищецът подлежала на заплащане само реално осъществената работа по чл.3 ал.I от договора,още повече,че и според МРРБ разплащанията се следвали съобразно РЗП от техническото обследване,като в тази насока подписването от негова страна на възл.писма с различна площ на обектите не отменяла задължението на възложителя да заплати истинската РЗП.

В съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и искания.

Ответната община Хасково оспорва предявените искове и ги намира за неоснователни.Сочи,че действително кметовете на общини провеждат процедурите и отговарят за цялото техническо и финасово администриране на дейностите по програмата за саниране.След отправените възлагателни писма на ищеца с посочени РЗП и стойност,документите се изпратили в ББР,след което се изготвял анекс 1 за всяко сдружение на собствениците на обекти.В последствие се установило,че голяма част от сградите не отговарят в действителност на посочените РЗП във възлагателните писма.След осъществена кореспонденция с ББР и МББР се извело,че не следва да се подписват допълнителни анекси,а на изпълнителя по договора се следвало заплащане по посочената РЗП във възлагателните писма.Поради това ответната община не носела вина,тъй-като конкретните суми се одобрявали от ББР и МББР.

По отношение на втората претенция изпълнителят по процесния договор подписал протоколите за реално извършени дейности,в които фигурирали истинскитет РЗП на обектите,но на стойността по възлагателното писмо.Именно за тези суми ищецът издал фактурите си,които му се и заплатили.Ето защо същият се съгласил на тази цена,още повече,че и според чл.3 ал.V от процесния договор сумата за всяка отделна сграда се определяла с възлагателното писмо.

Общината не носела вина и по отношение неразплащането по три възлагателни писма,тъй-като МРРБ спряло изпълнението на дейностите по тези три сдружения,тъй-като същите били заявени през 2016 г.,изпратени от общината с куриер до ББР на 29.I.2015 г.За тези три сдружения дейностите можело да започнат но при изпълнение на допълнителни условия през 2017 г.,неизпълнени към настоящия момент.

Общината не можела самостоятелно да се разплаща по програмата,тъй-като не действала самостоятелно,а това се извършвало от ББР въз основа на фактури издадени на сдруженията на собственици и след проверка от обл.управител.

В съдебно заседание общината поддържа изцяло възраженията и исканията си.

Факти по делото

На 20.Х.2015 г. на основание чл.74 от ЗОП е сключен договор №297 между Община Хасково-възложител и „Архкон проект“ ООД-изпълнител по силата,на който ответникът възлага на ищеца „Извършване на обследване за установяване на техническите характеристики,свързани с изискванията по чл.169 ал.I т./1-5/ и ал.II от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт,както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минимални изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ“ във връзка с изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в одобрените фамилни такива на територията на Община-Хасково с краен срок на изпълнение 31.ХII.2016г

. или до изчерпване на финансовия ресурс от 100 млн.лева за цялата страна.Срокът за изпълнение на дейности първа и втора е 60 календарни дни,текущ от деня на получаване на възлагателното писмо,а стойността е изведена като 0.94 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за първата дейност при налична документация за сградата,1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за сградите по първата дейност при неналична проектна документация за сградата и 0.48 лв. без ДДС на кв.м. РЗП за сграда по втората договорна дейност.В договора е предвидено изрично,че тези суми се заплащат от възложителя-Община-Хасково.

С възлагателни писма по договора общината изисква от връчването му дружеството да осъществи задълженията си относно сграда на ул.“Стара планина“ №65-67,вх.“А“ и „Б“,гр.Хасково,58 самостоятелни обекта, идентификатор ***-с обща стойност 9 018.36 лв. без ДДС,съставена от-по дейност 1 1.16 лв. без ДДС за РЗП от 5 499 кв.м. или 6 378.84 лв. и по дейност 2-0.48 лв. на кв.м. РЗП от 5 499 кв.м. или 2639 лв.

За тази сграда е съставен протокол от 23.VI.2017 г. по силата на който страните по делото приемат,че съобразно представената документация РЗП на обекта възлиза на 6 246,2 кв.м. или се дължат 9 018.36 лв. за дейност с ДДС,съставена от-по дейност 1 1.16 лв. без ДДС за РЗП от 5 499 кв.м. или 6 378.84 лв. и по дейност 2-0.48 лв. на кв.м. РЗП от 5 499 кв.м. или 2639 лв.

Относно сграда в гр.Хасково на ул.“Стара планина“ №44 вх.“А“ и ул.“Гургулят“ №2,4,6,8, 5 броя входове,102 самостоятелни обекта,идентификатор ***,като изрично е посочено,че няма проектна документация.За първата дейност стойността е 16 548.31 лв.-1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП от 10 90.43 кв.м. и по дейност втора-0.48 лв. без ДДС на 10 090.43 кв.м. РЗП или 4 843.41 лв.

За тази сграда е съставен протокол от 23.VI.2017 г. по силата на който страните по делото приемат,че съобразно представената документация РЗП на обекта възлиза на 10 183.61 кв.м.. или се дължат за първата дейност стойността е 16 548.31 лв.-1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП от 10 090.43 кв.м. и по дейност втора-0.48 лв. без ДДС на 10 090.43 кв.м. РЗП или 4 843.41 лв.

Идентично е изискването и по отношение на сграда в гр.Хасково,ж.к.“Бадема“, бл.1,три входа,42 самостоятелни обекта, идентификатор *** на обща стойност от 7 444.92 лв. без ДДС,по дейност първа 1.16 лв. на кв. м. и по дейност втора по 0.48 лв. на кв.м.,общо за 4 539.59 кв.м.За всички възлагателни писма общината посочва,че проектна документация сградите нямат.

За тази сграда е съставен протокол от 23.VI.2017 г. по силата на който страните по делото приемат,че съобразно представената документация РЗП на обекта възлиза на 4 601.42 кв.м. или за първата дейност стойността е 5 265.92 лв..-1.16 лв. без ДДС на кв.м. РЗП и по дейност втора-0.48 лв. без ДДС на кв.м. РЗП или 2 179 лв. без ДДС.

Разпечатката съдържа 43 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7010e24c-dd3d-4114-b120-dc64101faa6c