Определение № 386 от 27.07.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 386 гр. Пазарджик, 25.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Елисавета Радина като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20225200500387 по описа за 2022 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение на районния съд .

І. Фактическа страна на правния спор.

На 08. 11. 2021г. Т.Л. Б. , ЕГН **********, от гр. В. ,ул. „Д.Г. „ № 15 и М. Л. Б., ЕГН **********, от гр. В. , ул.

„Д.Г. „ № 15 , са подали заявление до районен съд В. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК против длъжника „ПАС -11“ ЕООД , ЕИК 205365955, със седалище и адрес на управление на дейността гр. В. , ул.

„П.Б. „ № 44.

Искането на заявителите е уважено,като районен съд Велингтрад е издал Заповед № 468/09. 11.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 09. 05.

2022г.

Въз основа на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист кредиторите са образували изпълнително дело № 1153/ 2021г.по описа на ЧСИ Георги Самарджиев, рег. № 885, с районна действие Окръжен съд Пазарджик.

Заповедта за изпълнение, заедно с издадения изпълнителен лист са връчени на длъжника на 05. 01.2022г. ( ПДИ от 30. 11.2021г. ).

На 18. 01. 2022г. длъжника да е подал възражение против заповедта за изпълнение по реда на чл. 414 от ГПК .

На същата дата 18. 01. 2022г. длъжника е обжалвал разпореждането за незабавно изпълнение по реда на чл. 419 от ГПК пред окръжен съд Пазарджик.

С Определение № 168/14. 04. 2022г. ,постановено по ч. гр.д. № 154/2022г. районния съд е потвърдил разпореждането за незабавно изпълнение.

На 24.03. 2022г. длъжника е подал молба вх. № 1580/24. 03. 2022г. , с която е поискал спиране на изпълнителното производство , на основание чл. 420 от ГПК. Като основание за спирането длъжника е посочил следните обстоятелства:

-че е подал възражение по чл. 414 от ГПК против заповедта за изпълнение;

-че е оспорил разпореждането за незабавно изпълнение по реда на чл. 419 от ГПК ;

-че кредиторите са предявили иск по чл. 422 от ГПК за съществуване на вземането , като исковото производство се явява преюдициално по отношение на заповедното производство ;

1

С Определение № 258/ 28.04. 2022г. ,постановено по ч. гр. д. № 1101/2011г. районния съд е оставил без уважение искането за спиране на принудителното изпълнение. В мотивите на определението е посочено ,че не са налице предпоставките на чл.420 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение.

Против това определение е подадена частна жалба от длъжника в заповедното производство ПАС-11“ ЕООД , ЕИК 205365955, със седалище и адрес на управление на дейността гр. В. , ул. „П.Б. „ № 44 ,чрез пълномощника на страната. В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение.

Искането е да бъде отменено обжалваното определение, като се спре принудителното изпълнение.

В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от противната страна по частната жалба . С отговора се оспорва частната жалба . Искането е обжалваното определение да се потвърди , като правилно и законосъобразно .

ІІ. Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 276 ал. 1 от ГПК от активно легитимирана страна в процесуално отношение (длъжник в заповедното производство ).

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .

В текстовете на чл. 420 ал. 1 и ал. 2 от ГПК са посочени основанията за спиране на изпълнението. Първите две основания настъпват по силата на закона / ex lege/ . Това са случаите на чл. 417 т.9 от ГПК и по чл. 180 и 181 от ЗЗД. Третото основание за спиране на изпълнението е ,когато с искането за спиране длъжника представи на съда убедителни писмени доказателства , че присъдената сума не се дължи .Останалите две основания по чл. 420 ал.

2 т. 2 и т. 3 от ГПК не са приложими в конкретния казус , тъй като вземането на кредитора не произтича от договор, сключен с потребител. Вземането на кредитора произтича от договор за наем на недвижим имот .

В случая няма основание за спиране на принудителното изпълнение по силата на закона , тъй като заповедта за изпълнение не е издадена на основание чл. 417т. 9 от ГПК ,нито пък с възражението длъжника е представил надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД. При тези данни изпълнението може да бъде спряно само при хипотезата на чл. 420 ал. 2 т.1 от ГПК- ако с искането за спиране длъжника е представил убедителни писмени доказателства , че присъдената сума не се дължи . Такива няма представени от длъжника ,нито пък има направени възражения в тази насока . Възраженията , които са направени в частната жалба са неотносими към основанията за спиране на принудителното изпълнение , така както са посочени в закона .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 258/ 28.04. 2022г. на районен съд В. ,постановено по ч. гр. д. № 1101/2011г. по описа на същия съд , с което е оставено без уважение искането на длъжника за спиране на принудителното изпълнение.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3