Решение № 226 от 25.09.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Ботевград, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Д.С. при участието на секретаря Х.К.Н. като разгледа докладваното от П.Д.С. Гражданско дело № 20231810100314 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК във вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл. 49 от ЗЗД .

Ищецът - ЗК “***” АД, гр. С. твърди, че по подадено от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника е издадена заповед за изпълнение, като същият е подал възражение, предвид което предявяват установителен иск за установяване на вземанията си по него. Твърди, че на **** г., около 00:50 часа, на Републикански път I-1, срещу 205 км., водачът В. В. Ц. при управление на лек автомобил марка “Порше”, модел “Панамера Турбо”, с рег. No ****, собственост на В.П. Ц., попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие. От същото на лекия автомобил са причинени материали щети. За настъпилото ПТП е съставен изготвен Протокол за ПТП No *** г. Към датата на събитието лек автомобил марка “Порше”, модел “Панамера Турбо”, с рег. No **** е застрахован по застраховка “Каско” в ЗК “***” АД, застрахователна полица No ****, със срок на валидност от 12.04.2018 г. до 11.04.2019 г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК “***” АД е образувана щета No ****, извършен е оглед на вредите от ПТП, като са констатирани увреждания. ЗК “***” АД е издало възлагателно писмо, с което е възложило на “****” АД извършване на ремонтна дейност по увреденото превозно средство, като съгласно представените фактури, застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 13 274.06 лв., от които 12 533.62 лв. на “****” АД, и сумата от 740.44 лв. на В.П. Ц.

Поддържа, че на основание чл. 410 от КЗ с изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне 1 срещу причинителя на вредата. В случая реализирано пътнотранспортно произшествие е на участък от път, стопанисван от Агенция “****”. Съгласно чл.

19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Поради това ЗК “***” АД придобива право на регрес срещу Агенция “****” за сумата от 13 294.06 лв., от които 13 274.06 лв., изплатено застрахователно обезщетение, както и 20.00 лв., представляващи ликвидационни разходи по щета No ****. Моли съда да постанови решение, с кое то признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 13294.06 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, като претендира и направените разноски по делото.

Ответникът- Агенция “****” гр. С. в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че съставеният Протокол за ПТП No *** г. е в противоречие с чл. 179, ал. 2 от ГПК, същият е непълен, неточен и противоречив, липсва пълно и ясно описание на механизма на реализираното произшествие, на цялата пътна обстановка. Сочи, че в настоящия случай отразеното застрахователно събитие в процесния протокол няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП, като произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта. В протокола не е описан или посочен размерът на препятствието, причина за настъпването на застрахователното събитие, като това не е видно и от схема на ПТП ****.

Възпроизведените твърдения на водача относно “препятствието” и не посочените размери, особености/деформации, обективирани в Протокол за ПТП No *** г., както и липсата на посочено/описано в исковата молба, следва да се приеме като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП.

Длъжностно лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал, което възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не е описана скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща настоящото ПТП.

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило “застрахователно събитие”, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна ищцовото дружество не е извършена проверка. Поддържа, че приложената застрахователна полица не съдържа минималните задължителни реквизити, предвидени в Кодекса за застраховането, сред които са покритите рискове.

Непредставянето на Общи условия за застраховане на сухопътни превозни 2 средства, без релсови превозни средства на ЗК “***” АД /представените са бланкетни/, които са неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Няма представени доказателства, че водачът при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия, както и за други обстоятелства, предвидени като “Общи изключения” в Общите условя на ищеца. Твърди, че представената Застрахователна полица от **** г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие. Поддържа, че евентуалното ПТП не е настъпило по причина на препятствие на пътното платно, а с оглед нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и субективните действия на водача на МПС. Водачът на ППС се е движел със скорост, която не му е позволила да възприеме евентуалното препятствие и евентуално да спре, като същият е допринесъл за настъпване на вредоносните последици. Съпричиняването от негова страна се изразява както в допринасяне за настъпване на самото ПТП, така и в допринасяне за настъпване на вредите.

Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, то съдът да се произнесете за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл за настъпването на вредите. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от приложеното по делото заверено копие на ч. гр. д. No ****. по описа на Софийски районен съд, по заявление на ищеца от **** г. съдът е издал заповед No **** от **** г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника Агенция ****. С разпореждането за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК съдът е постановил длъжникът да заплати на заявителя по заповедното производство и ищец по настоящото сумата от 13 294.06 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по полица No **** за вреди от ПТП от **** г., ведно със законна лихва от **** г. до изплащане на вземането, като е присъдил и разноски по делото – 265.88 лв. държавна такса и 70.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

В предвидения за това срок ответникът е подал писмено възражение, като в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК заявителят е предявил настоящия иск за установяване на вземанията му към ответника, за които е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Видно от представеното заверено копие на Протокол за ПТП No * * * г., 01.35 ч. на мл. автоконтрольор при РУ- Ботевград, на същата дата по главен път I- 1 срещу 205 км., община Ботевград, e възникнало ПТП, при което МПС – лек автомобил марка “Порше”, модел “Панамера Турбо”, с рег. No ****, собственост на В.П. Ц. и управляван от В. В. Ц., преминава през необезопасена дупка на пътното платно и реализира ПТП с материални щети. В протокола са описани видимите щети на МПС-то. Отразено е, че водачът е с отрицателна проба за алкохол. Протоколът е съставен след посещение на местопроизшествието от съставилия го полицай, видно от направеното за това отбелязване в него.

3

От заверено копие на свидетелство за управление на МПС и контролен талон се установява, че В. В. Ц. е правоспособен водач на МПС, включително за категория В.

Видно от заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС за лек автомобил марка “Порше”, модел “Панамера Турбо”, с рег. No ****, собственик на същото е В.П. Ц.. Представено е заверено копие на удостоверение за техническа изправност на ППС, от което се установява, че при извършен технически преглед на 26.05.2018 г. е констатирана техническа изправност на процесното ППС, като същото подлежи на преглед до 26.05.2019 г.

Видно от завереното копие на Застрахователна полица “Каско” No **** от ****г., между В.П. Ц. и ЗК “***” АД е сключен договор за автомобилна застраховка “Каско” на МПС, по силата на който при ищцовото дружество е застрахован по Клауза 1 лек автомобил марка “Порше”, модел “Панамера Турбо”, с рег. No ****, със срок на застрахователната полица от 12.04.2018 г. до 11.04.2019 г.

Застрахователната полица е подписана и от двете страни по нея.

Представено е заверено копие на Общите условия на дружествотозастраховател по застраховката, актуални към датата на сключване на застрахователни договор, съгласно които сред покритите застрахователни рискове по посочената клауза – “Клауза 1 – всички рискове ” са включени и щети, причинени при пътнотранспортно произшествие по време на движение и/или в паркирано положение.

По уведомление за настъпило застрахователно събитие от В. В. Ц. от **** г. при ищеца е образувана щета под No **** за настъпилото на **** г. застрахователно събитие, в което е описано застрахователното събитие, а именно:

“пътувайки за гр. Карлово, след Ботевград ударих в необезопасена дупка на пътното платно и колата се занесе и се ударих в бетонови камъни отстрани на пътното платно”. Като щети по автомобила са посочени следните: “броня, джанта, гума, ходова част, пиропатронници на преден капак и много други”.

Уведомлението е подписано от подалото го лице.

Видно от заверени копия на Опис-заключение от **** г., Опис-заключение о т 15.07.2018 г., Опис-заключение от 20.07.2018 г., в същите са описани констатираните от застрахователя щети на процесния лек автомобил.

С Възлагателно писмо от 25.07.2018г. от ищцовото дружество до автосервиз “****” АД е възложено извършването на ремонт на процесния лек автомобил, съгласно сключен между тях договор за извършване на автосервизни услуги. За извършения ремонт по автомобила от “****” АД ЕООД са издадени Фактура No **** г. на стойност 10 074.40 лв. и Фактура No **** г. на стойност 2459.22 лв.

Съгласно Експертиза по щета No **** от **** г. , Сравнителна експертиза по щета No **** от **** г. и 3 бр. Доклади по щета No **** от **** г. , стойността на обезщетението за отстраняване на щетите по автомобила е определена в размер общо на 12852.62 лв., включващ стойност на резервни части, демонтаж/монтажни операции, възстановителни операции и бояджийски операции, като с доклада по щета за обезщетение е определена сума в размер на 13 274.06 лв., включваща обезщетението на МПС от 12 852.62 лв. и покрити разходи за репатриране в размер 4 на 421.44 лв. С доклада е предвидена и регресна претенция срещу Община Ботевград за сумата от 13 294.06 лв., включваща обезщетението и ликвидационни разходи в размер на 20.00 лв.

С Преводно нареждане от 25.02.2019 г. от застрахователя е платена по банков път на сервиза, извършил ремонтната услуга “****” АД сумата от 12533.62 лв., като в посочено, че плащането е на основание /2510581316/ **** (процесната щета).