Решение № 419 от 24.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. Русе, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Ив. Абрашева при участието на секретаря Светла К. Г.ева като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело № 20254520105048 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ.

Ищецът В. В. П. твърди, че с ответника имат активни трудови правоотношения по силата на допълнително споразумение от края на януари 2024 г. със СЗ „ИООРС“ към Трудов договор № 424/ 31.03.2022 г. с ОП „Комунални дейности“. От началото на 2024 г. няколко пъти му били поискани дисциплинарни обяснения, като му били наложени две дисциплинарни наказания „забележка“ със Заповед № 33/10.07.2024 г. и Заповед № 36/15.07.2025 г., като в деня на издаване на втората заповед бил в платен годишен отпуск. Твърди, че е представил писмени обяснения с приложени доказателства, които не били взети под внимание и наложените наказания не отговаряли на целта на закона. На 22.07.2025г. в 14:00 ч. бил повикан, за да му бъде връчена втората заповед.

В двете заповеди, с които били наложени дисциплинарни наказания липсвал начин на обжалване, както и давностен срок по чл. 358 от КТ, което само по себе си било незаконосъобразно и било основание за отмяната им.

Твърди, че откакто работи в специализираното звено всячески се опитвали да го принудят да напусне доброволно, като счита, че проблем е фактът, че е самотен родител на две деца и в периодите когато са болни се налага да ползва болничен.

Поради изложеното, моли съда да признае за незаконосъобразно наложеното му дисциплинарно наказание със Заповед №33/10.07.2024 г. и Заповед № 36/15.07.2025 г. Претендира разноски.

С допълнителна молба от 15.09.2025 г. ищецът уточнява обстоятелствената част на исковата си молба, като по отношение на Заповед 1

№ 33/ 10.07.2024г. твърди, че е издадена поради твърденията за неизпълнение на едно от задълженията му в длъжностната характеристика, а именно „поставяне на скоби“. През март 2024 г. гражданин подал жалба в АС- Русе заради поставена скоба, за което е образувано адм. дело № 273/2024 г. по описа на AC-Русе с ответник - В. П.. В хода на производството се установило, че за да бъдат поставени скоби от служителите на звеното СЗ „ИООРС“, трябвало да бъдат изрично оправомощени от кмета на Община Русе. В хода на съдебното производство се установило също, че някои служители сред които и В. П., не били оправомощени за това. В о.с.з. на 03.07.2024 г. по делото, в което като ответник по жалбата бил посочен инспектор В. П., а не както следва СЗ „ИООРС“, констатацията на съда била, че липсва такава заповед и действията по поставяне на скоби от служителите на общината били неправомерни, тъй като работодателят вменил задължения по длъжностната характеристика, които не съответствали на закона и липсвала изрична заповед за тези действия. Освен инсп. П., останалите служители които не били оправомощени също отказвали да поставят скоби до издаване на такава заповед. Заповедта била издадена на 04.07.2024 г. и сведена до знанието на служителите, които били вписани в нея в 16:00 ч., т. е. в края на работния ден на 04.07.2024 г. Поради отказа им да извършват неправомерни и незаконосъобразни действия, единствено инсп. В. П. бил посочен от страна на работодателя си като ответник по адм. д. № 273/2024 г. През септември 2024 г. било постановено съдебно решение по делото, в което се установило, че П. няма вина за неправомерното поставяне на скобата и липсата на заповед за правомощия от страна на работодателят му. След, като били запознати с решението на АС Русе, СЗ „ИООРС“ на няколко пъти устно отказвали да отменят наказанието, а на 26.11.2024 г. било отправено писмено искане, на което към настоящия момент нямало отговор.

По отношение на Заповед № 36/15.07.2025г., твърди, че същата била издадена поради оплакване на служител - ТРЗ, който се опитвал да го накара, заедно с още няколко негови колеги да подпишат доп. споразумения, които били в тяхна вреда и след отказа им били „нарочени“ от работодателя. Във връзка с исканите му обяснения за непристойно поведение били представени декларации в полза на П. като доказателства за неговите твърдения, подписани от колегите му от сектор „Платено паркиране и репатриране“, които не били взети под внимание и в които се описвало непристойното и неадекватно поведение на служителката, подала докладна срещу В. П., както и срещу целенасоченото и грубо поведение на В. Л. началник сектор на В. П..

Обобщава, че в Заповед № 33/10.07.2024г. и Заповед № 36/15.07.2025г. липсвали задължителни реквизити — възможност за обжалване, срок на обжалване, компетентен орган по обжалване.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който счита искането за отмяна на дисциплинарно наказание „Забележка“, наложено със Заповед № 33/10.07.2024г. на Директора на СЗ „ИООРС“ за неоснователно и недопустимо, тъй като искането било предявено извън установения законов срок, съгласно чл. 358, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 от КТ. Срокът за предявяване на иск за отмяна на заповедта, връчена на 11.07.2024 г. бил изтекъл на 11.08.2024 г., което обосновавало погасяването на правото на иск по давност. Отделно по силата на чл. 197 от КТ наложеното със Заповед №33/10.07.2024 г. наказание било заличено, поради изтичането на 2 една година от неговото налагане.

Счита искането за отмяна на дисциплинарно наказание „Забележка“ наложено със Заповед № 36/15.07.2025г. на Директора на СЗ „ИООРС“, за допустимо, но неоснователно, поради следните съображения: В звеното имало утвърден от Директора „Етичен кодекс за поведение на работниците и служителите. В СЗ ИООРС при Община Русе“ с вх. № 196/10.02.2025г. с който г-н В. П. се бил запознал срещу подпис. Процедурата по налагане на дисциплинарното наказание започнала след получени Докладна записка от гжа А. Д. К. - специалист УЧР от 02.07.2025 г. и Докладна записка от М. Г.ева К.-С. - касиер, счетоводство. В докладните се съдържали данни за непристойно и неучтиво поведение на В. П., който си позволявал да обижда и накърнява престижа на звеното. Отправял заплахи за некомпетентност и предизвикване на проверки. Служителят заплашвал, че той ще е човекът, който ще „изчисти тук всички“. В съответствие с чл. 193, ал. 1 от КТ, били изискани и представени писмени обяснения от лицето. Със Заповед № 35/03.07.2025 г. на Директора на СЗ „ИООРС“ била учредена дисциплинарна комисия, която да се запознае с обясненията на служителя и да установи дали същият при изпълнение на служебните си задължения е нарушил изискванията на длъжностната си характеристика и Етичния кодекс на СЗ „ИООРС“ и да излезе със становище дали е налице нарушаване на трудовата дисциплина. С Протокол № 1/14.07.2025г., комисията дала становище, че било налице нарушение на трудовата дисциплина, с мнение - да се потърси дисциплинарна отговорност на служителя. Последвало издаване на Заповед №36/15.07.2025г. на Директора на СЗ „ИООРС“, с която на В. П. било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. Заповедта била издадена за следните нарушения на трудовата дисциплина: неспазване на етичния кодекс и нормите за етично поведение в отношенията си с гражданите, колегите и ръководните кадри; т.14, тире 7 от Раздел III „Преки задължения“ от Длъжностната характеристика на лицето; последна точка от чл.2, ал.1 от Етичния кодекс на звеното, чл. 16 от Етичния кодекс на звеното; чл.22, ал. 1 от Етичния кодекс на звеното. Счита за неоснователно възражението, че в заповедта липсвал начин на обжалване и давностен срок по чл. 358 от КТ, тъй като в чл. 195, ал. 1 от КТ били изчерпателно изброени реквизитите на Заповедта за дисциплинарно наказание, които присъствали и в процесната заповед.

Предвид изложеното, моли съда да отхвърли исковете на ищеца за отмяна на дисциплинарните наказания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени, становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото не се спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че между страните е възникнало трудово правоотношение на основание трудов договор от 31.03.2022 г., по силата на който ищецът заема длъжността „инспектор паркинг - скоби“, с посочено място на работа ОП „Комунални дейности“ – отдел „Платено паркиране и репатриране“, сектор „Репатриране и принудително задържане на МПС“.

По отношение на Заповед № 33/10.07.2024 г.:

Със Заповед № 33/10.07.2024 г. на ищеца В. В. П. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че на 02.07.2024 г. и 3

03.07.2024 г. е отказал да поставя „скоби“ за неправилно паркирали автомобили и нарушили престоя си в платените зони. Заповедта е връчена на ищеца на 11.07.2024 г.

По отношение на тази заповед ответникът е предявил възражение за изтекла давност. Възражението е направено в срок. Съдът приема за неоснователни възраженията на ищеца, че в заповедта липсват задължителни реквизити – възможност за обжалване, срок за обжалване, компетентен орган по обжалване. Императивно установените реквизити на заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание са изчерпателно изброени в чл. 195 от КТ и те са пет. В нея трябва да бъдат посочени - нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага (Определение № 213 от 5.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 127/2009 г., III г. о.).

Заповедта следва да бъде и мотивирана. Липсата дори на един от изрично посочените в закона реквизити, води до незаконосъобразност на тази заповед, тъй като нормата, с която е предвидено изискването за съдържание е императивна и за съдържанието й съдът следи служебно, като в случая всички тези реквизити в заповедта са налице.

Съгласно чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ, искове по спорове за отмяна на дисциплинарно наказание "забележка", се предявяват в едномесечен срок от налагане на наказанието. Искова молба на ищеца, с която се иска отмяна на наложеното със Заповед № 33/10.07.2024 г. наказание, е постъпила в съда на 22.08.2025 г., а срокът за обжалването на дисц.наказание "забележка" е изтекъл още на 12.08.2024 г., т.е. значително преди предявяване на исковете, което е основание за отхвърлянето на иска за отмяна на посочената заповед.

По отношение на Заповед № 36/15.07.2025 г.:

Със Заповед № 36/15.07.2025 г. на ищеца В. В. П. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че е проявил грубо, неуважително и неетично поведение, както и обида към престижа на работата на служители в административен отдел, с което е нарушил:

1. т. 14 тире 7 от раздел III. „Преки задължения” вменени му по длъжностна характеристика, с която е запознат на дата 13.02.2025 г.

2. последна точка от чл. 2, ал. 1 и чл. 16 от глава пета „Взаимоотношения с колегите“, както и от глава шеста „Лично поведение“ чл.

22, ал. 2 на Етичния кодекс за поведение на работниците и служителите в СЗ „ИООРС“ при Община Русе, с който е запознат срещу подпис.

3. чл. 25 от раздел IV „Основни права и задължения на служителите“ предпоследно изречение от Правилника за вътрешния трудов ред на СЗ „ИООРС“ с който също е запознат срещу подпис.

4. чл. 34 ал. 1 и ал. 2 от раздел VIII „Трудова дисциплина“ от ПВТР на СЗ „ИООРС“.

Посочено е, че това е второ нарушение на основание чл.188, т.1 от КТ извършено от работника. Като мотиви на наказанието е посочено: нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл. 187, т. 10 от КТ, изразяващо се в нарушение на етичния кодекс на поведение на работниците и служителите в СЗ „ИООРС“, нарушение на ПВТР в СЗ „ИООРС“, както и неспазване на преките си задължения вменени по длъжностна характеристика.

В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че същата е наложена на правно основание чл. 195, ал.1 от КТ във връзка с чл. 188, т.1 и с чл. 187, т.10 от Кодекса на труда и получени две докладни записки - Докладна 4 записка от А. К. Специалист „УЧР“ заведена под вх. № 1002/02.07.2025 г. и Докладна записка от М. К.-С. „Касиер, счетоводство“ заведена под вх. № 1015 / 02.07.2025 г. относно грубо, неуважително, обидно отношение и неетично поведение на работника В. П. на дата 01.07.2025 г. около 17,00 часа в кабинет № 6, ет. 3. Взет е под внимание и съставен Протокол № 1 /14.07.2025 г. от комисията извършила проверка по случая, съгласно Заповед № 35/03.07.2025 г. на Директора на Специализирано звено “Инспекторат, охрана, обществен ред и сигурност”, и след като последният се е запознал и с писмените обяснения на работника В. В. П. заведени под вх. № 1046 / 07.07.2025 г. в СЗ „ИООРС“ и per. № 94В-12851-1/04.07.2025 г. в Община Русе, при което преценил тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на В.