Решение № 113 от 30.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Варна, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110205387 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на «***“ ЕООД, чрез управител против НП № 03-2300569/12.07.2023г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция”.

С жалбата се иска отмяна на НП. Считат се за нарушени чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от наказващия орган , като се сочи, че лицето не е полагало труд в обекта в посочените ден и час. Иска се отмяна на наказателното постановление на това основание. Алтернативно се претендира и наличие на маловажен случай на нарушение или намаляване размера на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез представляващ дружеството. По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното постановление , изложени с жалбата. Претендират се разноски.

Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. Изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Св. П. е работник, който във времето, в рамките на пет последователни години полага труд за „***“ ЕООД като готвач.

На 08.06.2023г. св. П. се намирал в обект, стопанисван от дружеството, находящ се в гр. Варна, кк.“Зл. пясъци“, парк хотел „Бриз“, където изчаквал представител на своя 1 работодател – св. К., за да вземе своя трудов договор.

Трудовия договор бил с дата 08.06.2023г., като уведомлението до ТД НАП било подадено на 08.06.2023г. в 13:17:03 часа.

Междувременно, на 08.06.2023г. служители на ДИТ- Варна – св. М.- Ж. и св. Н., извършили проверка на територията на обекта- парк хотел „Бриз“, стопанисван от „***“ ЕООД. В обекта, в задната му част, проверяващите установили лица, сред които св. П..

Част от лицата стояли около маси на тераса до басейна.

На лицата били раздадени за попълване декларации.

В декларация св. П. посочил, че работи за „***“ ЕООД от 008.06.2023 г. на длъжност „главен готвач“, с работно време от 8,00 часа до 17,00 часа, два почивни дни, с определено трудово възнаграждение от 780 лева месечно, при сключен трудов договор и предоставено уведомление от ТД НАП Варна. Посочил още, че в този ден получава оферти от фирми.

Часът на попълване на декларацията от св. П. бил 13,00 часа.

След попълване на декларацията от св. П., в обекта се появила странично лице, което било възприето от проверяващите като доставчик и с което св. П. провел разговор.

Докато лицата, установени в обекта попълвали своите декларации, на място пристигнал св. К.. Св. М.- Ж. разговаряла със св. К., който й обяснил, че хотелът се подготвя за отваряне и посрещане на гости. Св. М. – Ж. помолила св. К. да я разведе из обекта, за да покаже на проверяващите какво се извършва, което било сторено – на проверяващите били показани стаи , в които се извършвало почистване.

Св. М. – Ж. съставила и връчила документация, като насрочила последваща документална проверка, и двамата със св. Н. си тръгнали.

На 21.06.2023г. св. М. - Ж. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал в обекта до работа лицето Росен Иванчев П. като „готвач“, при определено работно място, определено работно време и договорено трудово възнаграждение, без на лицето да е връчено копие от уведомлението до ТД НАП Варна. Била посочена и правна квалификация на деянието.

Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му като възражения, че към момента на проверката лицето не е извършвало трудова дейност.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ над минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от 2 събраните по делото доказателства – показанията на св. М.- Ж., св. Н., св. П. и св. К., както и приложените писмени доказателства – констативен протокол; копие от трудов договор и уведомление до ТД НАП Варна, декларация от св. П. и др.

За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид, че от събраните по делото доказателства не се установяват факти, от които да е изводим фактическия състав на вмененото във вина нарушение.

Видно от събраните доказателства, по безспорен и категоричен начин се установява, че работникът Росен Иванчев П. е сключил с работодателя „***“ ЕООД трудов договор от 08.06.2023г.

Уведомлението до ТД НАП Варна е било регистрирано на същата дата в 13:17:03 часа.

При проверката св. П. не е бил възприет да полага труд в обекта от проверяващите.

Същия обяснява причината за присъствието си на територията на обекта, както и причината да разговаря с третото лице, пристигнало на територията на обекта.

Разговор на св. П. с трето лице- доставчик на яйца по никакъв начин не представлява изпълнение на трудови функции като „готвач“ и не е изводимо от приложената длъжностна характеристика.

Съдът кредитира заявеното от св. П., че е попълнил декларацията в съответствие с указания от страна на проверяващите, доколкото вписаното в нея не отговаря на съдържанието на сключения между св. П. и „***“ ЕООД трудов договор. Нормално е,при положение, че лицето не знае какво съдържание да впише на определите места, да поръси съдействие от извършващите проверката и съответно- да получи такова. Нормално е и , при положение , че на проверяващите не са били известни конкретните параметри на трудовото правоотношение, между указаното съдържание на декларацията и действително установеното с трудовия договор , да съществуват различия.

Така, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, съдът прави извод, че не е доказано св. П. да е извършвал трудова дейност в обекта в деня на проверката.

За пълнота следва да се отбележи още, че извършването на проверката е продължило във времето, като според показанията на св. М.- Ж., след попълване на декларациите от лицата, на място дошъл св. К., тя разговаряла с него, със св. Н. били разведени да огледат обекта, след което съставила необходимите документи и ги връчила на св. К..

Декларацията от св. П. е попълнена в 13,00 часа, а трудовият му договор е регистриран в 13,17 часа, т.е. същия е бил регистриран в хода на извършваната проверка и дори и да се приеме, че са извършени от негова страна някакви действия за работодателя, то случаят категорично би следвало да се отнесе към хипотезата на маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

3

Предвид горното настоящия състав на съда приема, че не е осъществен съставът на вмененото административно нарушение и наказателното постановление следва да бъде отменено като необосновано.

С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-2300569/12.07.2023г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «***“ Е ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3 от КТ.

ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на «***“ ЕООД, ЕИК 203604627 сумата от 300 лв. представляващи направени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4