Решение № 11 от 08.02.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Ямбол, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Ж.а

Петранка П. Кирова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Д. Ст. Л. като разгледа докладваното от Петранка Ст. Ж.а Въззивно административно наказателно дело № 20222300600343 по описа за 2022 година Въззивното производство е образувано по жалба на П. Н. П., депозирана чрез защитника му адв.П. П. от САК, против решение № ********г.постановено по анд № ******** по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваното решение обвиняемият П. П. е признат за виновен в това, че ********г. в землището на ********, общ.********, местност ********, като ловец участващ в групов лов на дива свиня, със законно притежаваното си ловно оръжие ловен автомат "********" мод. "МП- 155", с рег.№ ********, снарядено със забранен за този вид лов, ловен патрон със сачми 13/0, причинил на Д.Ж.Ж., на 45г. от гр.********, средна телесна повреда изразяваща се в проникване в коремната кухина, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност в ЗЛОД и ЗБВВПИ - лов, представляваща източник на повишена опасност, с оглед средствата с които се осъществява- огнестрелно оръжие, като е нарушил разпоредбите на ******** ЗЛОД и чл.******** от ЗОБВВПИ, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия- престъпление по ******** НК, поради което и на основание чл.78а от НК е освободен от 1 наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500лева.

На основание чл.304 от НПК е признат за невиновен да е причинил средна телесна повреда изразяваща се наличие на свободна кръв в коремната кухина, както и на кръвоизлив в ретроперитонеалното пространство, която да му е причинила разстройство на здравето временно опасно за живота на пострадалия.

Обвиняемият е осъден да заплати направените по делото разноски 1989,20лв. в приход на републиканския бюджет, по сметката на ОДМВР – ********, 894,10лв. в полза на съдебната власт по сметката на РС-Ямбол и 487,55лв.по сметката на МВР.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърди се, че обвиняемият не е извършил инкриминираното престъпление поради което се иска обжалваното решение в осъдителната му част да бъде отменено и да се постанови ново, с което обвиняемият да бъде изцяло оправдан. Второто алтернативно искане е за отмяна на решението и връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Депозирано е допълнение към въззивната жалба, с което се доразвиват и конкретизират наведените доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Наведените доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с това, че осъдителното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка и почиващо на предположения, с което е нарушена разпоредбата на чл.303, ал.1, т.2 от НПК.

Сочат се и нарушения на ********** НПК, като се твърди, че липсват мотиви, тъй като не са анализирани събраните противоречиви доказателства.

Подробно се излагат неизяснените според страната факти и обстоятелства: кога са изстреляни намерените 8 месеца по- късно 2 бр.гилзи и какво ги свързва с обвиняемия, нелогичността на приетия от съда механизъм на прострелване, свързано с денивелацията на терена и местоположението на обвиняемия и пострадалия. Как се изключва възможността телесната повреда да е причинена от друго лице, участник в груповия лов. Излагат се и подробни съображения защо се счита, че постановеното решение не е мотивирано съгласно правилата на чл******** от НПК. Процесуалните 2 нарушения се мотивират с липса на проведен оглед на местопроизшествие в деня на деянието, както и че по досъдебното производство не са проверени други възможни версии за авторство на деянието. Прави се и анализ на изготвените по досъдебното производство и на съдебното следствие комплексни експертизи и дадените в тях различни взаимно изключващи се заключения. Твърди се, че са налице доказателства за съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като същия е бил без сигнална жилетка по време на груповия лов. В допълнението към въззивната жалба се правят същите искания, с допълнение за намаляване размера на присъдените разноски, като се съобрази с частичното оправдаване на обвиняемия.

Участващият по делото прокурор прави искане да се потвърди обжалваното решение, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Въззивникът - обвиняем П. П. участва в съдебно заседание чрез защитника си адв.П., чрез която поддържа изцяло депозираната жалба и допълнителната такава по изложените съображения. На това основание се правят две алтернативни искания за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново, с което обвиняемия да се признае за невиновен по инкриминираното обвинение или да делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.

ОС- Ямбол в настоящият въззивен състав след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към същата, пледоариите на защитника на обвиняемия и прокурора и съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от страна имаща право и интерес. Разгледана по същество същата се явява неоснователна, по следните съображения:

На първо място следва да се разгледа твърдението за допуснато процесуално нарушение свързано с непровеждане на оглед на местопроизшествие непосредствено след деянието и проверяване в хода на досъдебното производство и на други възможни хипотези за авторство. В правомощието на съда е да върне делото за допълнително разследване с цел да се отстранят отстраними процесуални нарушения, но в случая посочените 3 от защитника на обвиняемия не са такива. Провеждането на оглед на местопроизшествието непосредствено след извършване на деянието безспорно би допринесло до установяване на фактическата обстановка по един по- безспорен начин, но това процесуално- следствено действие не е било извършено и по обясними причини не би могло да бъде извършено. На досъдебното производство все пак този пропуск е бил саниран и оглед на терена и мястото на извършване на деянието е бил извършен, както и е извършен и следствен експеримент, което безспорно е допринесло до изясняване в пълнота на фактическата обстановка, както и за проверка на събраните гласни доказателства. Досъдебното производство е проведено пълно и всестранно, поради което съдът не се съгласява с твърдението във въззивната жалба за едностранност на разследването. По тези съображения проверяващата съдебна инстанция счита, че на досъдебното и съдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а напротив разследването и събирането на доказателствата е извършено при стриктно спазване нормите на НПК.

Производството пред районният съд е по реда на чл.378 и сл.от НПК.

Образувано е на основание постановление на Районна прокуратура - ******** с предложение обвиняемия П. след като бъде признат за виновен в извършване на престъпление по ******** НК да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба на основание чл.78а НК.

Фактическата обстановка изложена в постановлението на РП-Ямбол на основание чл.375 от НПК е приета от решаващата съдебна инстанция и съответно напълно се споделя от въззивния съд, тъй като се подкрепя от събраните доказателства, както на досъдебното производство така и на съдебното следствие. Районният съд е проявил процесуална активност като е събрал всички възможни доказателства за проверка на обстоятелствата визирани в постановлението на прокурора и е уважил направените искания за събиране на доказателства на обвиняемия направени чрез защитника му.

Безспорно е установено, че обв.П. П. от гр.******** е придобил право на лов и респ.е ловец от 2017г., притежава членска карта в Националното ловно- рибарско сдружение "Съюз на ловците и риболовците в България" и ловен билет № ******** от ********. Притежава ловно оръжие ловен 4 автомат "********" мод. "МП- 155", с рег.№ ********. Същия има разрешение да съхранява, носи и употребява огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях № ********г. и в частност има разрешение за процесното ловно оръжие / прил.на л.94, 95, ДП/.

На ********г.ловната дружинка на ********, обл.******** провежда групов лов за диви прасета в местността ********, Ичеренско равно поле. От разрешителното за групов лов е видно, че са вписани 14 ловци между които пострадалия и обвиняемия. Около 8 часа бил проведен инструктаж от ръководителя на лова за деня св.Н.Н.И., като участие в лова взели обвиняемия П. и пострадалия Д.Ж. - видно от декларация за инструктиране /прил.на л.99, ДП/ . Преди обяд били проведени две гонки, а след обяд около 13часа се провежда трета гонка, като преди всяка гонка ръководителят на лова прави нов инструктаж. За третата гонка ловците били подредени от горе на долу в следния ред: св.Н.Н.И., Р.Н.С., Д.Ж.Ж., П. Н. П., Д.Д.В., Н.И.Н., след което били подредени и други ловци. Позицията на св.Р.С. била на горски път, където терена е почти хоризонтален, като в посока към пострадалия Ж. наклона е с денивелация около 10 метра без пряка видимост между двамата, поради рязката промяна на наклона. Св.Д. В. се намирал на разстояние от около 200метра от пострадалия, при денивелация 42-45метра, без пряка видимост между тях. Пострадалият бил по- нависоко спрямо обвиняемия, който е следвало да застане на стария път, но по време на лова се преместил нагоре по ската приближавайки се към пострадалия. На мястото където обвиняемият е бил поставен на посия до мястото където се намирал пострадалия няма пряка видимост, но такава се открива след преместването на обв.П. нагоре по ската. По време на третата гонка между пострадалия и обвиняемия излезли няколко диви прасета, като първия стрелял по три от тях и "хванал" на мушка следващото с цел да излезе от обсега на обвиняемия. За тази цел той бил обърнат леко надясно към обв.П., който от своя страна заредил ловния си автомат марка "********"с патрон 13/0 и също проследявал прасето, хващайки го на мушка. В един момент обвиняемият възпроизвел изстрел, не в посока напред или назад, а в посока към пострадалия. Една от сачмите на изстреляния патрон достигнала и пронизала пострадалия, който усетил болка в коремната област и инстиктивно се обърнал нагоре за да види кой го е прострелял, но не видял никой. В този момент чул втори изстрел и нещо профучало покрай него. Развикал се "Удари 5 ме, не ме ли виждаш" и тогава проследявайки посоката на изстрела видял, че изстрелите са възпроизведени от обвиняемия. Веднага след това обв.П. отишъл при пострадалия, който се разкрещял " Защо стреляш бе нали ме виждаш", на което П. му отговорил "Ей, голям съм некадърник, как можах да направя тази глупост". Обвиняемият видял раната на пострадалия, която е с размер около 9мм и двамата тръгнали към автомобила на обвиняемия за да го откара в болница. Пътьом срещнали св.Р. С., на когото пострадалия казал, че П. го е ударил , както че е отстрелял две прасета и поръчал да ги открият.

Обвиняемият от своя страна казал, че не е видял М. и че го е ударил без да иска. Двамата се качили в автомобила на обвиняемия, като минавайки през ******** при тях се качил и св.Н. С.- баща на св.Р. С. и пристигнали в МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД, гр.********, където екип хирурзи ги очаквали.

При операцията се оказало, че Ж. е прострелян с една сачма, която е заседнала между четвърти и пети прешлен от поясния сегмент на гръбначния стълб.

След като пострадалия и обвиняемия потеглили останалите ловци тръгнали да търсят отстреляните диви прасета. От показанията на св.Н.Н.И. е видно, че по следите в снега са могли да установят кой къде се е намирал по време на третата гонка. По този начин са могли да установят , че обвиняемият се е качил с около 30 метра нагоре по ската, там открили и една- две гилзи, които оставили на място. Същото се твърди и от св.Р. С..