Решение № 467 от 10.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. София, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно наказателно дело № 20261110200524 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД против електронен фиш № 8506315823, издаден от АПИ, с който, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДП, на жалбоподателя била имуществена санкция, в размер на 2 500 лева, за неизпълнено задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.

НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за процесуални нарушения (незаконосъобразна процедура по ангажиране на отговорност), за недоказаност и непропорционалност. Моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление и за присъждане на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява. С писмено становище поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, които доразвива.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява. Оспорва жалбата. Намира атакувания фиш за законосъобразен и обоснован. Претендира деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на насрещните.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и основателна, макар по част от изложените в нея съображения.

При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати 1 нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, според категорията на пътното превозно средство.

С разпоредбата на чл.179, ал. 3б ЗДП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 106, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП.

Съгласно чл.187а ЗДП при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б, в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. Едновременно с това, в ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея, в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая.

За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби, в размер над минимума по ал. 2, за което се издава електронен фиш /чл. 39, ал. 4 ЗАНН/. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал. Зб ЗДП, това трябва да е предвидено в закон. В чл.

189ж, ал. 1, изр. 1 ЗДП, е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. С посочената разпоредба не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение.

Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие - да бъде издадено НП, а не - да се съставя електронен фиш. За да се приеме, че такава възможност е предвидена с чл. 189ж, ал. 7 от ЗДП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, следва по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо, при ангажиране на административнонаказателната отговорност на дадено лице. Изложеното се отнася и за разпоредбите на чл. 167а, ал.

4 ЗДП, чл. 187а, ал. 4 ЗДП, чл.167а, ал. 2, т. 8 ЗДП и чл.167а, ал. 4 ЗДП, тъй като с тези норми изрично не е предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Изложеното до тук сочи, че в случая към инкриминираната дата, а и дълго преди измененията с ДВ бр. 13/2024 г., липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП. Тъй като се касае за наказателно административна дейност, не е възможно чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал. 1 ЗДП да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал. 3б ЗДП.С оглед на горното, недопустимо е била ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството по чл.179, ал. 3б ЗДП, с издаване на електронен фиш, при условията на чл.189ж ЗДП.

Актуален е и въпросът със съответствието между националното законодателство, регламентиращо санкционирането при разглеждания и сходни случаи, и правото на ЕС (поконкретно – чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури), отрицателен отговор на който въпрос СЕС е дал в Решение от 21.11.2024 г. по дело № C‑61/23 и явяващо се второ, самостоятелно отменително основание.

За пълнота на изложението, възражението за неспазен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е 2 неоснователно, доколкото той е относим само към процедурата по издаване на АУАН (в този смисъл Решение № 16361 от 13.05.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 1216/2025 г., XVI кас с-в;

Решение № 7627 от 6.03.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 10129/2024 г., V кас с-в; Решение № 7778 от 6.03.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 12935/2024 г., I кас с-в; Решение № 6325 от 24.02.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 171/2025 г., VI кас с-в; Решение № 4452 от 10.02.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 9503/2024 г., XXVII кас с-в; Решение № 3768 от 5.02.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 8469/2024 г., XVIII кас с-в и др. ).

По изложените съображения съдът приема, че фишът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен на процесуално основание, без да се коментират възраженията по същество.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш № 8506315823, издаден от АПИ, с който, на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3 ЗДП, на „***“ ЕООД била имуществена санкция, в размер на 2 500 лева, за неизпълнено задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3