Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 82 от 01.04.2024, Районен съд - Козлодуй

Съд
Районен съд - Козлодуй
Дело
Гражданско дело 667/2023
Вид
Решение № 82
Подписан
01.04.2024
Състав
Николинка Лазарова Крумова

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Козлодуй, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело № 20231440100667 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

От „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД, с ЕИК:131001375, със седалище и адрес на управление гр.София, район „ Витоша „, ж.к.” Малинова долина ”, ул.” Рачо Петков – Казанджията ” №4 - 6, представлявано от Райна Иванова Миткова - Тодорова – управител, чрез пълномощника си адв.А. М. К. против Х. Г. А., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, .........., е предявен иск с правно основание чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, вр.чл.86 от ЗЗД за приемане за установено по отношение на ответника, на вземането, предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №434/08.07.2022г., издадена по ЧГД №769/2022г. по описа на РС – Козлодуй, а именно, че ответникът дължи на ищцовото дружество по договор за потребителски паричен кредит №3757227 от 04.07.2019г., сключен между „ Уникредит Кънсюмър Файненсинг ” / УКФ / ЕАД, в качеството му на кредитор и ищеца, в качеството му на кредитополучател, като в последствие вземането е прехвърлено в полза на „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 20.04.2021г., както следва:

- сума в размер на 4717.76 лева / четири хиляди седемстотин и седемнадесет лева и седемдесет и шест стотинки / - главница;

- договорна лихва дължима за периода от 21.02.2020г. до 06.07.2022г. в размер на 574.68 лева / петстотин седемдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки /;

- законната лихва по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху главницата, от 1 датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 07.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата;

Претендират се и направените в заповедното и съдебното производство разноски.

В подкрепа на иска са представени заверени копия от следните писмени доказателства:договор за потребителски паричен кредит №3757227 от 04.07.2019г.; извлечение от Търговски регистър за пререгистрация на „ ЕОС МАТРИКС " ЕООД; удостоверение за актуално състояние на „ Иванов и Денев - Адвокатско дружество "; индивидуален договор за продажба и прехвърляне вземания ( Цесия ) от 20.04.2021г. и Приложение №1; уведомление за цесия №МАЗ 0058884/16.07.2021г. и потвърждение за извършено прехвръляне на парични вземания.

В исковата молба се твърди, че на 04.07.2019г., между „ Уникредит Кънсюмър Файненсинг ” / УКФ / ЕАД и ответника Х. Г. А., е бил сключен договор за потребителски паричен кредит №3757227, въз основа на който на ответника е бил отпуснат кредит в размер на 5294.10 лева, от които 4500.00 лева – размер на отпуснатия кредит за потребителски цели, 659.10 лева – застрахователна премия и 135.00 лева – такса за разглеждане на кредита.Сочи се, че кредитополучателят, настоящ ответник се е задължил да върне сумата ведно с дължимите лихви.

Отразено е, че редовната главница по кредита се олихвявала с лихва в размер на 9,99% / девет цяло и деветдесет и девет стотни / годишно.Годишният процент на разходите / ГПР / към датата на отпускане на настоящия кредит, определен съгласно Закона за потребителския кредит бил в размер на 11,70%.Твърди се, че след усвояване на кредита, длъжникът е извършвал погасявания, с които е изплатил част от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си.След преустановяване на плащанията е останала непогасена сума по кредита в общ размер на 5290.44 лева, от които – 4717.76 лева - главница, 574.68 лева - договорна лихва дължима за периода от 21.02.2020г. - дата на изпадане в забава до 06.07.2022г. - дата на подаване на заявлението.Съгласно условията по сключения договор за потребителски паричен кредит на 04.07.2019г., ответникът се е задължил да погасява задължението си на 60 месечни вноски ежемесечно, считано от 21.07.2019г., като месечната вноска включвала изплащане на главницата и лихвата, като всяка била в размер на 112.45 лева.Крайният срок за издължаване на кредита бил с дата 21.06.2024г..

Отразено е, че на основание сключен договор за прехвърляне на парични вземания ( цесия ) от 20.04.2021г. и приложенията към него, между „ УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ ” ЕАД, с ЕИК:175070632 и „ ЕОС Матрикс ” ЕООД, с ЕИК:131001375, задължението на ответника произтичащи от процесния договор е било изкупено от „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД.

Твърди се, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от 2

Закона за задълженията и договорите, до длъжникът е било изпратено уведомление, че кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД.Уведомлението е било изпратено на ответника по пощата с обратна разписка на посочения от него адрес, в договора за кредит.Сочи се, че писмото, съдържащо уведомлението за извършената цесия е било получено лично от ответника на 22.07.2021г..

Отразено е, че ищцовото дружество е пристъпило към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд - Козлодуй за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, като е било образувано частно гражданско дело №769/2022г. по описа на Районен съд -Козлодуй, по което е била издадена Заповед за парично изпълнение, като срещу издадената заповед ответникът е подал възражение, чрез процесуалния му представител адвокат Красимира Билева, в което се сочи че е изложил твърдения, че не дължи изпълнение по издаената заповед за изпълнение, както и че оспорва основанието и размерът на вземанията.Твърди се още, че към момента на депозиране на исковата молба погасяване на задължението по процесния договор не е осъществено.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК от ответника чрез процесуалния му представител адв.Е. К. е постъпил писмен такъв.В същия е отразено, че подадената искова молба е неоснователна и недоказана и се оспорват претенциите изцяло по основание и размер.

На първо място се оспорва обстоятелството, че е налице действителен договор за цесия, сключен между „ ЕОС МАТРИКС “ ЕООД и „ Уникредит Кънсюмър Файненсинг “ ЕАД.Сочи се, че в представения по делото рамков договор за цесия и приложенията към него, липсвала уговорена насрещна престация, при което се налагал извода, че между страните не е постигнато съгласие по съществена клауза от договора, каквато е клаузата, касаеща цената на вземането, което се прехвърля.Липсата на уговорка по съществена клауза от договора, каквато е цената на договора водело до недействителност на цесията.

Счита се, че цесията не е породила действие, като същата се явявала недействителна спрямо ответника, тъй като не индивидуализирала прехвърленото вземане и липсвала посочване на цена на прехвърлянето.Представеното по делото Приложение 1, всъщност представлявало просто извлечение, от което не можело да се установи, нито кой е прехвърлителя на вземането, нито от какво правоотношение произтича.Представеното извлечение не е било подписано от страните, сключили договора за цесия и не съдържало необходимите реквизити, удостоверяващи прехвърлянето на конкретното вземане.

Оспорва се наличието на валидно облигационно правоотношение между ищцовото дружество и ответника, въз основа на което да се претендира процесната сума.В тази връзка се сочи, че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по процесния договор за кредит.Тъй като 3 договорът за заем е вид реален договор, то не е достатъчно само съгласието на страните, за да се счита същия за сключен, а следвало и сумата, предмет на договора, да бъде реално предадена на кредитополучателя.Заемът е реален договор и за да е действителен е необходимо не само постигане на съгласие между страните за поетите от тях задължения, но и предаване на сумата, предмет на договора.При оспорването му в частта за предаване и приемане на заемната сума договорът за заем не съставлява разписка за получаване на сумата, ако не са представени други надлежни писмени доказателства установяващи предаването на сумата, предвид реалния характер на договора за заем.Предвид горно, изрично се оспорва кредиторът да е предоставил на ответника сумата в размер на 10136.40 лева - предмет на процесния договор за кредит.

На следващо място се счита, че процесния договор за кредит е нищожен, поради нарушение разпоредбите на Закона за потребителките кредити, като се излагат следните аргументи в подкрепа на това твърдение:

- в чл.11, ал.2 от ЗПК било регламентирано, че общите условия са неразделна част от договора за потребителски кредит и всяка страница трябвало да бъде подписана от страните по договора.Считам се, че в случая това изискване не е изпълнено, което от своя страна водело до недействителност на целия договор за кредит.Обстоятелството, че в договора е прието, че с подписването му кредитополучателят декларира, че е получил Общите условия, запознал се е с тях и е съгласен с тях, не можело да санира липсата на подпис на всяка една страница от последните.С включването на декларативното изявление в процесния договор за кредит, че „ общите условия са неразделна част от него “ не можело да се приеме, че изискването на чл.11, ал.2 от ЗПК е спазено.Последното било въведено с оглед осигуряване защита на правата на потребителя и гарантиране на обстоятелството, че последния реално се е запознал с клаузите на общите условия на договора за потребителски кредит, установяващи правата и задълженията на страните по възникналото правоотношение.В настоящия случай, ответното дружество, в чиято доказателствена тежест е било да докаже, че процесния договор е сключен съобразно законовите изисквания на ЗПК, не е доказало обстоятелството, че общите условия към процесния договор са подписани от страните по него, като дори не е представило същите по делото.Предвид обстоятелството, че общите условия не са представени по делото, то следвало да се приеме, че ищецът, чиято е доказателствената тежест, не е доказал, че изискването на чл.11, ал.2 от ЗПК е спазено;

- процесният договор за кредит е в нарушение и на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, съгласно която в договора следва да е посочена не само цифровата стойност на годишния процент на разходите, но и изчерпателно да се посочат всички разходи, които ответникът ще направи и които са отчетени при формирането на годишния процент на разходите.Счита се, че в процесния договор не са били взети предвид всички допускания и не са посочени компонентите, включени в годишния процент на 4 разходите.Съгласно практиката на СЕС, изискването за посочването на ГПР в договора е нарушено, когато ГПР е посочен като процент, но не са посочени основните данни, които са послужили за неговото изчисляване;

- в настоящия случай, в процесния договор за кредит не е бил посочен метода на изчисляване на предвидения в него годишен процент на разходите, което било самостоятелно основание за нищожност на същия.В процесния договор кредиторът се е задоволил единствено с посочването като абсолютни стойности на лихвения процент по заема и ГПР на заема.Липсвало обаче ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита / кои компоненти точно са включени в него и как се формира посочения в договора ГПР от 11,70% /.В този порядък следвало да се посочи, че съобразно разпоредите на ЗПК, ГПР по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи ( лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора ), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.Тоест, в посочената величина като глобален израз на всичко дължимо по кредита следвало по ясен и разбираем за потребителя начин да са инкорпорирани всички разходи, които длъжникът ще стори и които са пряко свързани с кредитното правоотношение.В конкретния случай, в процесния договор за кредит, яснота досежно посочените обстоятелства липсвала.Посочен бил лихвен процент по заема 9,99%, / който е фиксиран /, но не се изяснява как тези стойности се съотнасят към ГПР по договора;