Решение № 1081 от 13.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1081 гр. Варна, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110201344 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „КРАФТ КРЮ“ЕООД,ЕИК206717789, със седалище и адрес на управление с.Градинарово, общ.Провадия, обл.Варна, представлявано от А.В. И.,чрез адв.В.Д., АК Варна против НП № 03-2201234/04.01.2023 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на чл.42,т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като в НП липсвали факти, поради което не можело да бъде установено за какво нарушение е наказано дружеството.Твърди се, че не са налице факти, от които да се направи извод, че установеното лице е работник на дружеството.

Твърди се също така, че нарушението е извършено на територията на КРЗ Одесос гр.Варна и то е било длъжно да проведе и документира инструктаж на работещите от други предприятия, които влизат да работят на територията на КРЗ Одесос. Твърди се също така, че самото документиране на инструктажа не е задължение на работодателя, респ. той не бил субект на това нарушение. На последно място се оспорва размера на санкциятга.

В съдебното производство дружеството-нарушител, редовно призовано не се представлява.

Въззиваемата – директора на Дирекция Инспекция по труда-Варна, редовно призован се представлява се от юк Ошавкова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на 1 обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 24.11.2022 год., служители от Дирекция Инспекция по труда-Варна, свидетелите Б. Д. и Н. И. извършили проверка по спазване трудовото законодателство на дружеството „Крафт Крю“ ЕООД, ЕИК 206717789, представлявано от Г.П.П.. На място установили лица,сред които и лице, което се представило с имената В.С. И., роден на *** год..На всички лице установени при проверката, в това число и на И. били предоставени за попълване декларации по чл.402 от КТ. Връчили призовка, с която изискали и представянето на документи в инспекцията по труда.

Констатираното при проверката било описано в изготвения Протокол за извършена проверка, ПР. № 2240642/07.12.2022 год., който не е бил връчен на представител на дружеството.

По време на проверката не им били представени документи,доказващи, че работодателя е провел ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на И. на длъжност „чистач/хигиенист“ на територията на КРЗ „Одесос“, кей № 6,м/к „Сий Лайън“, находящ се в гр.Варна, островна зона.

Въз основа на направените констатации на 08.12.2022 год. св.Б. А. съставил на дружеството АУАН № 03-2201234, като приел, че описаното деяние осъществява нарушение на чл.11 ал.1 т.3 във вр. с чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./.

Акта бил съставен в отсъствието на нарушителя .

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.

Въз основа на така съставения акт АНО издал процесното НП, с което за нарушение на ал.11 т.3 във вр. с чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./ на осн. чл.416 ал.5 във вр. с чл.413 ал. 2 от КТ наложил на дружеството нарушител имуществена санкция в размер на 2000 лв..

Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят Б. Д. потвърждават констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

От показанията на св.И. се установява, че при обход на работните места на кей № 6 установили десет лица,които извършвали почистване на палубата на моторен кораб „Сий Лайън“.Установените лица декларирали, че работят в полза на дружеството „Крафт крю“ ЕООД. На място съставили постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между лицата и дружеството.При представяне в Д ИТ Варна от страна на дружеството на необходимите документи се установило, че по отношение на лицето В. И. не 2 бил проведен начален инструктаж преди да бъде допуснат до работа.Свидетеля посочва, че не са установили ЕГН и и адрес на лицата, тъй като не носели лични карти и сами декларирали личните си данни. Свидетеля посочва, че тъй като част от лицата, включително и В. И. заявили, че са неграмотни, декларацията по чл.402 от КТ била попълнена от служител при Охрана на труда в КРЗ „Одесос“.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д. и И., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – директора на Дирекция“Инспекция по труда“-Варна, съгласно приложената Заповед № 3-0693/15.08.2022 год. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Според състава на съда, нарушението, така както е вменено на дружеството-жалбоподателя не е доказано по отношение на работника В. И.. Това е така, тъй като декларацията по чл.402 от КТ е била попълнена от лице, различно от И.. Нито И., нито лицето попълнило от негово име декларацията е индивидуализирано по начин, по който да може да бъдат установени и разпитани относно декларираните обстоятелства.

Кредитираната от административния орган декларация, която е и единственото обсъдено от АНО доказателство, по правния си характер е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя си факти, поради което макар и да представлява допустимо в административното производство доказателство, съгласно чл. 43 АПК и чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, същата не притежава обвързваща административния орган и съда материална доказателствена сила, поради което и не представлява доказателство, годно да обезпечи пълно доказване на поставения пред административния орган въпрос за характера на процесното правоотношение.

При това положение се поставя под съмнение достоверността на отразените в декларацията обстоятелства, в каквато насока е и становището на ВАС № 4636/27.04.2015 год. по АН дело 3

№ 15459/2014 год. по подобен казус.

Наличието на едно предположение не е достатъчно, за да ангажира административната отговорност на лицето, а от там и налагането на посочените наказания за твърдяното нарушение. Имайки в предвид разпоредбите на чл. 53 и следващите от ЗАНН, съгласно които наказателно постановление се издава едва когато е установено по безспорен начин извършването на нарушението, че същото е извършено именно от лицето, което се сочи за негов автор, както и когато е доказана по безспорен начин неговата вина, то поради всичко изложено по-горе съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, необосновано и недоказано и на това основание следва да бъде отменено изцяло.

По разноските

От процесуален представител на въззиваемата страна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но предвид изхода на спора, по аргумент на противното на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в р. чл. 144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 03-2201234/04.01.2023 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, с което на „КРАФТ КРЮ“ЕООД,ЕИК206717789, със седалище и адрес на управление с.Градинарово, общ.Провадия, обл.Варна, представлявано от А.В. И. за извършено нарушение на чл.11 ал.1 т.3 във вр. с чл. 12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / ДВ бр.102/2009 г./, на осн. чл.416 ал.5 във вр. с чл.413 ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4