Определение № 1490 от 25.11.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1490 гр. София, 25.11.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Петър Стоицев

Ирина Стоева като разгледа докладваното от Петър Стоицев Въззивно частно наказателно дело № 20211100603132 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 вр. чл.341-345 от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Т.И., защитник на подс. Р. Т. В. срещу определение от разпоредително заседание на СРС, НО, 9 с-в от 26.07.21 г. по НОХД №7014/21 г., с което съдът е оставил без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила и за връщане на делото на прокурора за отстраняване на нарушенията.

В частната жалба се твърди, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на изложени съображения защо прокурорът счита, че хулиганските действия, за които е повдигнато обвинение срещу подс. В., са извършени от него с изключителен цинизъм и дързост, обуславящи съставомерност по квалифицирания състав на чл.325, ал.2 от НК, което е ограничило възможността на подсъдимия на научи в какво престъпление е обвинен.

Въззивният съд, като съобрази изложеното в протеста, материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд е приел, че при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия, тъй като прокурорът е описал твърдения от фактическа и правна страна, с които е очертал рамката на доказване по делото, като е посочил дата на събитието, час, местопроизшествие, конкретни действия на дееца, и така описаните факти предстои да бъдат доказвани в хода на съдебното следствие, в т.ч. да се прецени и квалифициращият признак на обвинението, за който защитата счита, че е неясен и несъответен на фактите.

Въззивният съд намира определението на първата инстанция за правилно и законосъобразно.

В обвинителния акт са изложени съображения на прокурора касателно завишената 1 степен на обществена опасност на деянието, макар и не при описанието на фактите в обстоятелствената част, а едва във връзка с оценката на отегчаващите вината обстоятелства /предпоследния абзац от обстоятелствената част/, където е посочено, че изключително дръзкото поведение на подсъдимия, предвид хулиганските действия, извършени на обществено място /метростанция в гр. София/, който обект се отличава с особена чувствителност за обществото и силно социално присъствие, факта, че подсъдимият лекомислено и без никакви задръжки извадил и насочил пистолет срещу конкретно лице /св.

И./ с идеята да го сплаши, като това лице не е проявило никаква агресия спрямо подсъдимия, следва да се третират като обстоятелства, определящи деянието като такова със завишена обществена опасност. Така изложените съображения относно завишената степен на обществена опасност на деянието могат да се приемат за достатъчни, за да покрият минималните изисквания към съдържанието на обвинителния акт относно предоставяне на възможност на подсъдимия да научи в какво престъпление е обвинен, и в конкретния случай – защо прокурорът счита, че са налице квалифициращите признаци по чл.325, ал.2 от НК – извършване на деянието с изключителен цинизъм и дързост, макар това да не формулирано изрично от прокурора именно по този начин и с този изказ.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от разпоредително заседание на СРС, НО, 9 с-в от 26.07.21 г. по НОХД №7014/21 г., с което съдът е оставил без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила и за връщане на делото на прокурора за отстраняване на нарушенията.

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на производството.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2