Решение № 17330 от 09.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17330 гр. София, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20231110162849 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от ЗАД „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК: 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул.

Джеймс Баучер № 51 срещу ЗАД „ДаллБогг:живот и здраве” АД, ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, бул. „Г.М.Д.” № 1.

Ищецът твърди, че на 13.01.2022 г. около 10.00 ч., в гр.София, при движение по бул.

„Константин Величков“ в посока от бул. „Александър Стамболийски“ към ул. „Пиротска“, на кръстовището с бул. „Тодор Александров“, лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК№ ........ извършил непозволено навлизане в кръстовището, възпрепятствайки насрещното движение и станал причина за ПТП, при което бил ударен лек автомобил „Тойота Авенсис“ с ДК № .........., на който били нанесени значителни материални вреди предимно в предната част на автомобила. Виновен за ПТП е бил водачът на лекия автомобил „Опел Зафира“ с ДК № ........, който е шофирал МПС, без да се съобрази с пътната обстановка и при неспазване на разпоредбите на Закона за движението по пътищата. Събитието било документирано с Протокол за ПТП № ........... от 13.01.2022 г. съставен на мястото на произшествието органите на МВР. Посочва, че лек автомобил „Тойота Авенсис“ с ДК № .......... е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица № ........ за срок от 19.01.2021 г. до 18.01.2022 г. Към датата на застрахователното събитие лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК№ ........ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД „ДаллБогг:живот и здраве” АД с полица .......... В резултат на гореописаното ПТП, на 13.01.2022 г., в ЗАД „Армеец” АД е било подадено Заявление за изплащане на обезщетение за вреди по застраховка „Каско на МПС” с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско” автомобил и е била заведена преписка по щета № ......... Твърди, че общият размер на нанесените на пострадалия автомобил вреди възлиза на 4712.23 лева, включително и законоустановените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева. На 09.03.2022 г. и на 24.09.2022 г., ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател по 1 имуществена застраховка „Каско на МПС”, клауза „П - Пълно каско“ е изплатило в полза на застрахованото лице обезщетение по образуваната в дружеството ликвидационна преписка щета № ........ за причинените на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с ДК № .........., имуществени вреди сума в размер на 4712.23 лева и на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на увреденото лице против застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на причинителя на вредата. Посочва, че с писмо, получено на 07.04.2022 г. предявил регресна претенция към Застрахователно акционерно дружество ЗАД „ДаллБогг:живот и здраве” АД в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Застрахователно акционерно дружество ЗАД „ДаллБогг:живот и здраве” АД е признало задължението си за сума в размер на 2356,12 лева и е извършило частично плащане в цитирания размер на 11.05.2022 г. Твърди, че към датата на исковата молба оставала дължима от ЗАД „ ДаллБогг: Живот и здраве" и незаплатена сума в размер на 2356.12 лева. С оглед гореизложеното моли за уважаването на иска и признаване на задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск. Ответникът не оспорва, че към 13.01.2022 г. е било налице валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и в качеството на собственик на л.а. „Опел”, peг. № ......... по силата на застрахователна полица № .............. със срок на действие от 18.12.2021 г. до 18.12.2022 г., както факта, че от страна на ЗАД „Армеец" АД е извършен превод в общ размер на 4712, 23 лв., от който 4697, 23 лв. - застрахователно обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разходи, както и че от страна на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД е извършен превод в общ размер на 2356, 12 лв., от която 2341,12 лв. застрахователно обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разходи. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и твърди наличие на съпричиняване от страна на застрахованото в ищцовото дружество МПС, а именно, че не е възприел и изчакал навлезлия на разрешаващ сигнал на светофарната уредба л, а. „Опел”, модел „Зафира”, peг. № ......... В условията на евентуалност оспорва иска по размер, доколкото счита за икономически нецелесъобразно да се извърши ремонт в оторизиран сервиз за съответната марка при възможността за подмяна на увредените части с други от алтернативни доставчици. Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът „ДаллБогг:живот и здраве” АД дължи на ищеца „ЗАД АРМЕЕЦ” АД сумата 2356,12 лева (двe хиляди триста петдесет и шест лева и 12 стотинки), представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски във връзка с настъпило на 13. 01.2022 година, около 10.00 ч., в гр.София, при движение по бул. „Константин Величков“ в посока от бул. „Александър Стамболийски" към ул. „Пиротска“, на кръстовището с бул. „Тодор Александров“, пътно транспортно произшествие между лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК № ........ МА и „Тойота Авенсис“ с ДК № .........., на който са нанесени значителни материални вреди, за което ПТП е била регистрирана ликвидационна преписка - щета № ........ за причинените на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с ДК№ .........., имуществени вреди, ведно със законна лихва за период от 28.07.2022 г. до изплащане на вземането и сумата 53,67 лева (петдесет и три лева и 67 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 07.05.2022 г. до 27.07.2022 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 40849 по описа на СРС, 143 състав за 2022 г.

2

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ е да докаже 1) валидно възникнало облигационно отношение между увреденото лице и застрахователното дружество (ищец) по застраховка „Каско“; 2) валидно възникнало правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и ответното дружество; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по имуществено автомобилно застраховане - „Каско“ и 4) осъществяването на фактическия състав на института на непозволеното увреждане (чл. 45 ЗЗД ) противоправно деяние; вина; вреди и причинно - следствена връзка между поведението на дееца и причинените вреди, като вината се предполага до доказване на противното.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането на ищеца чрез плащане, както и направените в отговора възражения, включително възражението си за съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач.

По предявения с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава - уговорен падеж за плащане или отправена и получена от ответника покана за плащане на претендираното обезщетение.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към 13.01.2022 г. е било налице валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и в качеството на собственик на л.а. „Опел”, peг. № ......... по силата на застрахователна полица № .............. със срок на действие от 18.12.2021 г. до 18.12.2022 г., както факта, че от страна на ЗАД „Армеец" АД е извършен превод в общ размер на 4712, 23 лв., от който 4697, 23 лв. - застрахователно обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разходи, както и че от страна на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД е извършен превод в общ размер на 2356, 12 лв., от която 2341,12 лв. застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разходи.

Спорни между страните са въпросите относно механизма на настъпване на ПТП, по чия вина е настъпило същото, както и относно размера на претендираните от ищеца вреди.

Във връзка с настъпването на механизма на процесното ПТП по делото са събрани писмени доказателства, гласни доказателства, както и е приета съдебно-автотехническа експертиза.

От представения по делото Протокол за ПТП № ..........., съставен на 13.01.2022 г., се установява, че на същата дата модел Тойота Авенсис, с регистрационен номер .......... е претърпял ПТП с МПС Опел Зафира с рег.№ ........, управлявано от Д. И. А..

Съгласно представеното заявление за изплащане на обезщетение за вреди в ищцовото дружество застрахованият е посочил, че е потеглил на зелен светофар на бул. Тодор Александров, след което е бил ударен от другия автомобил.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Д. И. А., който споделя, че през 2022 г. е участвал в ПТП, при което е управлявал „Опел“, модел „Зафира“.

Твърди, че идвал от бул. Цар Борис, като при преминаване на кръстовището с бул. Тодор Александров се движил плътно зад предната кола, при което се наложило тя да спре.

Посочва, че докато е бил спрял е бил ударен от дясната си страна от друг автомобил, като ударът настъпил в предната негова дясна врата. Споделя, че впоследствие според полицията той бил преминал на червено, за което е бил глобен. Твърди, че докато преминавал кръстовището другите коли не са били тръгнали, като по време на удара той е бил в спряло положение.

Като доказателство по делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице е описало, че механизма на процесното ПТП е следния: на 13.01.2022 г. в светлата част на денонощието, в град София, на кръстовището на бул. Константин Величков и бул.Тодор Александров, водачът на МПС Опел Зафира с рег.№ ........ не се съобразил с 3 конкретната фактическа обстановка, като навлязъл в кръстовището, при което осъществил приплъзващ удар с МПС Тойота Авенсис, рег.№ .........., която навлязла в кръстовището при зелен сигнал на светофарната уредба. За л.а.Опел Зафира ударът е приплъзващ страничен в дясната му страна, а за л.а.Тойота Авенсис - челен в предната габаритна част.

При така събраните доказателства настоящият състав приема, че от съдебноавтотехническата експертиза се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: водачът на л.а. „Опел Зафира“ е навлязъл в кръстовището, при което е осъществен приплъзващ удар с л.а. „Тойота Авенсис“, който е навлязъл в кръстовището при зелен сигнал на светофарната уредба. За л.а. „Опел Зафира“ ударът е страничен в дясната му страна, а за л.а. „Тойота Авенсис“ – челен в предната габаритна част. Този механизъм съответства на установените по делото увреждания на двата автомобила, като вещото лице е приело, че уврежданията на л.а. „Тойота Авенсис“ се намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието.

При така установения механизъм на произшествието водачът на л.а. „Опел Зафира“ е нарушил правилата за движение по пътищата, като е навлязъл в кръстовището при забранителен сигнал на светофарната уредба и не е пропуснал движещия се при разрешаващ сигнал л.а. „Тойота Авенсис“. С това противоправно поведение е причинил настъпването на процесното ПТП и съответно вредите по автомобила. Тези обстоятелства се доказват както от приетите писмени доказателства, така и неговите показания, в които той потвърждава, че му е било съставено наказателно постановление за преминаването на червен сигнал на светофара, което наказателно постановление не е обжалвал и съответно същото е влязло в сила. При това положение следва да се приеме, че водачът на л.а. „Опел Зафира“ е извършил противоправно поведение, което е причинна връзка с настъпилите за застрахования при ищеца автомобил вреди.