Решение № 1953 от 03.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1953 гр. София, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20261110205068 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от Д. Д. Й., ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0079954, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.

461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 127,82 евро (249,99 лева) на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.

С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш.

Излагат се аргументи за неговата незаконосъобразност и се иска отмяната му, тъй като липсвало словесно описание на нарушението. Сочат се и други нарушения. Претендират се разноски.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За АНО, редовно уведомен, не се явява представител в откритото съдебно заседание. Постъпили са писмени бележки от юрк. К., с които се иска жалбата да бъде оставена без уважение, а издаденият електронен фиш да бъде 1 потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-София.

Софийският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.09.2025 г. в 16:12 часа, мобилна система за видеоконтрол ATCC ARH CAM S1 № 120ссb2 заснела лек автомобил марка „Рено“, модел „,,***''“ с рег. № ,,***'' да се движи в град София по бул. „Рожен“ до номер 2.

Заснетият автомобил бил собственост на жалбоподателя Д. Д. Й. и за автомобила нямало сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към 16:12 часа на 10.09.2025 г.

С оглед на това бил издаден от СДВР електронен фиш серия Г № 0079954 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на Д. Д. Й. било наложено административно наказание глоба в размер на 127,82 евро (249,99 лева), в качеството му на собственик на автомобила.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

При издаване на електронния фиш е било допуснато съществено процесуално нарушение, което води до опорочаване на цялото административнонаказателно производство, тъй като в него липсва каквато и да било фактология относно извършеното нарушение. Твърди се единствено, че е налице нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, 2 т. 1 от КЗ, тоест налице е единствено правна квалификация на деянието, но не и негово описание. В електронния фиш е описано, че на 10.09.2025 г. в 16:12 часа посоченият лек автомобил се е движил в град София по бул. „Рожен“ до номер 2, където ограничението на скоростта било 50 км/ч за населено място, след приспаднат толеранс 3%, като било: „установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задълж“ и изведнъж описанието на нарушението спира до тук. После се сочи, че бил нарушен КЗ. При това описание категорично не става ясно какво е направил или не е направил собственикът на автомобила, за да бъде санкциониран, тоест лисва описано съставомерно изпълнително деяние на нарушението. Изпълнителното деяние е действие или бездействие, което обаче в случая не е посочено от АНО. Това, че автомобилът се е движил на посоченото място, като е бил регистриран в Република България и не е спрян от движение, не представлява никакво нарушение. В случая се касае не за отсъствие на отделни обстоятелства от значение за съставомерността на деянието, а за липса на каквито и да е такива, поради което е неясно за какво деяние се отнася посочената правна квалификация.

Нарушено е изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, който макар да визира реквизитите на наказателното постановление, е относим и към електронния фиш, доколкото с последния се налага наказание за извършено административно нарушение и на наказаното лице следва да бъдат ясно описани фактите относно нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Атакуваният електронен фиш не отговаря и на изискванията на чл. 189, ал.

5, т. 5 от ЗДвП – „Електронният фиш по ал. 4 съдържа описание на нарушението“, към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. Това, че електронният фиш се издава при една съкратена процедура, улеснена откъм формалните изисквания по ЗАНН, не дерогира задължението за описание на деянието. Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени никакви правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава, поради което на същото не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му.

От друга страна описанието на нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е съставомерно и то именно по цитираната разпоредба, респ. дали наложеното наказание е правилно и законосъобразно, понеже липсва 3 релевантна фактология, която да бъде проверена и въз основа на която съдът да извърши преценка за обективна съставомерност на инкриминираното деяние. Нещо повече, в словесното описание се излагат твърдения за ограничение на скоростта в процесния пътен участък, за приспаднат толеранс, но в същото време като нарушена се сочи норма, свързана със задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, тоест освен липса на надлежно фактическо описание на релевантни обстоятелства, налице е и индиция за вътрешна противоречивост на атакувания административен акт и то в степен, правеща защитата невъзможна. Допуснатото процесуално нарушение не може да бъде отстранено в хода на съдебното производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания електронен фиш на формално основание, без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

С оглед на изложеното, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

С жалбата процесуалният представител на жалбоподателя е поискал присъждане на разноски. По делото обаче е представено единствено пълномощно (страница 6), но не и договор за правна защита или друг документ, доказващ, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение на адв. К. или неговия колега. Следователно по делото няма представени доказателства за реално сторени от жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение – не се установява какъв е бил размерът на възнаграждението, кога е била заплатена сумата и по какъв начин (в брой или по банков път). Предвид на това, съдът няма как да осъди наказващия орган да заплати разноски за адвокатско възнаграждение, за каквито няма доказателства, че са били сторени, тъй като се дължи заплащане само на действително направени разноски. С оглед на това, искането на адв. К. за присъждане на разноски, следва да бъде оставено без уважение. След като електронният фиш се отменя, то няма как да бъде уважено и искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийският районен съд

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0079954, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на Д. Д. Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 127,82 евро (249,99 лева) на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5