Определение № 1017 от 05.12.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1017 гр. Разград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Петя П. Колева Въззивно частно гражданско дело № 20253300500558 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 3833/02.11.2025 г., подадена от

„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 115010670 против Определение № 424 / 04.11.2025 г., по ч. гр. дело № 20253310100745 / 2025 г. по описа на Районен съд – Исперих, с което е обезсилена издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с рег. № 392/10.10.2025 г. и съдебното производство по делото е прекратено.

В частната жалба са изложени твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Поддържа се, че районният съд неправилно е издал заповедта за изпълнение срещу починал длъжник, въпреки искането на заявителя заповедта да се издаде срещу неговите наследници. Сочи се, че е трябвало съдът да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовност на заявлението, вследствие на което „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД би могло да се снабди с удостоверение за наследници и да посочи имената на правоприемниците на починалия длъжник. Жалбоподателят моли съда да отмени определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, като обсъди доводите в частната жалба, законосъобразността на обжалвания съдебен акт и приложимите материалноправни и процесуалноправни норми, от фактическа страна намира за установено следното:

Районен съд – Исперих е бил сезиран със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с което се иска издаване на заповед за изпълнение против А. Г. М. (посочен като длъжник в т.2 от заявлението) за посочените в заявлението суми. В т. 5 от заявлението „Допълнителни изисквания и допълнителна информация“, заявителят е посочил, че лицето А. М. е починало, като се уточнява, че се иска издаване на заповед за изпълнение срещу наследниците на лицето Мохамед Наби Тимури, без те да са посочени поименно. Съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с рег. № 392/10.10.2025 г. срещу А. М. за претендираните в заявлението суми, като с определение № 424 / 04.11.2025 г. обезсилва заповедта и прекратява производството по делото. В съдебния акт е посочено, че при изпращане на съобщение на длъжника за издадената заповед, същото се е върнало с отбелязване, че А. М. е починал на 08.02.2025 г., т.е. преди подаване на заявлението.

Изложени са мотиви, че липсва надлежна страна в заповедното производство, както и че съдът е обвързан с посочения от заявителя субект на задължението, който в случая е починал преди датата на подаване на заявлението.

1

Въз основа на така установената фактическа обстановка, въззивната инстанция прави следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от легитимирана страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което следва да бъде разгледана по същество. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба против него, като неоснователна, следва да се остави без уважение.

В процесния случай е поискано издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника А. М., чието име и ЕГН фигурират в т. 2 от заявлението, а посочената в т. 5 допълнителна информация пояснява, че същият е починал без да се индивидуализират неговите наследници. Видно от материалите по делото, заповедта за изпълнение е издадена срещу починало към момента на подаване на заявлението лице. В този случай, заповедта следва да се обезсили от първоинстанционния съд поради липса на надлежна страна – длъжник по изпълнението, като не е налице процесуална възможност за продължаване на съдопроизводствените действия. Процесуалната правоспособност законът свързва с правоспособността по материалното право – чл.27 от ГПК, а приемството в процеса се осъществява при смърт на физическото лице, конституирано като страна в производството – чл.227 от ГПК. При издадена заповед в случай на първоначална липса на процесуалноправоспособен длъжник заповедното производство в частта по издаването на изпълнителен лист не би могло да продължи, поради което заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена от съда, който е постановил издаването й.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 424 / 04.11.2025 г., по ч. гр. дело № 20253310100745 / 2025 г. по описа на Районен съд – Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1017 гр. Разград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Петя П. Колева Въззивно частно гражданско дело № 20253300500558 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 3833/02.11.2025 г., подадена от

„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 115010670 против Определение № 424 / 04.11.2025 г., по ч. гр. дело № 20253310100745 / 2025 г. по описа на Районен съд – Исперих, с което е обезсилена издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с рег. № 392/10.10.2025 г. и съдебното производство по делото е прекратено.

В частната жалба са изложени твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Поддържа се, че районният съд неправилно е издал заповедта за изпълнение срещу починал длъжник, въпреки искането на заявителя заповедта да се издаде срещу неговите наследници. Сочи се, че е трябвало съдът да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовност на заявлението, вследствие на което „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД би могло да се снабди с удостоверение за наследници и да посочи имената на правоприемниците на починалия длъжник. Жалбоподателят моли съда да отмени определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, като обсъди доводите в частната жалба, законосъобразността на обжалвания съдебен акт и приложимите материалноправни и процесуалноправни норми, от фактическа страна намира за установено следното:

Районен съд – Исперих е бил сезиран със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с което се иска издаване на заповед за изпълнение против А. Г. М. (посочен като длъжник в т.2 от заявлението) за посочените в заявлението суми. В т. 5 от заявлението „Допълнителни изисквания и допълнителна информация“, заявителят е посочил, че лицето А. М. е починало, като се уточнява, че се иска издаване на заповед за изпълнение срещу наследниците на лицето Мохамед Наби Тимури, без те да са посочени поименно. Съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с рег. № 392/10.10.2025 г. срещу А. М. за претендираните в заявлението суми, като с определение № 424 / 04.11.2025 г. обезсилва заповедта и прекратява производството по делото. В съдебния акт е посочено, че при изпращане на съобщение на длъжника за издадената заповед, същото се е върнало с отбелязване, че А. М. е починал на 08.02.2025 г., т.е. преди подаване на заявлението.

Изложени са мотиви, че липсва надлежна страна в заповедното производство, както и че съдът е обвързан с посочения от заявителя субект на задължението, който в случая е починал преди датата на подаване на заявлението.

1

Въз основа на така установената фактическа обстановка, въззивната инстанция прави следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от легитимирана страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което следва да бъде разгледана по същество. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба против него, като неоснователна, следва да се остави без уважение.

В процесния случай е поискано издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника А. М., чието име и ЕГН фигурират в т. 2 от заявлението, а посочената в т. 5 допълнителна информация пояснява, че същият е починал без да се индивидуализират неговите наследници. Видно от материалите по делото, заповедта за изпълнение е издадена срещу починало към момента на подаване на заявлението лице. В този случай, заповедта следва да се обезсили от първоинстанционния съд поради липса на надлежна страна – длъжник по изпълнението, като не е налице процесуална възможност за продължаване на съдопроизводствените действия. Процесуалната правоспособност законът свързва с правоспособността по материалното право – чл.27 от ГПК, а приемството в процеса се осъществява при смърт на физическото лице, конституирано като страна в производството – чл.227 от ГПК. При издадена заповед в случай на първоначална липса на процесуалноправоспособен длъжник заповедното производство в частта по издаването на изпълнителен лист не би могло да продължи, поради което заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена от съда, който е постановил издаването й.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 424 / 04.11.2025 г., по ч. гр. дело № 20253310100745 / 2025 г. по описа на Районен съд – Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2