Определение № 173 от 15.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. Варна, 15.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243100500051 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ОС-Варна е образувано по въззивна жалба, депозирана от Е. М. М., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.

С. И., срещу Решение №3124/27.09.2023г. по гр.д. №6790/2 3г. по описа на РС-Варна, 46-ти състав, в частта, с която е осъден въззивникът М., да заплаща на А. Е. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „М.” № ....., месечна издръжка в размер на сумата 250 лв., считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.05.2023 г., с падеж до шесто число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, както и в частта, с която е осъден Е. М. М. да заплати на А. Е. М. сумата 100 лв., представляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и 360 лв. – дължима държавна такса на основание чл. 78 ал. 3 ГПК .

Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваните части е неправилно, тъй като незаконосъобразен е изводът на ВРС, че реализираните от ответника доходи са достатъчни за покриване нуждите от издръжка на ищеца като пълнолетно учащо дете и няма да създаде особени затруднения на бащата. Сочи, че неправилен е изводът на съда, че получаваната помощ в размер на 930 лв. месечно покрива само разходите са посещения при 1 различни специалисти и лечение, а останалата част от издръжката за облекло, храна, учебни материали следва да бъде покрита от въззивника. Последният излага обаче, че в исковата молба ищецът не е претендирал издръжка за облекло, храна и учебни пособия, а е искал да му се заплаща пожизнена издръжка, покриваща разходите за осигуряване присъствието на пълнолетен, когато майката е на работа и за разходите на детето при посещения на специалисти в други градове. Т.е. не е претендирана издръжка за задоволяване на базовите потребности. Не са представени никакви доказателства за посещение на детето при специалисти в други градове.

Освен това се излага, че е претендирана издръжка за задоволяване на нездравословни навици на ищеца, както и на други нужди, които не са основни- посещения на ресторанти, маркови дрехи от магазини с надценка, зъболекарски услуги, които не са извършени, посещение на извънградски басейни, разходки. Твърди се, че неправилно са кредитирани доказателства с какви имоти и с какви доходи разполага съпругата на ответника, въпреки че е установен режим на разделност между съпрузите. Освен това излага, че в издръжката на пълнолетно дете следва да се включат и двамата родители, тъй като тази издръжка е именно с оглед получаване на по-добро образование.

Няма данни обаче срещу майката на ищеца да е заведен такъв иск.

Въззивникът сочи, че като се съобрази, че същият има безусловно задължение за заплащане на издръжка към непълнолетно дете, което има и специални нужди предвид артистичните му заложби, както и задълженията на въззивника към кредитни институции, то следва да се наложи извод, че заплащането на издръжка в полза на ищеца ще представлява затруднение за ответника. Моли да бъде отменено решението в обжалваните части и искът отхвърлен изцяло.

Доказателствени искания не са направени.

В срока за отговор е депозиран такъв от А. М., чрез адв. М., с който жалбата се оспорва. Излага се, че наведените в жалбата възражения, че въззивникът не разполага с доходи, са неоснователни. Доходите на бащата са се увеличили. Твърди, че независимо че всички имоти са придобити от новата съпруга на ответника в режим на разделност, то средствата за закупуването им са дадени от въззивника, тъй като съпругата произхожда от бедно семейство и не разполага с такива средства. Сочи, че бащата също следва да участва в издръжката на ищеца предвид здравословните му проблеми. Сочи, 2 че ответникът реализира доходи от около 5 000 лв., които са два пъти повисоки от на майката, на която се налага да работи вместо да гледа ищеца.

Твърди, че задължението на бащата е материално и морално такова. Моли решението да бъде потвърдено. Доказателствени искания не са направени.

Депозирана е частна жалба от А. М. срещу Определение №12628/23.10.2023г., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на решението в частта за разноските, като бъде признато, че ищецът не дължи разноски в определения от съда размер от 433 лв. в полза на ответника. Твърди, че не работи, няма доходи, няма вина за завеждане на делото, а упражнява законовото си право да претендира издръжка.

Срещу частната жалба е депозиран отговор от Е. М.. Същият я оспорва и моли да бъде оставена без уважение.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и частна такава, намира следното:

Жалбите са подадени в законоустановения срок, съдържат изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и са надлежно администрирани, поради което са процесуално допустими. Подадени са от легитимирана страна срещу подлежащи на обжалване актове. Затова и следва да бъдат приети за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от Е. М.

М., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. С. И., срещу Решение №3124/27.09.2023г. по гр.д. №6790/23г. по описа на РС -Варна, 46-ти състав.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от А. Е. М. срещу Определение №12628/23.10.2023г.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 51/2024 г. на ОС-Варна за 14.02.2024г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4