Протокол № 611 от 15.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 611 гр. Варна, 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900595 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЕКИП БИЛД“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Д. Т., адв. Н. С. и адв. Й. С. , редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „СПЕЙС 2014“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. Д. А. и Е. Й. Т. са редовно уведомени, явяват се лично.

АДВ. Т.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.

СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като 1 разясни предимствата на процедурата.

АДВ. Т.: След образуване на производството, беше правен такъв опит, но не се стигна до такова споразумение. Не сме посещавали процедура по медиация. Нямаше желание от страните. Защото се свързаха с мен от центъра за медиация.

АДВ. С.: Не мисля, че ищецът е съгласен да проведе такава среща.

Виждате, че имаме твърде много разминаване в твърденията, относно фактите, за да можем чрез медиация да ги преодолеем на този етап. По-скоро в един последващ етап може да се търси съдебна спогодба, но когато се установят фактите.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. Т.: Поддържам си исковата молба.

АДВ. С.: Поддържам си исковата молба.

АДВ. С.: Поддържам си исковата молба.

АДВ. С.: Във връзка с доклада, тъй като са обединени три искови молби, имам възражение само в частта по иска, по който аз съм процесуален представител. Имам искания за допълване с обстоятелства, които са изложени в исковата молба, съответно допълнителната искова молба и не са намерили място в проекто-доклада, а именно на стр. 4 от доклада, абзац трети – където е описано заявеното от нас с нашата искова молба вх. № 3941 ние искаме да бъде допълнено, че ищецът твърди, че възложената с договора работа е такава, до завършване на сградата в груб строеж. Твърди, че сградата е завършена в груб строеж и има съставени актове обр.14 за това. Твърди, че окончателният протокол включва СМР на обекта, които не са включени в предходни протоколи и представляват такива за завършване на сградата до Акт 14. Като смисълът на този окончателен протокол е да отчете всички работи, изпълнени към датата на съставяне на Акт 14 и невключени в предходни протоколи. След това съдът ни е оставил исковата молба без движение и с допълнителна молба рег. № 5210 сме заявили и следното обстоятелство, което също има значение: в хода на строителството е допусната съществена промяна в Инвестиционния проект по реда на чл. 154 от ЗУТ, което според твърденията на ищеца удължава срока за изпълнение и увеличава обема на необходимите СМР. Това беше по този абзац. И след това по допълнителната искова молба на стр.6, абзац 2, където правилно е посочено, че оспорваме, единственото което искаме да се допълни е, че ищецът оспорва твърдението на ответника, че договорът е бил прекратен поради забавено или некачествено изпълнение.

2

АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Да се допълни с изявлението на колегата.

АДВ. Я.: Поддържам отговорите на исковите молби, допълнителните отговори, не възразявам по доклада и моля да се приеме като окончателен.

СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проекто-доклад, с Определение от 28.07.2024г. като го допълва с наведените и неотразени в проекта за доклад твърдения в днешно съдебно заседание от адвокат С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 995/28.07.2024 година в следния смисъл:

Предявени са от „ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: 205966532, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3, срещу "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: 203194155, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, осъдителни искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане на възнаграждения за изпълнени СМР по Договор за строителство от 27.08.2021г. за обект: еднофамилни жилищни сгради в ПИ с идентификатор **, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност „Срещу гробището", както следва:

1/ сумата от 70 947.94 лв. (седемдесет хиляди деветстотин четиридесет и седем лева и деветдесет и четири стотинки), възнаграждение за изпълнени СМР в сгради В и Г, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 20.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2023г., до окончателно изплащане на задължението;

2/ сумата от 33 075.34 лв. (тридесет и три хиляди и седемдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки), възнаграждение за изпълнени СМР в сгради А и Б, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 10.12.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2023г., до окончателно изплащане на задължението;

3 / сумата от 210 648.65 лв. (двеста и десет хиляди шестстотин четиридесет и осем лева и шестдесет и пет стотинки), възнаграждение за изпълнени СМР, обективирани в окончателен протокол – обр. 19 от 05.01.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.02.2024г., до окончателно изплащане на задължението.

Твърди се в първата искова молба, че по силата на сключен договор за строителство от 27.08.2021г. ищецът „ЕКИП БИЛД" ЕООД, в качеството си на изпълнител, е поел задължение да извърши строителни и монтажни работи – СМР за ответника „Спейс 2014“ ЕООД, в качеството му на възложител, за 3 обект: еднофамилни жилищни сгради А, Б, В и Г в поземлен имот с идентификатор № **, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност „Срещу гробището". Страните договорили поетапно извършване на строителни дейности, като съгласно чл. 3 (1) от договора, крайната цел за извършването на СМР работи следвало да бъде определена след окончателното измерване на извършените работи. Цената по дейности се определяла съгласно приложената към договора оферта. Плащанията по договора следвало да се извършват в срок до 3 работни дни от подписването от възложителя и изпълнителя на протокол за приемане на действително извършените работи за съответния етап от строителството, остойностени с единични цени, посочени в офертата към договора. С протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен на 02.11.2021г., е започнал строежът на процесните обекти, като ищецът във времето е изпълнявал различни видове СМР, за което били съставяни протоколи обр.19. Излага, че СМР по издадения протокол (обр.19) за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 20.12.2021г. са изпълнени, но незаплатени, както и че към момента съществуват и други задължения на ответника за заплащане на извършените дейности по още няколко други изготвени протокола обр. 19. Пояснява, че настоящата претенция касае само сумата в размер на 70 947.94лв., дължима на основание изготвения и подписан от страните протокол обр.19 от 20.12.2021г.

С допълнителната молба уточнява, че претенцията в размер на 70 947.94лв. се състои от дължимо възнаграждение за изпълнени СМР: в сграда Г на обща стойност 18 712.67лв., в сграда В на обща стойност 18 712.67лв., в сгради В и Г на обща стойност 30 710.00лв. и доставен бетон за сгради В и Г на обща стойност 2 812.60лв. В табличен вид са описани извършените дейности във всяка от сградите по количество и единична цена, за които се твърди, че са включени и изредени и в съдържанието на Протокол 1 /обр.19/ от 20.12.2021г.

Твърди се, че ответникът до момента не е правил възражения по качеството и количеството на извършените СМР по договора. Излага, че съгласно чл. 3.2.1, доставките се предават на възложителя, като се изготвя констативен протокол обр. 19, подписан от страните и се прилага подробна КСС за реално изпълнените работи. Позовава се и на чл. 266 ал.1 ЗЗД, съгласно който възложителят дължи заплащане на уговореното възнаграждение за приетата работа на изпълнителя. За безспорно обстоятелство посочва сключения договор за строителство. Счита, че изпълнението на възложената работа се установява от издадения и надлежно подписан протокол 1 /обр.19/, в който са посочени начинът на заплащане на възложената работа, ценообразуващите показатели и има приложена количествено-стойностна сметка, в която са изброени отделните видове работи, които трябва да извърши възложителят, количество, единична стойност и пълна стойност, които не били оспорени от ответната страна. Поради това, ищецът счита, че работата е приета съгласно чл.264, ал.3 ЗЗД и възложителят дължи уговореното възнаграждение съгласно чл. 266, ал.1 ЗЗД. В заключение, моли за уважаване на исковата претенция, 4 ведно със законната лихва и присъждане на направените в производството разноски.

В искова молба вх. номер 31015/18.12.2023г. по претенцията за сумата от 33075.34лв. въз основа на същия договор, се твърди, че Протокол 1 – обр.

19 от 10.12.2022г. касае вземане на ищеца за приемане на работите по сгради А и Б.

В искова молба вх. номер 3941/14.02.2024г. по претенцията за сумата от 210 648.65лв. въз основа на същия договор, се описват подробно всички съставени по договора протоколи с твърдения, че тази претенция касае вземане на ищеца по окончателен протокол от 05.01.2023г. за четирите сгради.

Ищецът също така твърди, че възложената с договора работа е такава, до завършване на сградата в груб строеж. Твърди, че сградата е завършена в груб строеж и има съставени актове обр.14 за това. Твърди, че окончателният протокол включва СМР на обекта, които не са включени в предходни протоколи и представляват такива за завършване на сградата до Акт 14, като смисълът на този окончателен протокол е да отчете всички работи, изпълнени към датата на съставяне на Акт 14 и невключени в предходни протоколи. С допълнителна молба с вх. № 5210/27.02.2024г. ищецът е заявил, че в хода на строителството е допусната съществена промяна в Инвестиционния проект по реда на чл. 154 от ЗУТ, което според твърденията на ищеца удължава срока за изпълнение и увеличава обема на необходимите СМР.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Спейс 2014“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска. За безспорно отчита съществуването на договорното правоотношение между страните по Договор за строителство от 27.08.2021г., както и че ищецът е извършвал строителни работи по посочените в исковата молба обекти. Сочи, че поради некачествено извършвани работи и забавяне на строителството, работата по договора била прекратена и преди приключване на съвместната работа възложителят е заплатил всички приети и извършени от изпълнителя работи, за които били подписани и съответните двустранни протоколи. Поради изложеното, оспорва твърдението на ищеца, че са налице незаплатени приети и извършени от ищцовото дружество строителни работи. Не оспорва подписания протокол обр. 19 от 20.12.2021г., с който възложителят е приел описаните в него и изпълнени СМР по къщи В и Г на стойност 70947,94 лева без вкл. ДДС. Твърди, че посочената сума е изцяло заплатена. Излага, че във връзка с протокола от ищеца са издадени три фактури: фактура № 12/26.10.2021г. на стойност 24 000 лева с вкл. ДДС; фактура № 14/08.11.2021г. за аванс по договор за строителство на стойност 26 000 лева с вкл. ДДС и фактура 18/21.12.2021г. на стойност 50 947,60 лева, от която бил приспаднат платеният аванс въз основа на фактура № 14/08.11.2021г., поради което дължимата сума била на стойност 35 137,12 лева с вкл. ДДС. Ответникът твърди, че е заплатил по банков път на ищеца следните суми: на 08.11.2021 г. 24 000 лева по фактура № 12/26.10.2021г. 24000 лева ; на 08.11.2021 г. - 26 000 лева по фактура № 14/08.11.2021г.; на 22.12.2021г. - 35 137,12 лева по фактура 5