Разпореждане № 6538 от 09.06.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6538 гр. София, 09.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.Н.Й. като разгледа докладваното от В.Н.Й. Наказателно дело частен характер № 20211110213930 по описа за 2021 година намира за установено следното :

Депозирана е тъжба от Никол –Валери Н. Т. с ЕГН –********** чрез адв.З. Д. от АК – Варна срещу К. Стефчев П. с адрес за призоваване гр.София, жк.“Младост -4“, бл.436, ет.5, ап.87, с която е повдигнато обвинение по чл.130, ал.1 от НК.

С разпореждане на съдията –докладчик от 20.01.2022 г. тъжбата е оставена без движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, като на тъжителя са дадени конкретни указания, които следва да изпълни в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

В указания от съда срок на 16.03.2022 г. по делото е постъпила молба от тъжителя, чрез упълномощения повереник адв.З. Д.. Видно от същата тъжителят е отстранил част от нередовносите по тъжбата, като е посочил пълни индивидуализиращи данни за лицето, срещу което се подава, включващи три имена, ЕГН и адрес за призоваване.

Към молбата е приложено копие на постановление на СРП за отказ от образуване на досъдебно производство. Но при описание на изпълнителното деяние на престъплението, за което се повдига обвинение, както и механизмът на неговото извършване е налице неяснота, изразяваща се в следното. Първоначално е посочено, че П. е ударил тъжителката Т. с ръка по главата, след което е започнал да блъска лицето й в паркирана колА. Сочи се също така, че П. е започнал да й крещи нещо, което тя не е разбрала, както и че поради стрес и уплаха същата не е могла да реагира, а само се е опитвала да запази главата си. Следва твърдението, че явно ударите по главата и тялото 1 на тъжителката не са му били достатъчни, защото същият се е ядосал още повече, натиснал е главата й и с всичка сила я засилил към паркирания наблизо автомобил. Именно в последното твърдение е налице неяснота относно нанесените на тъжителката удари. Тук са включени удари по тялото, а такива не са описани преди това, доколкото се споменава само за удари в главата и блъскане на лицето в паркиран автомобил. На следващо място за инкриминираното натискане на главата на тъжителката и засилване към паркирания наблизо автомобил отново липсва описание по какъв начин, как и с какво е било извършено, респ. последвало ли е съприкосновение с автомобилА.

От горното следва, че повдигнатото по този начин обвинение в тъжбата не е достатъчно индивидуализирано от гледна точка на всички признаци от обективна страна, предвидени в състава му.

Главното предназначение на тъжбата е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване. В обстоятелствената част на тъжбата задължително трябва да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на конкретното деяние, и участието на подсъдимия в неговото осъществяване.

По изложените съображения, съдът счита, че тъжбата следва да бъде оставена без движение, като на тъжителя бъде даден срок за отстраняване на посочените по-горе нередовности.

Водим от горното,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжбата на Никол –Валери Н. Т. с ЕГН –********** чрез адв.З. Д. от АК – Варна срещу К. Стефчев П. с адрес за призоваване гр.София, жк.“Младост -4“, бл.436, ет.5, ап.87, с която е повдигнато обвинение по чл.130, ал.1 от НК.

На тъжителя ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение, че в 14-дневен срок от 2 получаването му, следва да отстрани нередовностите по тъжбата си. В случай на неотстраняване в срок, делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3