Решение № 278 от 10.02.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 278/10.2.2021г. гр.Пловдив, 10 . 02 . 2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3317/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Х.Н.М.,***, с пълномощник адв.М.К. обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 20-0438-000158/27.11.2020г. на ВПД Началник РУ при ОД МВР-Пловдив, РУ 03 Пловдив, изразяваща се в прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 1 година.

Становища на страните :

- Жалбоподателят поддържа незаконосъобразност на заповедта. С описание на фактите при проверката на 27.11.2020г. е заявено, че контролните органи са му поискали и личната карта.

След като му е издаден талон за изследване № 074561, връчен в 02:40ч. с дадено време от 45 минути за явяване в УМБАЛ Пловдив, оспорващото лице и спътницата му се придвижили с такси до УМБАЛ Пловдив за даване на кръвна проба. На входа на медицинското заведение М. констатира липса на личната карта и се досеща, че не му е върната от полицаите след проверката, при което се връща с такси до 03 РУ.

В РУ му съобщили, че проверяващият автопатрул се намира в обслужваната територия и не е в сградата на РУ. М. отново взема такси и се връща в УМБАЛ Пловдив, където настоява да му вземат проба. Издаден му е лист за преглед на пациент № 019088/27.11.2020г. с час на постъпване 04:30ч., в който е отразено, че не е взета кръв за проба поради просрочено време и явяване без лични документи. След отказа да му бъде взета кръвна проба, жалбоподателят отново се върнал в 03 РУ, където намерил проверяващите органи – на гърба на изготвена от тях докладна записка отразили връщането на личната карта на М. на дата 27.11.2020г. и час на връщане 05:15ч. Предвид изложеното се поддържа, че жалбоподателят е бил лишен от възможността да даде кръвна проба, тъй като не е признал показанията на техническото средство, с което е изпробван от полицейските служители. Поради иззето с АУАН – СУМПС, М. не е имал друг документ, посредством който да удостовери самоличност за целите на кръвната проба и се поддържа, че задължение на проверяващите органи е да върнат личната карта на провереното лице.

Извън посоченото се поддържа отсъствие на фактически основания в оспорената заповед. Твърди се и нарушение на чл.35 АПК, тъй като в случая М. не е управлявал собствения си лек автомобил.

Управляваният от лицето автомобил е собственост на Ауто Ойропа Банк, филиал на Фолксваген Банк

Гмбх, Браншвайг, съгл. договор за кредит за закупуване на процесния лек автомобил БМВ Х1 ДРАЙВ

23Д, който трябва да се изплати в срок от 60 месеца. В договора изрично е посочено, че собствеността на автомобила след отпускане на кредита преминава без обременяване с тежести у банката. Това е основание за незаконосъобразност и отмяна на оспорената заповед. Друго основание за отмяна на ПАМ е отсъствието на мотиви за определяне на максималния срок на действие от 1 година. В тази вр. е изтъкнато, че срокът в издадено НП за същото нарушение е – лишаване от управление на МПС за срок от 6 месеца. В ход по същество е поискана отмяна на заповедта с присъждане на направените съдебни разноски.

- Ответникът в производството – ВПД

Началник РУ при ОД МВР – Пловдив, РУ 03 Пловдив оспорва жалбата чрез процесуален представител и моли да бъде отхвърлена /становище, л.23/. Поддържа законосъобразност на оспорения административен акт, издаден при спазване на материалноправните и процесуални изисквания на закона. Заповедта е издадена от компетентен орган с ясно волеизявление и безспорно установена фактическа обстановка. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за намаляване на адвокатското възнаграждение до размера на минималното по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – при уважаване на жалбата.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е подадена при безсрочност, поради отсъствие на данни за дата на връчване на заповедта. Съобщаване на акта е извършено посредством разписка за получаване, удостоверяване за което се съдържа в заповедта – нередовно, тъй като за дата е отразено : „11.0…” /л.14 гръб/. Жалбата е регистрирана в деловодството на АС - Пловдив на 22.12.2020г.

Оспорващото лице е адресат на ограничителен акт, поради което оспорването е с правен интерес - допустимо.

1. На основание чл.168 ал.1 АПК съдът дължи проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК и не се ограничава само с обсъждане на възраженията, заявени от оспорващото лице. Към страните са отправени указания по доказателствата и доказателствената тежест при насрочване на делото /л.5/ и се съобразява задължението им да съдействат за установяване на истината /чл.171 ал.3 АПК/.

1.1. Ответникът представи и по делото са приети : Заповед № 317з-391/06.02.2017г. на Директор ОДМВР-Пловдив, I, т.2 /относно предоставени правомощия за издаване на административния акт, л.20/; Заповед № 8121К-4207/28.02.2020г., с която С.Х. е временно назначен на длъжност началник на Трето РУ – Пловдив /л.21/; АУАН серия АА № 639050/27.11.2020г.

/л.15/ – отразено е, че на 27.11.2020г., около 01:55ч., в гр.Пловдив, ул.Райна Княгиня до № 2, Х.М. управлява собствения си лек автомобил БМВ Х 1 рег.№ **** /държава Германия/, с концентрация на алкохол в кръвта 0,60 промила на хиляда в издишания въздух, установено с техническо средство Алкотест 7510 с фабричен № ARDM

- 0247. „Водачът лъха на алкохол.”. Издаден е талон за медицинско изследване № 074561. В АУАН не е отразено възражение. В талон за изследване № 074561 от 27.11.2020г. - Н.М.

/командир отделение/ е удостоверил желание на М. за медицинско и химическо изследване. Талонът съдържа и уведомяване на лицето за явяване в УМБАБ Пловдив до 45 минути от връчването му - 02ч и 40м., 27.11.2020г., л.16.

- Преписката не съдържа информация от

Справка за нарушител – водач.

- В докладна записка от 27.11.2020г., изготвена от Г.Д. /вписан в АУАН като свидетел - очевидец при установяване на нарушението и при съставяне на акта/ - л.17, е отразено, че М. бил силно афектиран по съставяне на АУАН и веднага си тръгнал, „като забрави да си вземе личната карта, поради което го изчакахме 45 мин. пред УМБАЛ Пловдив” с цел оказване на съдействие за кръвната проба, но същият „така и не дойде в болницата”.

Жалбоподателят представи и по делото са приети : Искане за отпускане на кредит - потребителски /в официален превод на български език, л.33 и сл./ между Ауто Ойропа Банк – филиал на Фолксваген Банк Гмбх, Брауншвайг и Х.М., според което – срокът на договора за отпускане на кредит е 60 месеца и започва да тече с изплащането на кредита, договорът е от 26.02.2019г., „собствеността върху автомобила след отпускането на кредита преминава без обременяване с тежести у банката”; лист за преглед на пациента от 27.11.2020г. от 04.30ч. – отразено е пристигане при просрочено време за вземане на кръвна проба и без лични документи, поради което не е взета кръв за изследване; докладна записка от 27.11.2020г., изготвена от Г.Д.

/вписан в АУАН като свидетел очевидец при установяване на нарушението и при съставяне на акта/ - л.41, на гърба на която е отразено, че Х.М. е получил личната си карта на 27.11.2020г. в 05.15ч.

- В качеството на свидетел Х.И.Б. заяви, че вечерта на 27.11.2020г. паркирали колата и след тях спряла патрулна кола за проверка. М. не бил съгласен с резултата от дрегера и след като му издали талон за кръвно изследване, хванали такси и отишли в Окръжна болница. На входа М. установил, че личната карта не е у него и се върнали на мястото на проверката да проверят да не е паднала личната карта там. Не я намерили и отишли в районното, където не били проверяващите. Върнали се обратно в болницата, където при поискване от страна на М., му отказали изследване – поради липса на лична карта и явяване след посочен час в талона. Върнали се в районното, където вече му върнали личната карта.

1.2. В обстоятелствената част от оспорената заповед е посочено, че с АУАН серия АА № 639050/27.11.2020г. е установена описаната в акта фактическа обстановка. Същата е възприета изцяло и квалифицирана за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.1 ЗДв.П, която норма е отразена в оспорената заповед : „Управлява МПС… с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително”.

А / При съпоставка между доказателствата от преписката и твърденията на оспорващото лице, потвърдени от свидетеля, следва, че спор по отношение фактическата установеност отсъства, но е налице спор относно отразеното в докладната - за изчакване от страна на полицаите на М. ***, за да му предадат забравената от него лична карта и заявеното от свидетеля.

Няма възражения за дата, час, място на извършване на нарушението, отразени в АУАН и в заповедта. Отсъства възражение за факта на управление на МПС от страна на жалбоподателя. Не е оспорена годността на техническото средство, с което е извършена предварителната качествена проба – с изискване на информация за извършвани технически проверки в срока на валидност.

Според съдържанието на докладната записка – М. е забравил личната си карта при контролните органи. Същите чакали 45минути пред УМБАЛ Пловдив, но той не дошъл. Св. Б. живее с жалбоподателя на семейни начала, но същата не заяви задържане на личната карта от страна на полицаите. Тоест, твърдението за задържана лична карта от страна на проверяващите, което обстоятелство обективно е станало пречка за изследване с кръвна проба, не е доказано. Действително, данните в докладната записка в насока – полицаите са чакали 45 минути пред УМБАЛ Пловдив, за да върнат забравената лична карта, не съответстват на посоченото от жалбоподателя и от свидетеля. Но доказателствено искане за разпит като свидетел на актосъставителя или лицето-очевидец в

АУАН не бе заявено, за изясняване на фактите относно възможността да бъде направено кръвно изследване.

Събраните доказателства не са с убедително въздействие за приемане на поддържаната теза – оспорващото лице е било лишено от възможността да извърши кръвно изследване за опровергаване резултата от техническото средство. Следователно, в конкретиката на фактите не следва извод за отречена възможност на водача на МПС да даде кръвна проба, при което същият е бил лишен от възможността да опровергае резултата от техническото средство – дрегер /чл.171 т.1 б.”б” пр. последно вр. с чл.174 ал.4 ЗДв.П/.

Б /

Възражението относно нарушение на чл.35 АПК във вр. с информация за собственост на МПС е основателно. Както бе посочено, според приет по делото официален превод на

Искане за отпускане на кредит между Ауто Ойропа Банк – филиал на Фолксваген Банк Гмбх, Брауншвайг и Х.М., правото на собственост върху

БМВ Х 1 рег.№ **** /държава Германия/ - към момента на проверката не е преминало в патримониума на жалбоподателя, тъй като не е изтекъл срока и „собствеността върху автомобила след отпускането на кредита преминава без обременяване с тежести у банката”. Преписката не съдържа данни при проверката да е изискана информация от М., която да бъде подложена на самостоятелна проверка от страна на контролните органи, а от друга страна – представените по делото писмени доказателства не са оспорени от ответника.

Следва извод за отсъствие на предпоставка за издаване на оспорената заповед – не е налице безсъмнена установеност на адресата на ПАМ, който според приложеното правно основание, може да е само собственикът на МПС.

В / Твърденията за отсъствие на мотиви по отношение определен максимален срок на действие на ограничителната мярка са основателни, тъй като преписката не съдържа информация за други нарушение на жалбоподателя – не е представена Справка за нарушител – водач. В тази насока е съпоставима и преценката при издаване на НП за същото административно нарушение, в който акт е посочен 6 месечен срок за лишаване право на управление на МПС. Ведно с посоченото, стойността, отчетена с техническото средство е над установената, но в минимум.