Определение № 354 от 05.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. Бургас, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20262100500081 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.70, ал.2 ГПК. Образувано е по повод частна жалба на Е. Д. Ц. – ищец в първоинстанционното производство, против Определение №5707/13.12.2025г., постановено от Бургаски районен съд по гр.д.

№7539/23г., с което не е изменено Решение №1877/11.08.25г. по гр.д.№7539/23г. в частта, относно дължимата от частния жалбоподател държавна такса, касаеща изнесен на публична продан недвижим имот, а именно: поземлен имот №79 с площ от 674 кв. м. по одобрен кадастрален план от 2000г., при граници на ПИ - поземлени имоти №№ 2203, 78, 94, 82 и улица, за който е одобрен УПИ V-135 в кв. 10 по регулационния план на Камено, в сила от 1966г., целият УПИ с площ от 660 кв. м., при граници на УПИ:

УПИ IV-133, улица „Освобождение“, УПИУ1-136, УПИ XIX-135, УПИ XVIII-136 и УПИ XVII137, с административен адрес на имота на *** в ***, ЗАЕДНО с построената в същия поземлен имот двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 125 кв. м. и разгъната застроена площ от 250 кв. м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ от 90 кв. м.

В жалбата се излагат оплаквания срещу обжалваното определение и се претендира неговата отмяна и постановяване на въззивно решение, с което дължимата държавна такса да бъде намалена до размер от 16989.33 лева. Според жалбоподателя, до делба е допуснат недвижим имот, съставляващ двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 125 кв. м. и разгъната застроена площ от 250 кв. м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ от 90 кв. м., на стойност по заключение на извършената СТЕ 417800 лева, а не триетажна сграда, на площ 323.28 кв.м., на стойност по заключението на експертизата 541300 лева.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск за делба на земеделски земи, находящи се в землището на гр. Камено, лек автомобил и недвижим имот, находящ се в ***, представляващ : поземлен имот №79 с площ от 674 кв. м. по одобрен кадастрален план от 2000г., при граници на ПИ - поземлени имоти №№ 2203, 78, 94, 82 и улица, за който е одобрен УПИ V-135 в кв. 10 по регулационния план на Камено, в 1 сила от 1966г., целият УПИ с площ от 660 кв. м., при граници на УПИ: УПИ IV-133, улица „Освобождение“, УПИУ1-136, УПИ XIX-135, УПИ XVIII-136 и УПИ XVII137, с административен адрес на имота на ***, ЗАЕДНО с построената в същия поземлен имот двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 125 кв. м. и разгъната застроена площ от 250 кв. м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ от 90 кв. м.

Видно от извършената съдебно – техническа експертиза, вещото лице е установило, че по данъчна декларация имотът фигурира като двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 125 кв. м. и разгъната застроена площ от 250 кв. м., чиято пазарна стойност е 417800 лева. При извършените на място измервания се установява, че площта е 323.88 кв.м., с пазарна стойност 541300.00 лева.

Вещото лице е констатирало, че сградата се състои от първи – приземен, втори и трети етажи; за първия етаж е обособен самостоятелен вход; за втори и трети етажи, обособени като мезонет, е обособен втори вход. Според вещото лице сградата е неподеляема, поради това, че височината на първия и третия етажи не отговарят на нормативните изисквания.

С постановеното по делото Решение №1523/24.07.2024г., поправено с Решение №1835/13.09.25г., недвижимите имоти са допуснати до делба, като жилищният имот е изнесен на публична продан и е описан както следва: поземлен имот №79 с площ от 674 кв. м. по одобрен кадастрален план от 2000г., при граници на ПИ - поземлени имоти №№ 2203, 78, 94, 82 и улица, за който е одобрен УПИ V-135 в кв. 10 по регулационния план на Камено, в сила от 1966г., целият УПИ с площ от 660 кв. м., при граници на УПИ: УПИ IV-133, улица „Освобождение“, УПИУ1-136, УПИ XIX-135, УПИ XVIII-136 и УПИ XVII137, с административен адрес на имота на ***, ЗАЕДНО с построената в същия поземлен имот двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 125 кв. м. и разгъната застроена площ от 250 кв. м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ от 90 кв. м. Определени са следните квоти: за Е. Д. Ц. - 2/3 идеални части, за П. Д. Н. – 1/9 идеална част, за Д. П. Н. – 1/9 идеална част и за П. П.

С., ЕГН – 1/9 идеална част. Жалбоподателят Е. Д. Ц. е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Бургаски районен съд, държавна такса върху всички допуснати до делба иммоти, в размер на 20655.85 лева, а за жилищния имот при цена на този имот 541300 лева.

С молба вх.№37064/26.08.25г., Е. Ц. е поискала съдът да измени решението, относно държавната такса, която й е възложена да заплати, като съобрази размера с описанието и респ. – с цената на допуснатия до делба и изнесен на публична продан жилищен имот - двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 125 кв. м. и разгъната застроена площ от 250 кв. м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ от 90 кв. м., на стойност по заключение на извършената СТЕ 417800 лева, а не триетажна сграда, на площ 323.28 кв.м., на стойност по заключението на експертизата 541300 лева.

С тук обжалваното определение, съдът е констатирал допусната ОФГ при определяне на държавната такса върху допуснатия до делба лек автомобил. По отношение на жилищния имот съдът е приел, че жилищната сграда и поземленият имот, в който е изградена, са с пазарна стойност от общо 541300лв., според всички замервания направени от вещото лице при определяне на нейната застроена площ.

Според съда, независимо от строителните книжа и подадените данъчни декларации, които касаят по-малка застроена площ, при определяне на държавната такса следва да се съобрази пълния обем от права, които са предмет на делото, в това число и реалната застроена площ на сградата. И т.к. в този имот квотата на ищцата възлиза на 2/3 ид.ч., на тази база следва да заплати държавна такса от 14434.66 лв.

Бургаският окръжен съд, предвид така установената фактическа обстановка, становищата на страните и като съобрази Закона намира, че жалбата е основателна.

Съобразно преобладаващата съдебна практика, при извършването на делбата съдът следва да се съобрази с решението по допускането й. в последното делбеното имущество се описва според възприетите в практиката белези, необходими и 2 достатъчни за неговата индивидуализация, посредством които да бъде отграничено от друго имущество от същия вид. При извършването на делбата съдът следва да отчете настъпилите промени в имота след постановяване на решението по чл. 344, ал. 1 ГПК, стига същите да нямат за последица създаване на нов обект на право на собственостпристрояване или надстрояване на самостоятелен обект към допусната до делба сграда /в който случай ще се извърши делба само на посочения в решението по допускане обект/, обособяване на самостоятелен поземлен имот, включващ в себе си само част от допуснатия до делба и др.

При извършване на делбата следва да бъдат взети предвид промени в имота, които обективно водят до промяна в описанието му, вкл. в хипотеза, при която от допуснатия до делба имот по реда на чл. 201 или чл. 203 ЗУТ по предвидения в закона ред са обособени повече от един самостоятелни имота. Ако обаче промени в допуснатото до делба имущество не са настъпили, но въпреки това е налице несъответствие в описанието на имотите между решението по допускане и решението по извършване на делбата, това няма да обоснове недопустимост на решението по извършването на делбата ако в пространствено отношение обектите са идентичниразличават се само по описанието на отделните помещения, евентуално при извършването на делбата от допуснатия до делба обект са обособени няколко самостоятелни дяла без да е била проведена процедура по чл. 203 ЗУТ и др. Решението би било недопустимо само ако във фазата по извършване на делбата се подели реално имот, обективно различен от допуснатия като пространствено обособена част от земната повърхност, която не е идентична с допуснатия до делба имот.

Съдът е длъжен да извърши делбата на имота, за който в първата фаза на производството е установено, че е съсобствен между съделителите без обаче да е обвързан от описанието на имота в решението по допускане на делбата, ако във фазата по извършването й се установи осъществяване на допустимо от закона преустройство след постановяване на решението по допускане на делбата, респ. изготвяне на надлежно одобрен инвестиционен проект, който има за последица обособяване на няколко самостоятелни дяла. Ако съдът установи неточности в описанието на имота в решението по допускане на делбата без обаче да е възможно отстраняването им по реда на чл. 247 ГПК, имотът следва да бъде описан в диспозитива на решението по начин, който да съответства на описанието му в решението по допускане на делбата, както и по начин, съответстващ на реалното състояние на имота, установено по делото - Решение № 49 от 18.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 549/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова. В този смисъл и Решение № 84 от 2.08.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2606/2017 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Д. Ценева, Решение № 406 от 3.07.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1857/2024 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Пламен Стоев, Решение № 657 от 5.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 837/2024 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Наталия Неделчева.

В настоящия случай в решението по допускане на делбата и в решението по нейното извършване, процесният имот е описан по един и същи начин – в обем от застроена площ от 125 кв.м., РЗП – 250 кв.м. и етажност – двуетажен. Към фазата по допускане на делбата, съдът е описал имота с оглед документите за собственост. Но след като към момента на извършване на делбата е установил, с помощта на СТЕ, че фактически имотът е различен, съдът е следвало изрично да посочи, че извършва делбата съобразно актуалното му състояние – площ и етажност, респ. – пазарна стойност, доколкото допълнителните преустройства не са довели до изграждането на самостоятелен обект и сградата е била и е останала неподеляема. Но след като съдът е описал имота съобразно решението по допускане на делбата, следва да се приеме, че оценката му следва да е съобразена с това описание.

Така делът на частната жалбоподателка в съсобствеността следва да се определи, като процесният имот бъде оценен съобразно описанието, посочено в съдебното решение - двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 125 кв. м. и разгъната застроена площ от 250 кв. м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ от 90 кв. м., на стойност по заключение на извършената СТЕ 417800 лева, а не триетажна сграда, на площ 323.28 кв.м., на стойност по заключението на 3 експертизата 541300 лева.

Така жалбоподателката дължи държавна такса върху своя дял от този имот (2/3 ид.ч.) този имот, на стойност 417800 лева, в размер на 11141.33 лева или общо върху дела си от всички имоти, в размер на 16989.32 лева или 8686.50 евро.

Ето защо, БОС намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено друго, съобразно посочените по-горе размери.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Определение №5707/13.12.2025г., постановено от Бургаски районен съд по гр.д.№7539/23г., КАКТО СЛЕДВА:

НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на таксите, дължими от Е. Д. Ц. върху стойността на имотите, поставени в неин дял, съобразно Решение №1523/24.07.2024г., поправено с Решение №1835/13.09.25г. – по допускане на делбата и Решение №1877/11.08.25г. – по извършване на делбата - всички по гр.д.№7539/23г., от 20282.66 лева на 16989.32 лева или ОБЩО ДЪЛЖИМИ 8686.50 евро.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________