Решение № 77 от 07.06.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. гр. Лом, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20231620200041 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят В. Ц. К. от гр. Вълчедръм, ул. „Места” № 12, обл.

Монтана, с ЕГН ********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ Лом Наказателно постановление № 22-0294-001196 от 10.01.2023 г., с което на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 /шест/ месеца.

В с. з. жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Н. А. от МАК, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 22-0294-001196 от 10.01.2023 г. на 1 жалбоподателя В. К. на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени кумулативно две административни наказания - „глоба“ от 200,00 лв. и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 месеца за това, че управлява товарен автомобил „Мерцедес 307 Д“ с рег. № М 7901 АТ, негова собственост, като при направена справка с ОДЧ - Лом се установява, че МПСто е с прекратена регистрация и не е регистрирано по надлежният ред.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество се явява и основателна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 07.12.2022 г. служителите на РУ - Лом – Б. Е. и З. В. получили сигнал и посетили адрес на ул. „Христо Давидов“ в гр. Вълчедръм. Там установили бус „Мерцедес 307 Д“ с рег. № М 7901 АТ, като в момента от него се разтоварвали дърва без контролна горска марка и без превозен билет.

При направена допълнителна справка с ОДЧ проверяващите установили, че автомобилът е с прекратена регистрация от 06.12.2022 г. На К. е съставен АУАН от св. Е. за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред. Материалите са изпратени на РП – Монтана, като на 04.01.2023 г. с Постановление на прокурор при МРП е отказано да се образува досъдебно производство, а преписката е изпратена на Началника на РУ – Лом за налагане на административно наказание. Въз основа на съставения АУАН и Постановлението на прокурора, АНО е издал атакуваното НП № 22-0294-001196/10.01.2023 г., с което наложил съответните административни наказания.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените в закона срокове. По същество съдът констатира, че В. К. не е извършил административното нарушение, за което му е издадено наказателно постановление.

Според чл. 140, ал. 1 от ЗДвП: „ По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“.

2

За да е налице нарушение на ЗДвП обаче, действието или бездействието на едно лице следва да е виновно. В случая, за да понесе жалбоподателят административнонаказателна отговорност, следва да е безспорно доказано, че същият е ползвал автомобил, за който знае, че не е регистриран, но въпреки това го е управлявал. В случая не е безспорно доказано, че К. е управлявал въпросният товарен автомобил. Той е установен на място, като от буса са разтоварвани дърва за огрев, но не е спрян от полицейските служители, докато управлява МПС-то. Дори действително товарният автомобил да е бил управляван от К., то отново не може да се приеме, че същият е извършил нарушението, за което е санкциониран. Вярно, видно от събраните по делото писмени доказателства, както и от разпитаните в съдебно заседание свидетели, автомобилът е бил с прекратена регистрация.

Обстоятелството, че процесният автомобил фигурира в масивите на контролните органи като такъв с прекратена регистрация, не води автоматично до извода, че жалбоподателят е знаел за това (независимо, че същият е негова собственост). Още повече, че регистрацията е прекратена на 06.12.2022 г., а на жалбоподателя е извършена проверка на следващия ден – 07.12.2022 г. Затова В. К. е бил с представата, че МПС-то е с редовна регистрация, тъй като си е било с поставени регистрационни табели. Според чл. 143, ал. 15 ЗДвП: „Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“. За това служебно прекратяване на регистрацията собственикът (жаобоподателят) не е уведомен, каквото задължение имат контролните органи. Затова и същият не следва да се наказва с предвиденото в чл. 175, ал.

3 от ЗДвП административно наказание. В тази насока е и Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на ВАС – ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС. Това е така, защото жалбоподателят не е предвидил, но не е и бил длъжен да предвиди, че управляваният от него автомобил е служебно отрегистриран (особено след като регистрацията е прекратена предишния ден). Според легалната дефиниция на чл. 6 от ЗАНН: „Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен 3 ред.“ В случая описаното в АУАН и НП не осъществява състав на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като липсва субективният елемент от състава: вината. Не е налице умисъл като форма на вината, но също така не е налице и непредпазливост, в никоя от формите . Жалбоподателят не е целял, нито допускал настъпването на общественоопасните последици, не е и могъл, нито е бил длъжен да ги предвиди. Чл. 14, ал. 1 от НК гласи, че „Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление“. Този текст е субсидиарно приложим и по отношение на административните нарушения – аргумент от чл. 11 от ЗАНН. Преписката е изпратена от прокуратурата на АНО с оглед преценката за наличие на административно нарушение. АНО обаче е следвало да извърши проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН – да прецени всички обстоятелства и събраните по делото доказателства и едва тогава, при безспорна доказаност на нарушението, авторът му и неговата вина, да издаде НП. В случая това не е сторено, тъй като не е доказано нарушението да е извършено от К. виновно. Затова и не е следвало да се издава НП, а производството да бъде прекратено. Вместо това на жалбоподателя са наложени административни наказания на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Наказателното постановление се явява незаконосъобразно издадено, ето защо същото следва да бъде отменено.

С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001196 от 10.01.2023 г. на Началника на РУ - Лом, с което на В. Ц. К. от гр.

Вълчедръм, ул. „Места” № 12, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 /шест/ месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.

Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

4

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5