Решение № 58 от 16.02.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Бяла Слатина, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАТЯ Б. А.А-П. при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от КАТЯ Б. А.А-П. Гражданско дело № 20251410100282 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба от И. К. Ц., ЕГН:

**********, чрез пълномощника си АД „Дамянов и партньори“ БУЛСТАТ 180717303, със съдебен адрес гр.С., бул. „Княз Александър Дондуков - Корсаков“№5, вх.В, ап.25 против ЗАД „ДаллБог: ЖИ.т и здраве“ АД, ЕИК: 2002996152, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г.М.Димитров“ № 1.

Ищецът твърди, че на 15.09.2023 г., около 16:00 ч., по път II—5, Р. С. С., управлявал л.а. „Ауди А4“, с рег.№******, а зад него се движел л.а. „Фиат Стило“, с рег.№СВ3075ВК, управляван от Ц. Д. Д.. Посочва още, че по същото време, по същия път, с посока обратна на посоката на движение на л.а. „Ауди А4“, М.П.В. управлявал л.а. „Фолксваген Голф“, с рег.№ОВ0542ВС, а непосредствено зад него се движел л.а. „Шевролет Авео“, с рег.

№ВР7630СС, управляван от ищеца. Сочи се, че на км.47+150, водачът на л.а. „Ауди А4“, поради движение със скорост, несъобразена с пътните условия и собствените си възможности, изгубил контрол над управлението на автомобила вследствие на което навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал удар с правомерно движещия се в своята лента л.а. „Фолксваген Голф“, а след което и с движещия се зад него л.а. „Шевролет Авео“, поради което последния се отклонил и навлязъл в насрещната за него лента за движение, като реализирал челен удар с л.а. „Фиат Стило“.

В исковата молба се посочва, че произшествието било посетено от служители на РУП – Л. и екип на Спешна медицинска помощ. Полицейските органи съставили констативен протокол за ПТП с пострадали лица №45/20.09.2023 г., а на основание чл.212 ал.2 от НПК било образувано ДП №364/2023 г. по описа на РУП- Л., пр.пр. №1782/2023 г. по описа на ОП – Л.. Поддържа се, че от събраните по досъдебното производство доказателства, се установявало, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. „Ауди А4“, с рег.№******, но поради обстоятелството, че при ПТП – то същия е починал на място, производството е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.4 от НПК с Постановление от 27.08.2024 г.

Поддържа се, че вследствие на описаното по – горе ПТП ищеца е пострадал, като 1 получил травматични увреждания изразяващи се в: травма на дясно око, представляваща кръвоизлив в стъкловидното тяло – разстройство на здравето, причинило физически болки, страдания и нарушения в зрителната способност за период по – дълъг от 30 дни.

Твърди се, след настъпването на ПТП-то, ищецът е бил откаран в спешния център на МБАЛ „Проф. д-р П.С.“АД – гр.Л., където е прегледан и по – късно освободен. Посочва се, че на ищеца е предписана терапия, но въпреки това изпитвал зрителни нарушения, поради което направил консултация с офталмолог. Твърди се, че са му били извършени прегледи и изследвания, в резултат на които е установено, че вследствие на ПТП е получил кръвоизлив в стъкловидното тяло на дясното око.

Поддържа се, че вследствие на полученото травматично увреждане ищеца търпял силни по интензитет физически болки и страдания, изпитвал неудобство в ежедневието си, поради влошено зрение на дясното око, особено сутрин. Посочва, че изпитвал болка и натиск в дясното око, виждал светкавици и зрението му е замъглено. Поддържа, че в резултат на полученото увреждане ищецът се намирал в невъзможност да изпълнява ежедневните си дейности, изпитвал затруднение при четене и работа с компютър, както и дразнене от нормална, дневна и изкуствена светлина.

Твърди се още, че ищеца и към настоящият момент е с влошено зрение на дясното око. Сочи, че всички тези физически болки, неудобства и страдания са неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от реализирано на 15.09.2023 г. ПТП и с оглед справедлИ.стта, следва да бъде репариран.

Посочва, че към датата на ПТП по отношение на л.а. „Ауди А4“ с рег.№****** е била налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ , полица №BG/30/123000465039, със срок на действие от 10.02.2023 г. до 09.02.2024 г., сключена със ответника, поради което се явява пасивно легитимирано да отговаря към претенцията.

Твърди се, че ищеца е поискал от застрахователя да определи и изплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди с искане от 11.03.2024 г. В срока за произнасяне по чл. 496, ал.1 КЗ ответникът изпратил писмо, с което са поискали представяне на допълнителни документи от воденото досъдебно производство, които ищеца не разполагал.

В допълнение ответника е заявил, че не е налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение

Поради тези и останалите изложени в исковата молба съображения ищеца моли ответникът, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” да бъде осъден да му заплати обезщетение за неимуществени вреди за претърпените болки, страдания и неудобства вследствие травмите от ПТП в размер на 1250,00 лв. частичен иск от 10 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.03.2024 г. – датата на предявяване на писмената претенция пред ответника, до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Поддържа, че предявения иск е прекомерен и не съответства на практиката на съдилищата с оглед съдържанието на понятието „справедлИ.ст“ по смисъла на чл.52 от ЗЗД и от характера и степента на причинените от процесното ПТП неимуществени вреди. Посочва и че е налице принос на ищеца за настъпване на последиците от ПТП.

Ответникът в отговора признава за безспорни обстоятелствата, че съществува валидно застрахователно правоотношение по отношение на собствеността и ползването на л.а.“Ауди А4“ с рег.№****** по силата на застрахователна полица №BG/30/123000465039, сключена с ответното дружество и валидна към датата на произшествието.

Поддържа, че за да възникне отговорността на ответното дружество за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е необходимо да съществуват кумулативно 2 предпоставките: валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, протИ.правно поведение, вина, вреда, причинна връзка между вредите и протИ.правното поведение.

Посочва, че водачът Р. С. С. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, по начина описан в исковата молба. Сочи, че липсва основният елемент на фактическият състав на деликта, протИ.правното поведение и вина за настъпване на пътния инцидент. Поддържа, че не е налице фактическият състав на отговорността на застрахователя, поради което не се следва да бъде ангажирана отговорността на същия за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Посочва се още, че претендирания размер на обезщетение е необосновано прекомерен, като съгласно съдебната практика понятието „справедлИ.ст“ по чл.52 ЗЗД е свързано с преценка на конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението и не може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. Поддържа, че иска не е съобразен с реално понесените болки и страдания в резултат на процесното ПТП, като претендирания размер не е съобразен и с приноса на пострадалия за настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП.

Сочи се, че представените медицински документи от ищеца са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях.

С отговора е направено възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените болки и страдания, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.137а ЗДвП за поставяне, респ. правилно поставен обезопасителен колан.

Излага твърдения, че посоченото нарушение от страна на ищеца се намирало в пряка причинно – следствена връзка с вредоносните последици от произшествието.

Оспорва твърдението, че увредите при ищеца са настъпили вследствие на твърдения пътен инцидент, тъй като били констатирани повече от два месеца от твърдяното произшествие от съдебен лекар. Поддържа, че документите са създадени за нуждите на настоящия съдебен процес, увредите не са констатирани в медицински документи съставени непосредствено след пътния инцидент.

Оспорва датата от която ищеца претендира законна лихва, като меродавната дата е изтичването на тримесечния срок в рамките на който застрахователят трябва да вземе решение да плати претендираното обезщетение или да постанови мотивиран отказ от изплащане на същото.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно между страните, а и се установява от приетите по делото доказателства, че към датата на ПТП – 15.09.2023 г. за лек автомобил л.а.“Ауди А4“ с рег.№****** е имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответното дружество и че процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 45 от 20.09.2023 г., местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП в Сектор ПП при ОДМВР – Л., който е вписал следните обстоятелства за настъпване на ПТП: На 15.09.2023 г., около 15:00 ч. на път ВП II-45, на км 47+100, ППС 1 (с рег.№******, л.а. Ауди А4 с водач Р. С. С.) навлязъл в лентата за насрещно движение и се сблъсква последователно с ППС 2 (с рег.№ОВ0542ВС, л.а. Фолксваген Голф, водач М.П.В.) и ППС 3 (рег.№ВР7630СС, л.а. Шевролет Авео, водач 3

И. К. Ц.), вследствие на удара ППС 3 се удря в ППС 4 (рег.№ОВ3075ВК, л.а. Фиат Стило с водач Ц. Д. Д.) в резултат на ударите ППС 5 се сблъсква с разпилени отломки от автомобилите. От протокола се установяват материалните щети по автомобилите.

Пострадали в процесното ПТП, видно от протокола са: Р. С. С., – починал, И. К. Ц. – повърхностни наранявания по главата; М. И.а Ш. – контузия на гръден кош, В. И.в К. – контузия на лакътя и Ц. Д. Д. – контузия на раменете.

За описаното пътнотранспортно произшествие е образувано ДП №364/2023 г. по описа на РУ – Л..

Видно от Амболаторен лист №23312309Е731/08.11.2023г. издаден на И. Ц. се установява, че същия е с диагноза „Кръвоизлив в стълковидното тяло“.

С искане, получено от ЗАД“ДаллБогг ЖИ.т и здраве“ АД на 11.03.2024 г., от ищеца е поискано изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него вследствие настъпилото ПТП неимуществени вреди в размер на 10 000 лева.

С писмо изх. № 2891/11.06.2024 г., ЗАД“ДаллБогг ЖИ.т и здраве“ АД е изискало от ищеца представянето на всички документи, с които би разполагал или би могъл да се снабди, свързани с образуваното по случая ДП №304/2023 г. по описа на РУ – Л. /протокол за оглед на местропроишествие, ведно с изготвените към него скици и фотоалбум, протоколи за разпити на сидетели, автотехническа експертиза, съдебно медицинска експертиза, постановление за привличане на обвиняем, акт за приключване на наказателното производство.

С писмо изх. № 2891/11.06.2024 г., ЗАД“ДаллБогг ЖИ.т и здраве“ АД е отказало изплащането на обезщетение, тъй като поисканите с писмо изх. № 2891/11.06.2024 г. документи не са представени, поради което не са налице основания за ангажиране на застрахователна отговорност от дружеството.

От писмо на МБАЛ „Проф.д-р П.С.“АД- гр. Л. се установява, че ищеца не фигурира в електронната база данни на МБАЛ –АД гр.Л., за периода от 15.09.2023 г. – 17.09.2023 г.

От писмо на НЗОК се установява, че за ищеца са налице данни за извършени прегледи, медико – диагностични изследвания, изписани лекарствени продукти и стоматологични дейности за периода от 15.09.2023 г. до 15.05.2025 г. Но е отразено, че за ищеца не са отчетени дейности по клинична пътека, клинична амбулаторна процедура за посочения период.