Решение № 309 от 06.10.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Перник, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500734 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435-438 ГПК.

Образувано е по жалба вх. на ПОС № 5361/20.08.2026 г., подадена от адвокат М. К. като особен представител на съделителя А. С. В. по изпълнително дело № 69/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Перник, с която се обжалва постановлението от 19.08.2026 г. за възлагане на недвижим имот и се прави искане за неговата отмяна.

Жалбоподателят оспорва законосъобразността на наддаването и възлагането, като възразява, че определената оценка на имота не отразява действителната пазарна стойност, за което следвало да бъде назначена нова или повторна експертиза от друго вещо лице.

Позовава се и на подадена касационна жалба във връзка с пазарната цена на имота, предмет на проданта. Излага оплакване, че изпълнението е продължило въпреки висящия спор и направеното искане за спиране. Позовава се и на обжалването на акта, с който искането за спиране е оставено без разглеждане. Поддържа, че постановлението за възлагане е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 ГПК съделителят-купувач В. Н. И. чрез адвокат И. В. е подал отговор на жалбата, с който я оспорва като неоснователна и моли окръжния съд да я отхвърли.

Излага съображения, че подаването на касационна жалба само по себе си не спира 1 изпълнението съгласно чл. 282, ал. 1 ГПК, а в случая не е било поискано или допуснато спиране при условията на обезпечение. Оценката, изготвена в изпълнителното производство, не се различава съществено от оценката в делбеното производство. Между двете експертизи не е изминал значителен период, който да обоснове съществена промяна в пазарната цена на имота. Имотът представлява земеделска земя, поради което според ответника разликата между оценките не е значима. Изпълнителното производство е започнало още на 17.02.2025 г. и е било забавено от многократни искания и жалби на особения представител. Исканията за нова експертиза според ответника излизат извън рамките на необходимата защита на представляваното лице, особено предвид че не са съгласувани с него. Допълнителните действия биха довели до нови разходи, които вероятно не могат да бъдат покрити от стойността на идеалната част на представляваното лице.

Купувачът е съделител и вече поема разноски за особени представители и експертизи.

Съделителят В.С. В. не е подал писмени възражения срещу жалбата.

Съобразно чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК ДСИ Б. И. е депозирал мотиви, с които описва хронологията на изпълнителното дело и приема, че жалбата срещу постановлението за възлагане е неоснователна.

Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като по реда на чл. 437 ГПК прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законоустановения двуседмичен срок за обжалване по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител съгласно чл.

435, ал. 3 ГПК, а разгледана по същество намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

Изпълнително дело № 69/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Перник е образувано на 17.02.2025 г. на основание Изпълнителен лист от 20.01.2025 г. издаден по гр. д. № 4996/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с който се изнася на публична продан на основание чл. 348 ГПК, допуснатия до делба имот, а именно: поземлен имот с индентификатор *** по КККР на ***, община ***, одобрени със заповед № РД-181172/28.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местност „***“, с площ 4105 кв.м., трайно предназначение на територията „земеделека“, начин на трайно ползване „нива, категория на земята при неполивни условия: 9 /девета/, номер по предходен план: 063092, при съседи: поземлени имоти с индентификатори: ***;

***; ***; ***; 48 063.63.122; ***.

Пазарната стойност на имота в изпълнителния титул е 3060.00 лв. като получената след проданта сумата следва да се разпредели между страните,според техните права в съсобствеността, а именно: В. Н. И. - 18/24 от сумата, А. С. В. - 3/24 от сумата, В.С. Н. - 3/24 от сумата.

С Постановление от 08.10.2025 г. е назначена за особен представител на А. С. В. - адв.

М. К. Д..

2

Процесният имот е описан в Протокол за опис от 19.11.2025 г. от ДСИ С. А., която се е отвела с Постановление от 04.12.2025 г. от разглеждане на делото на основание чл. 23, ал. 1 ГПК.

С разпореждане от 22.12.2025 г. на новия докладчик по изпълнителното дело ДСИ Б.

И. е приета Оценителната експертиза с вх. рег. №6950/19.12.2025 г., изготвена от вещото лице Р.Н.Н. като компетентна, която е приложена по делото и е изпратен по един екземпляр от нея на страните, като процесният имот е оценен на 3 592 лв. По изпълниетлното дело е постановен отказ за назначаване на повторно заключение за определяне на стойността на поземлен имот с индентификатор *** по КККР на с. ***, община ***, одобрени със заповед № РД-18-1172/28.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК ,находящ се в местност „***“, с площ 4105 кв.м., трайно предназначение на територията „земеделска“, начин на трайно ползване „нива,категория на земята при неполивни условия: 9 /девета/, номер по предходен план: 063092.

С влязло в сила Решение № 91/19.03.2026 г. постановено по гр. д. № 202617005 00200 по описа на Окръжен съд – Перник е отхвърлена като неоснователна жалбата на адв. М. К. като особен представител на А. С. В. против постановление от 26.01.2026 г. на държавен съдебен изпълнител при ПРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за извършена на повторна оценка на недвижим имот,предмет на публична продан по изпълнителното дело.

С постановление на държавен съдебен изпълнител от 23.04.2026 г. държавният съдебен изпълнител е отказал на основание чл. 10,т. 5 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. За възнагражденията на адвокатската работа да определи допълнително адвокатско възнаграждение на адв. М. К., срещу който отказ има подадена жалба, която е администрирана и изпратена в ПОС.

По изпълнителното дело е насрочена публична продан от 30.06.2026 г. до 30.07.2026 г. с разпореждане на държавен съдебен изпълнител от 04.06.2026 г.

С Протокол от 31.07.2026 г. на основание чл. 492 ГПК е обявен за купувач на процесния недвижим имот съделителя В. Н. И. за най-високо предложената сума от 3075.44 евро.

По изпълнителното дело е депозирана молба от адв. М. К. в качеството й на особен представител на А. С. В. с вх. рег. № 5039/31.07.2026 г.

Подателят заявява, че своевременно е подадена касационна частна жалба срещу решение № 94/19.03.2026 г. по гр. д. № 200/2026 г. на Окръжен съд – Перник, с което е потвърдено постановлението на ДСИ за отказ да бъде назначена повторна оценителна експертиза. По същество поддържа, че преди произнасянето на ВКС публичната продан не може да бъде проведена законосъобразно. Поради това иска да бъде спряно изпълнението по провеждането на публичната продан и да се изчака ВКС да постанови своя съдебен акт.

Посочва, че гр. д. № 200/2026 г. вече е изпратено във ВКС с изх. № 2436/29.07.2026 г.

Държавният съдебен изпълнител с разпореждане от 05.08.2026 г. е оставил без 3 разглеждане молбата, срещу което е подадена от адв. М. К. жалба до ПОС.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав приема следните правни изводи:

Най-напред следва да се отбележи, че предметът на проверката в настоящото производство е строго ограничен от разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, съгласно която постановлението за възлагане може да се обжалва само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Тези основания са изчерпателни и не подлежат на разширително тълкуване, при което съдебният контрол се изчерпва с проверка на действията, пряко свързани с наддавателната процедура и възможността имуществото да достигне найвисоката предложена цена.

В случая, оплакванията по жалбата са насочени основно срещу приетата оценка на имота, срещу отказа да се допусне нова/повторна експертиза и срещу продължаването на изпълнението при висящ спор относно тази оценка. Тези възражения обаче не попадат в предметните предели на проверката по чл. 435, ал. 3 ГПК, тъй като спорът относно оценката на имота не е спор относно редовността на наддаването, нито относно това дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена.

Освен че възраженията за занижена или неправилно определена оценка са извън предмета на обжалването на постановлението за възлагане, следва и да се има предвид, че в случая въпросът за повторната оценка вече е бил предмет на самостоятелен съдебен контрол, приключил с влязъл в сила акт на окръжния съд, с който жалбата срещу отказа на ДСИ да назначи повторна оценка е била отхвърлена, при което този спор не може да бъде пререшаван косвено в рамките на производството по обжалване на постановлението за възлагане.

Неоснователен е и доводът, че самото наличие на касационно обжалване или висящ спор по въпроса за оценката препятства провеждането на публичната продан. Съгласно чл.

438 ГПК подаването на жалба не спира действията по изпълнението, а спиране може да постанови съдът, а съгласно чл. 432 ГПК изпълнителното производство се спира само в изрично посочените хипотези. По делото не се установява към момента на провеждане на проданта и постановяване на възлагателното постановление да е бил налице съдебен акт за спиране на изпълнението. Следователно ДСИ не е бил лишен от правомощие да продължи изпълнителните действия.

Следва и да се отбележи, че от събраните по изпълнителното дело данни не се установяват нарушения на самата наддавателна процедура. Напротив, налице е протокол по чл. 492 ГПК за обявяване на купувач, от който се установява, че имотът е възложен на съделителя, предложил най-високата цена като ДСИ изрично е констатирал, че купувачът е внесъл в срока по закона дължимата част от цената за останалите съделители. Тези обстоятелства съответстват и на съдържанието на постановлението за възлагане по чл. 496 ГПК.

4

Гореизложеното налага извод, че в настоящото производство не се установява нито ненадлежно извършено наддаване, нито възлагане на имуществото по цена, различна от най-високата предложена, каквито са единствените релевантни основания за уважаване на жалба срещу постановление за възлагане по чл. 435, ал. 3 ГПК, в какъвто смисъл е и константната практика на ВКС (напр. Решение № 209/27.02.2015 г. по т. д. № 92/2014 г. на Iво т. о.).

По така изложените съображения, жалбата се явява неоснователна и обжалваното постановление за възлагане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник РЕШИ:

Потвърждава постановлението на държавен съдебен изпълнител от 19.08.2026 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 69/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Перник.

Настоящото решение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5