Решение № 90 от 22.05.2023, Районен съд - Търговище
- Съд
- Районен съд - Търговище
- Дело
- Административно наказателно дело 103/2023
- Вид
- Решение № 90
- Подписан
- 22.05.2023
- В сила
- 16.06.2023
- Състав
- Тодор Иванов Димитров
Цитирани разпоредби
- чл.96г, ал.1, пр.2 · Закон за автомобилните превози
- чл. 57 , ал. 1, т.5 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
РЕШЕНИЕ
№ 90 гр. Търговище, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря К. Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200103 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ“ВАРИАНТ-Д-91-К. М.“ гр.Търговище представляван от К. П. М., чрез пълномощник адв.А. Й. от САК против Наказателно постановление № 38-0003455/08.12.2022 г. на Директор РД “Автомобилна администрация” гр. Русе, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева на осн. чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр. В жалбата се посочва, че НП е издадено при нарушение на процесуалният и материален закони. Предвид на това жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Жалбата се поддържа чрез писмено становище. Не се претендира присъждане на направените по делото разноски.
Наказващият орган не изпраща представител. В съпроводителното писмо към преписката, излага становище, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като прави евентуално възражение за прекомерност на претендираният адвокатски хонорар от страна на жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за 1 установено следното:
На 27.09.2022 г. около 09.50 ч. в гр.Търговище, в административната сграда на областен отдел „АА“ гр.Търговище при извършване на комплексна проверка на дружеството превозвач ЕТ“ВАРИАНТ-Д-91-К. М.“ притежаващо лиценз № 8124 за товарни превози в Общността било констатирано следното нарушение : като превозвач жалбоподателя допуснал водача П.Х.П. с ЕГН ********** да извърши на дата 10.01.2022 г. обществен превоз на товари, с пътен лист сер.ВА № 268054 от Пазарджик до Търговище, с товарен автомобил влекач Рено Премиум с рег.№*** от категория N3 без водачът да притежава валидна карта за квалификация за периода 25.04.2019 г. – 08.02.2022 г., видно от направена справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Водачът за 10.01.2022 г. има изминати 847 км. Въз основа на констатираното св.И. С. съставил на жалбоподателя АУАН № 32722 3/27.09.2022 г. за нарушение на чл.7 б, ал.1, и з р . 1 , пр.2 от ЗАвПр. Жалбоподателят не е попълнил възражение в съставеният АУАН. Писмени възражения не са постъпвали и в предвиденият за това срок. Въз основа на съставения акт Директор на РД “Автомобилна администрация” гр. Русе издал атакуваното Наказателно постановление № 38-0003455/08.12.2022 г., с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.7 б, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвПр и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от същият закон, наложил на жалбоподателя административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства. Приложено е извлечение от системата за преглед на DQC карти на ИА“АА“ съгласно което водачът П. е притежавал валидна карта за периода 14.05.2014 г . – 25.04.2019г. и за периода 08.02.2022 г. – 01.02.2027 г. Приложено е и копие от горепосоченият пътен лист, което копие потвърждава изложената в наказателното постановление фактическа обстановка досежно извършеният превоз. Приложените копия на епикризи и болнични листи установяват влошено здравословно състояние на водача П..
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения 2 срок и от правоимащо за това лице. Разгледана по същество е основателна.
Съдът намира, че оспореното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения. Задължителен реквизит на всяко едно наказателно постановление е посочване на мястото на извършване на нарушението. В процесното наказателно постановление, обаче, липсва посочване на мястото на извършване на нарушението. Посочено е къде е установено нарушението, но не и къде е извършено. Недопустимо е липсата на съществени реквизити в наказателното постановление, да се извлича по пътя на тълкуването. Още повече, че в самото наказателно постановление липсва посочване на това пред кой съд подлежи на обжалване същото.
На следващо място – в оспореното наказателно постановление липсва яснота какво точно нарушение е извършено. Посочено е, че превоза е извършен от водач без валидна карта за квалификация. Не става ясно каква точно квалификация има предвид наказващият орган. При това положение се налага извода, че липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено. По този начин наказаното лице не може да разбере какво точно нарушение му е вменено, а оттам и не може да се защити адекватно. Съдът също не може да провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона и обективната истина по делото.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите по чл. 57 , ал. 1, т.5 от ЗАНН , което съставлява съществено процесуално нарушение на административно производствените правила и достатъчно основание за отмяна на обжалваният акт. Посочените пороци на наказателното постановление не позволяват на съда и да се произнесе по съществото на спора.
Горното налага отмяна на издадения санкционен акт - обжалваното НП, поради противоречие с процесуалният закон.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0003455/08.12.2022 г. на Директор РД “Автомобилна администрация” гр. Русе, с което на ЕТ“ВАРИАНТ-Д-91-К. М.“ гр.Търговище представляван от К. П. М. е 3 наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева на осн. чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4