Решение № 1476 от 01.12.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1476 гр. Пазарджик, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20255220102282 по описа за 2025 година взе предвид:

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. П. Н. от гр. П. срещу "Ай Тръст" ЕООД - гр. София. Иска се прогласяване на нищожността на 12 договора за предоставяне на поръчителство срещу възнаграждение, сключени между страните във връзка с потребителски кредити, предоставени на ищеца от "Кредисимо" ЕАД. Излагат се доводи за нищожност на договорите поради заобикаляне на закона - чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, като се сочи, че договорите за предоставяне на поръчителство следва да бъдат обявени за нищожни поради заобикаляне на закона, съгласно чл. 26, ал.1, предл. второ от ЗЗД, тъй като целта на поръчителството излиза извън присъщите му функции и нарушава чл. 19, ал. 4 от ГПК. Кредитодателят "Кредисимо" ЕАД е определил такива условия за предоставяне на кредит и в частност предоставяне на обезпечение от кредитополучателя, които са практически неизпълними. Тези условия водят до единствената възможност да се получи кредит само ако се сключи и договор за възмездно предоставяне на поръчителство със свързаното с "Кредисимо" ЕАД дружество "Ай Тръст" ЕООД (първото дружество е собственик на капитала на второто). Акцесорният договор за предоставяне на поръчителство оскъпява главния договор за потребителски кредит с КРЕДИСИМО с допълнителни суми, които често надхвърлят самата главница, без този разход да бъде отразен в общата сума, дължима от кредитополучателя, конкретно без да е включен в размера на ГПР. Това води до недействителност на самия договор за кредит на основание чл.

22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, оттам и до липса на основание на договора за предоставяне на поръчителство, но дори и да не губи основанието си, договорът за предоставяне на поръчителство е самостоятелно недействителен като заобикалящ закона.

1

Заведено е отделно гражданско дело за прогласяване на нищожността на 12-те договора за кредит, но към онзи момент ищецът не е разполагал с договорите за предоставяне на поръчителство и не е могъл да предяви иск и за обявяване на тяхната недействителност, ето защо предявява настоящия иск. Интересът му от него е свързан със състоянието на правна несигурност относно това, дали "Ай Тръст" ЕООД няма да предяви правата си по тях, ако те не бъдат изрично обявени за недействителни. Сочи практика на български съилища и СЕС.

Претендира раноски по чл. 38 от ЗА, като излага доводи, че размерът му по Наредба 1 на ВАдвС, изчислен върху общия сбор на материалния интерес, би следвало да е 1813,07 лв., а ако се изчисли като по отделни искове - 5513 лв., като заявява общо искане за справедливо възнаграждение.

Ответното дружество не е представило отговор. В молба преди първото заседание е изразено становище в смисъл, че не оспорва сключването на описаните в исковата молба 12 договора за предоставяне на поръчителство, но счита иска за недопустим поради липса на правен интерес - от една страна, задълженията по договорите са вече погасени и не се иска и връщане на недължимо платено, а от друга - завеждането на отделни дела представлява злоупотреба с право.

Съдът не счита исковете за недопустими. Иск за прогласяването на недействителност на всеки договор, по който ищецът е страна, може да бъде предявен, тъй като самото съществуване на договора създава привидност, че той е действителен, оттам и сочената от ищеца правна несигурност. Колкото до завеждането на повече искове, това е изцяло избор на ищеца, като защитата на ответника срещу прекомерни разноски може да се извърши чрез възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, а колкото до държавните такси - те се дължат по всеки иск в един и същ размер, независимо колко са обрауваните дела.

По делото от фактическа страна не е спорно и се установява от писмените доказателства сключването на 12-те договора за предоставяне на поръчителство, както следва:

1. На 10.03.2020 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 203.33 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2204486/10.03.2020 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 1 вноска по 33.24 лева.

2. На 19.06.2020 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 584.46 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит № 2247626 от 19.06.2020 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 9 вноски по 36.45 2 лева или общо 328.05 лева.

3. На 10.11.2020 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 1023.22 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2307284 от 10.11.2020 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 11 вноски с размер 52.58 лева или общо 578.38 лева.

4. На 01.02.2021 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 1105.56 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2343196 от 01.02.2021 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 12 вноски по 61.83 лева или общо 741.96 лева.

5. На 14.04.2021 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 2113.93 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2375802 от 14.04.2021 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 13 вноски по 105.26 лева или общо 1368.38 лева.

6. На 16.10.2021 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 2209.20 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2457925 от 16.10.2021 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 12 вноски по 120.30 лева или общо 1443.60 лева.

7. На 19.03.2022 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 2510,09 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2538922 от 19.03.2022 г., сключен между ищеца 3и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 14 вноски за общата сума от 1631.21 лева.

8. На 26.09.2022 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 3407,07 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от 3 договор за потребителски кредит №2645346 от 26.09.2022 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 15 вноски за общата сума от 2561.54 лева.

9. На 19.12.2022 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 3396,36 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2730952 от 23.02.2023 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 15 вноски за общата сума от 2324.93 лева.

10. На 24.07.2023 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 4886,51 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2809613 от 24.07.2023 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 17 вноски за общата сума от 3283.24 лева.

11. На 27.03.2024 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 2646.97 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2946572 от 27.03.2024 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 8 вноски за общата сума от 1385.66 лева.

12. На 10.04.2024 г. се сключва между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство за предоставяне на услугата „поръчителство“ за задълженията му в размер на 2147.52 лева главница, възнаградителна лихва и всички дължими разноски, произтичащи от договор за потребителски кредит №2954862 от 10.04.2024 г., сключен между ищеца и КРЕДИСИМО ЕАД. В чл. 8, ал. 1 от договора с ответника се предвижда заплащане на възнаграждение в размер и при условия посочени в приложение №1 – 8 вноски за общата сума от 1131.76 лева

Междувременно производството по гр. дело 5439/2024 г. на съда с предмет недействителността на 12-те договора за кредит е приключило с необжалвано и влязло в сиал решение, прогласяващо недействителността на всички договори поради противоречие със закона на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 и чл.19, ал.4 ЗПК.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Договорът за предоставяне на поръчителство и възнаграждението по него, уговорено формално в полза на трето лице – поръчителя, който е дружество, свързано с кредитодателя, 4 и дължимо независимо дали длъжникът изпълнява точно, или не, е част от конструкция, целяща да се заобиколи забраната за надвишаване на максималния годишен процент на разходите, определена в чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Същото становище е заел съдът по иска за прогласяване на недействителността на договорите за кредит, като е приел, че е нарушено изискването за точно посочване на ГПР и това пречи на потребителя да прецени икономическата тежест на договорите, оттам - и че е налице неравноправна клауза във всеки от тях по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП.

Всеки договор от описаната конструкция като заобикалящ закона е недействителен на това основание, т.е. дори да се приеме, че за договора за предоставяне на поръчителство не се отнасят формално специалните основания за недействителност по ЗПК, най-малкото за всеки един от договорите за предоставяне на поръчителство важи чл. 26, ал. 1, изречение второ от ЗЗД, на което основание е предявен настоящият иск.

Поради тази причина предявените искове са изцяло основателни и следва да се уважат с присъждане на разноски.