Протокол № 105 от 26.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Пловдив, 23.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000390 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Жалбоподателят С. П. З., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. В. с пълномощно от предходното съдебно заседание.

За жалбоподателя З.а.д. „Д.Б.Ж.*“ АД, редовно уведомен, се явява адв.

Н. Л. с пълномощно по делото.

Вещото лице К. С. П., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице В. Г. С., редовно призован, се явява лично.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че на 01.02.2024г. е постъпила молба от адв. П. К. – пълномощник на жалбоподателката С. З., с която представя амб. лист №***г., който моли да бъде приет като писмено доказателство по делото пред въззивния съд на основание чл.266 ал.2 т.2 ГПК.

1

Адв. В.: Поддържам искането да се приеме като доказателство по делото.

Адв. Л.: Запознат съм. Да се приеме като част от доказателствата по делото.

Съдът счита, че няма пречки представеният амб. лист от 18.01.2024г. да бъде приет като писмено доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения с молба вх. №***г. амб. лист №***г.

Пристъпи се към изслушване на заключението на вещото лице д-р К. С.

П. по допуснатата съдебно-медицинската експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице по назначената експертиза, както следва:

К. С. П. на ** години, ** гражданин, *** образование, без родство и дела със страните по настоящето дело.

На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице П.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам депозираното на съда заключение.

Задачата ми е да изготвя заключение след запознаване с представените медицински документи и преглед на пострадалата. Видях пациентката.

Движехме се по коридор, дълъг около 20 метра. Не виждам причина тя да куца. Един човек може да куца, ако му е скъсен кракът с повече от 2 см. При нея няма такова нещо. Ако има увреждане на ставата – направих рентгенова снимка, ставата е перфектна, не личи къде е била фрактурата. Костта е с нормален цвят. Без остеопороза е. От медицинска гледна точка няма причина пострадалата да куца. Там има нещо друго. Не е възстановила напълно обема на движение в глезенната става и ако се разбърза, тъй като по време на ходенето глезенната става се движи в своя пълен обем, има едно неудобство и може да накуцва тогава, защото ставата не се движи в пълен обем. Когато се качва по стълби и слиза от стълби сподели с мен, че е затруднена и наистина, когато човек слиза и не може да стъпи на пръсти, му е неудобно. Ако се качва по същия начин - по-трудно се качва. Когато има травма, обикновено 2 сутринта оток няма, тъй като човек е лежал хоризонтално. Като стане да ходи, колкото по-дълго време мине, толкова повече може да се появи оток. Тя дойде при мен към 10-11 часа, тя дойде с кола, стояла е седнала и би трябвало да има оток, ако съществува оток. Искам да обясня от какво се получава този оток при счупванията. Най-вероятно в началото е имала оток, когато е била лекувана – когато е носела гипс, когато го е свалила, защото кръвоснабдяването на крака става от артерии и вени. Артерията вкарва богата на кислород кръв, която отива до мускулите. Вените връщат кръвта обратно, те имат клапи, които изтласкват кръвта към сърцето. Гипса притиска подбедрицата и той по механичен път избутва кръвта нагоре. Клапите се отпускат, вената и мускулатурата се отпуска и когато се свали гипса, вената е неподготвена, надува се и кракът отича. Защо отича? Защото се препълва с кръв, клапите не могат да работят добре и тъканната течност в кръвта излиза в меките тъкани. Такава е причината. Оттогава са минали две години. Според мен тя трябва да провежда физиотерапия. Провела е един курс, който явно е недостатъчен. Физиотерапията и рехабилитацията ще подобрят подвижността в глезена. Тя няма костна причина да не възстанови тази подвижност.

Физиотерапевти използват методи, за да подобрят функцията на вените – лазер, слагат студени компреси, които помагат вените да се свият и да изтласкат кръвта. Може да се взима и препаратът „Д.“, който за няколко месеца, ако се взима редовно, също подобрява тази функция. Аз я прегледах, видях двата крака и ги сравних. Видимо не се вижда левият крак да е отекъл.

Пипнах кожата и подкожието, те са с нормална плътност и еластичност.

Когато има оток и натиснеш с пръста остава вдлъбнатина. При нея няма такава. Няма оток. Възможно е принципно да се появи оток, но тя ако преведе курс на рехабилитация ще се възстанови. Минали са две години. Тя даже не е ползвала и пълния срок на болничния. Тя е тръгнала рано на работа, провела е курс един за два счупени крака, това е недостатъчно. Обемът на движението също показва, че е било недостатъчно. Тя няма проблеми с костите и ставата.

Тя трябва да проведе 1,2,3 курса и със сигурност ще се възстанови. Няма причина да не се възстанови. Зараснало е всичко. Не е оперирана.

Процедурите по Здравна каса ще бъдат достатъчни. Може да иде в поликлиниката в К.. Всеки месец може да я пращат да провежда физиотерапия. Нейното счупване е било без разместване. Аз видях снимките.

Счупване е било, но по – невинно. Няма разместване. Не си спомням да ми е 3 споделила за липса на чувствителност и болки в лявата подбедрица. Не мога да определя дали има чувствителност. Трябва да се направи електромиография да се види как работят нервите.

Адв. В.: Във връзка с писмения документ, който сме представили с молбата, искам да попитам вещото лице дали е запознат и какво може да каже във връзка с констатациите в него.

Вещото лице П.: С амбулаторен лист №***г. не съм се запознал. Не съм невролог и не мога да дам мнение.

Мисля си, че тя просто не е осъзнала, че трябва да провежда физиотерапии. Бързала е да почне работа и в такъв случай е нямала възможност да провежда физиотерапии. Но, да, винаги след една физиотерапия човек и 1 см или с 1 мм ще бъде по-добре. И сега може да се прави и ще ги възстанови и сега тези 10 градуса, защото няма причина да не ги възстанови.

Адв.В.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице казва и извежда изводи с категоричност, че при провеждане на рехабилитация ще се оправи и ще се възстанови напълно. В останалата част не възразявам да се приеме експертизата.

Адв. Л.: Нямам повече въпроси. Да се приеме изготвеното заключение.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице К. П..

ИЗПЛАТИ СЕ на вещото лице сума в размер на 500 лв. (петстотин лева) от внесения депозит.

Адв. В.: Тъй като вещото лице заяви, че не е невролог, разбираемо е, че няма как да отговори на въпроси, свързани с представения от нас документ, моля да бъде назначена допълнителна съдебномедицинска експертиза, по която вещо лице със специалност неврология, след като се запознае с всички материали по делото и след извършване на преглед на пострадалата, да даде 4 заключение дали описаната диагноза в амб. лист №***г. е възможно да е във връзка с претърпените от нея травми вследствие на ПТП; какво е настоящото й състояние, с оглед настоящата диагноза, но ако бъде допусната тази експертиза, моля за срок да конкретизирам по-детайлно въпросите. Те ще са в тази насока.

Адв. Л.: Във връзка с направеното доказателствено искане, се противопоставям на същото. Макар да не е настъпила процесуална преклузия в конкретния случай, предвид датата на издаване на този медицински документ, в конкретния случай противната страна не удостоверява фактите, чрез които ще установява посредством това искане и по-конкретно причинноследствената връзка с твърдените травми. Пред настоящата инстанция следва да се имат предвид параметрите, очертани по предмета на иска с исковата молба. С исковата молба са посочени твърдения, касаещи получени телесни увреждания. Въпреки възможността безспорно да се проявят различни телесни увреждания по характер и вид след процесното застрахователно събитие, то в конкретния случай такива твърдения не са изложени. В тази връзка с амб. лист от 18.1.204г., предвид направеното искане за нова експертиза, касае се за неврологичен проблем. Искането не установява причинно-следствена връзка. Видно от амбулаторния лист, моля да отчетете, че като основна диагноза е поставено увреждане на седалищния нерв. Като обективно състояние специалистът коментира самостоятелна походка, съответно обективното състояние дори при този преглед касае увреждането на лява глезенна става. Считам, че този въпрос беше изяснен и същото не е необходимо. Моля да не я допускате.

Съдът намира, че следва да бъде допусната допълнителна съдебномедицинска експертиза, която даде заключение по задачите, поставени в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателката. Не се касае за преклудирано доказателственото искане, предвид обстоятелството, че то е във връзка с приетото в днешно съдебно заседание ново доказателство - амбулаторен лист от 18.01.2024г., като въпросите изискват да бъде ангажирана компетентността на вещо лице невролог. Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

5

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебномедицинска експертиза с вещо лице със специалност неврология, което да даде заключение по задачите, поставени от пълномощника на жалбоподателя при депозит 300 лв. от бюджета на съда.

Адв. Л.: Във връзка с допускането на визираното експертно заключение, моля да ни предоставите възможност да формулираме въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по въззивната жалба

З.**"Д.Б."Ж.*" АД да формулира допълнителни въпроси, които да бъдат поставени на вещото лице по допълнителната съдебномедицинска експертиза в едноседмичен срок от днес.

Адв. В.: Моля и на мен да ми се даде възможност да формулирам задачите в писмена молба.

Съдът