Решение № 174 от 02.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Пловдив, 30.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора И.П. като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600290 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С протестираната присъда състав на Пловдивския окръжен съд е признал подсъдимия М. Г. К. за виновен в това, че на 03.07.2022 г. на път III****, км 0+500м област П. при управляване на моторно превозно средство тежкотоварен автомобил „М.“ с рег.№ ****** е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на И. С.В., ЕГН ********** и водачът е избягал от местопроизшествието и на основание чл.343, ал.3, б. „б“, вр. ал.1, б. „в“, вр. чл.342, ал.1 НК, вр. чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК го осъдил на три години лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ било отложено с изпитателен срок от пет години, 1 считано от влизане на присъдата в сила, като на основание чл. 67, ал.3 НК съдът определил на подсъдимия пробационна мярка „включване в програма за обществено въздействие“ за срок от две години.

На основание чл. 343г от НК подсъдимият бил лишен от право да управлява МПС за срок от три години.

Било приспаднато предварителното задържане и времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да управлява МПС.

Съдът се разпоредил с веществените доказателства и с разноските по делото.

Срещу присъдата е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура П.. С протеста се изразява несъгласие с присъдата, в частите й досежно приложението на чл.66, ал.1 НК и срокът, през който подсъдимият е лишен от правото да управлява МПС. Съображенията са, че първата инстанция не е отчела в достатъчна степен конкретните обстоятелства по извършване на престъплението, поведението на подсъдимия след него и характеристичните му данни. Предлага се изменение на присъдата, като в частта по приложението на чл.66, ал.1 НК да бъде отменена и на подсъдимият да бъде определен първоначален режим за изтърпяване на наказанието, както и да бъде увеличен размерът на наказанието „лишаване от право да управлява МПС.

В съдебно заседание представителят на Апелативната прокуратура поддържа протеста. Сочи, че част от обстоятелствата, имащи значение за определяне на наказанието са посочени избирателно, а на друга част не е отдадено нужното внимание, като напр. значителния брой административни санкции понесени от подсъдимия. Като завишаващо отговорността обстоятелство се сочи, че подсъдимият е изхвърлял боклуци през нощта при положение, че е бил вече наказван за такова административно нарушение.

Твърди, че съдът е отдал преимуществено значение на поведението на пострадалия като съпричинител на вредоносния резултат, а доказателства за такова липсвали.

Частният обвинител и повереника му не се явяват и не изразяват становище.

Защитата на подсъдимия предлага протестът да се остави без уважение.

2

Сочи, че първата инстанция е изследвала всички обстоятелства, вкл. и тези, които прокурорът маркира в съдебно заседание, правилно ги е анализирала и законосъобразно е приложила разпоредбата на чл.66, ал.1 НК.

Подсъдимия изказва съжаление, осъзнава грешката си и иска присъдата да бъде потвърдена.

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.

314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подс. М. К. притежавал товарен автомобил, марка „М.“, модел ***, с рег. № ******, с който извършвал частни превози на различни товари срещу заплащане и с това си осигурявал доходи.

Пострадалият И. С.В. живеел сам в землището на с.К., обл.П. в постройка, предоставена му под наем от свидетеля А.С.Н.. Същият работел на частно, като извършвал различни физически дейности срещу заплащане. И. В. често употребявал алкохол вечерно време и понякога обикалял пеша в района на селото и близките населени места.

На 02.07.2022 г. срещу 03.07.2022г. около полунощ, след като преди това употребил значително количество алкохол постр. И. В. тръгнал от с.К. към „А.“. Малко след полунощ на 03.07.2022 г. той се движел пеша по път III ****, от изток на запад, в северната лента за движение, по- близо до мантинелата на пътя.

Пострадалият бил облечен с тъмен дълъг панталон, с тениска с къс ръкав, на черни и сини райета, и обут с маратонки в черно и жълто. Същата вечер, на 03.07.2022г. след полунощ, около 00, 25 часа подс. К. тръгнал с товарния си автомобил, марка „М.“, модел ***, с рег. № ****** от гр.К. към строително сметище, намиращо се в близост до А. П., в района на с.К., за да изхвърли строителни отпадъци. Подсъдимият отишъл до мястото, разтоварил боклуците и около 00,42 часа тръгнал обратно за гр.К.. Преминал през намиращия се на пътя ж.п.прелез и продължил към разклона с „А.“.

Подсъдимият управлявал автомобила по път III ****, в дясната, северна лента на платното за движение, в посока от изток на запад.

Пътното платно било с ширина 7м, разделено от две ленти за движение, 3 а всяка лента за движение по била с ширина 3,50м, ориентирани север- юг и разделени от единична прекъсната пътна линия. На северната граница на платното за движение имало поставена мантинела и улично осветление, разположено успоредно на платното в северния банкет. Ширината на северния банкет била 1,50м, а на южния- 2м. В момента на движение на подсъдимия К. времето било ясно, сухо, в тъмната част на денонощието, при странично улично осветление, като пътната настилка била асфалтова, суха, без неравности. Подсъдимият управлявал товарния автомобил със скорост от около 85 километра в час при включени къси светлини, тъй като след като минал прелеза се разминал с преминаващ насреща автомобил. Подс. К. поддържал описаната скорост на движение, без да се съобрази с атмосферните условия- нощно време и конкретните условия на видимост на пътя, за да може да спре при наличие на непосредствено препятствие или опасност.

По това време, в същия участък на пътя – км.0+500 м., пред товарния автомобил „М.“ с рег.№ ****** се движел пешеходецът И. В., също в посока към „А.“. Когато товарният автомобил, движещ се със скорост 85км/ч на къси светлини наближил пострадалия В., подс.К. възприел само силует, веднага след което последвал удар между И. В. и предната дясна част на товарния автомобила „М.“. Първоначалното съприкосновение настъпило между изпъкналите части на МПС и задната повърхност на тялото на пострадалия, над нивото на центъра на тежестта. След удара пешеходецът паднал върху предния капак на товарния автомобил, достигнал до челното стъкло, след което тялото отхвръкнало и паднало върху платното за движение и в положението, отразено в протокола за оглед и фотоалбума от местопроизшествието. Подс. К. след удара не предприел спиране, а продължил да се движи напред, прибрал се в гр.К., като първо паркирал товарния автомобил в стопанския двор, където обикновено оставял превозното средство. След като паркирал автомобила подсъдимия установил, че предният капак на същия е деформиран, предното стъкло е счупено, както и десния фар, но въпреки това не съобщил на органите на реда, а се прибрал в дома си.

Междувременно същата вечер около 01.15часа на 03.07.2022г свидетелят Н.К.Й. управлявал личния си лек автомобил „Ф.“ с рег. № ***** 4 по източното платно на „А.“ в посока гр.П.. На разклона водещ към А. П., в посока към с.К., свид. Й. завил на дясно от пътя. Приближавайки ж.п прелеза, свидетелят забелязал в насрещната лента за движение нещо обемисто. В първия момент помислил, че е животно, но после видял човешки ръце.

Веднага обърнал движението на автомобила и след като фаровете осветили обекта, свидетелят установил, че на платното за движение лежи човек, който не показвал видими признаци на живот. Отбил колата и позвънил на телефон 112 и съобщил за намереното тяло. На място пристигнал дежурен екип на МВР, който запазил местопроизшествието за извършване на съответните процесуално-следствени действия.

В резултат на проведените действия по разследването и оперативноиздирвателни мероприятия било установено, че автомобилът, блъснал пострадалия И. В. е марка „М.“, малък бус-камион с червеникава на цвят кабина и покрита каросерия с платнище от бял или сив светъл цвят, който се е движел към гр.К.. След проведени беседи с живущи в района лица било установено, че МПС с такова описание и характеристика се управлява от подс.М. К.. Последният бил установен още на 03.07.2022г. в гр.К., ул.П.№ **, като лично той посочил на полицейските служители местонахождението на товарния автомобил, като ги завел в стопанския двор в началото на град К. и признал, че малко след полунощ на 03.07.2022г е управлявал камиона до сметище, в близост до А. П., а на връщане възникнал инцидент.

От заключението по извършената съдебно- медицинска експертиза на трупа на И. С.В. се установило, че причината за смъртта на И. С.В. е съчетаната тежко- черепно-мозъчна, шийна, гръдна и коремна травма с груби анатомични нарушения, несъвместими с живота. Установените травматични увреждания според вещото лице са били причинени от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да се получат при пътно-транспортно произшествие /ПТП/, в което В. е участвал в качеството си на пешеходец при блъскане от МПС. От съдебно- медицинска гледна точка смъртта на И. С.В. е в пряка причинно- следствена връзка с травмите, получени при процесното ПТП. В кръвта на пострадалия В. е установено наличие на етанол 2,65 промили.

В хода на разследването, с оглед изясняване механизма и причините за настъпилото ПТП е била назначена и извършена комплексна СМЕ и 5 автотехническа експертиза/ л.131- 164/, съгласно заключението на която ударът между товарния автомобил и пешеходеца И. В. е настъпил в дясната /северна/ лента на платното за движение на път III ****км 0+500. Скоростта на движение на товарния автомобил преди и в момента на удара е била 85 км/ч, като няма данни спирачната система на превозното средство да е била задействана преди удара с пешеходеца. Според заключението съобразената в случая скорост с атмосферните условия и конкретните условия на осветеност пред автомобила при движение на къси светлини е била 76км/ч. Скоростта на движение на МПС е била технически несъобразена в конкретната пътноклиматична обстановка и конкретните условия на осветеност при движение на къси светлини. Технически съобразената скорост с пътно- климатичните условия и конкретните условия на видимост към пешеходеца при движение на къси светлини е била 69 км/ч.

Скоростта на движение на т.а.“М.“ 85км/ч е била технически съобразена в конкретната пътно- климатична обстановка и конкретните условия на видимост към пешеходеца при движение на дълги светлини. Водачът на т.а.

„М.“ е имал възможност да възприеме намиращият се на платното за движение пешеходец с тъмни дрехи на разстояние около 62 метра пред автомобила. От момента, в който водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност да забележи пострадалия И. В. на платното за движение пред автомобила е нямал техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Според вещите лица водачът на товарния автомобил би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в момента, в който има техническа възможност да забележи пешеходеца се е движел със скорост помалка от 69км/ч.

В момента на удара тялото на пешеходеца е било с гръб към МПС, като първоначалният удар е между изпъкналите части на товарния автомобил и задната повърхност на тялото на И. В.. Според експертизата основните причини за настъпилото пътно транспортно произшествие от техническа гледна точка са две. Първата е, че водачът на т.а. М.-М. Г. К. се е движел с технически несъобразена скорост от 85км/ч, вместо с технически съобразената скорост при конкретните условия на видимост към пешеходеца, която е била 69км/ч, в случай, че пешеходецът И. С.В. се приеме за 6 предвидимо препятствие. Втората причина е, че пешеходецът И. С.В. се е движил по платното за движение на път III **** км 0+500 на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, без да се съобрази с приближаващия зад него т.а. „М.“.