Протокол № 12 от 15.01.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Сливен, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Светослава Б. Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20252200500278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Заседанието по делото започва в 11:40 часа, поради служебна ангажираност на председателя на състава.

За въззивника Община – Сливен, редовно призована, не се явява процесуален представител по закон или пълномощие.

По делото на 13.01.2026 г. е постъпило становище от адв. Д. Д. процесуален представител по пълномощие на въззивната община, с което същият моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Въззиваемият Д. И. У., редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. Р. К. от АК – Сливен, редовно упълномощена по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.

1

Делото е образувано във връзка с решение № 472/23.07.2025г. по касац.д. № 2126/2023г. на ВКС на Република България, с което е било обезсилено решение № 63/22.03.2023г. по възз.гр.д. № 66/2023г. на СлОС, с което е било потвърдено решение № 1033/21.12.2022г. по гр.д. № 5269/2021г. на РС Сливен.

По делото е била депозирана коригирана искова молба от адв.К. – пълномощник на Д. У., както и отговор на исковата молба от адв. Д. – пълномощник на Община Сливен. Съдът е извършил доклад на коригираната искова молба и отговора по нея в закрито заседание, като докладът е обективиран в Определение № 726/26.11.2025 г. и е връчен на страните.

С доклада съдът е извършил разпределение на доказателствената тежест и е указал на страните за кои факти и обстоятелства не сочат доказателства.

Съдът докладва, че в становището си от 13.01.2026 г. адв. Д. е посочил, че поддържа въззивната си жалба, както и отговора си по коригираната искова молба. Твърди, че въззиваемата страна – ищец, не е изпълнил указанията на съда и че документът наречен „Коригирана искова молба“ е нередовен. С оглед дадените от съда указания с Определение № 726/26.11.2025 г. за това, че не представя доказателства за придобиване правото на собственост на процесния имот, въззивникът представя Акт за общинска собственост от 29.11.2021 г.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Открих само една неточност и трябва да се изясни нещо. На стр. 3 от екземпляра на определението, който ми е връчен, за имот с идентификатор *** от продължение на изречението се остава с убеждението, че имотът е с площ 65 км. м, а той е с площ 90 кв. м. По разпределението на доказателствената тежест, нямам възражения. Представеният Акт за общинска собственост е представен и в първоинстанционното производство и сме оспорили неговата вярност и съдържанието и всъщност целият процес се развива в тази насока за оспорване на неговата вярност. Поддържаме това искане. Имаме доказателствени искания и с оглед разпределението на доказателствената тежест, във връзка с това, че частта от поземлен имот с идентификатор *** е определена приблизително, а не точно, молим да бъде назначено вещо лице геодезист - правоспособно лице по Кадастър, което чрез геодезически измервания да определи точната площ на реалната част от имот 2 с идентификатор ***, собственост на ищеца, която е заключена между южната граница на имот с идентификатор ***, източните граници на имоти с идентификатори *** и имот ***, северната граница на имот с идентификатор *** и продължението на източната граница на имот *** до източната граница на имот ***, съгласно щрихованата част от чернова от системата КАИС на АГКК, която представям, генерирана на 13.01.2026 г., както и да изготви проект за изменение на ККР за тази част, придружена със скица-проект, това е по изискванията на Наредба № 5. Независимо, че считаме, че в първоинстанционното производство са събрани изключително много и гласни и писмени доказателства, въпреки всичко обаче моля да бъде допуснат при режим на довеждане свид. М.Д.Д., във връзка с дадените указания от съда за доказване на изложените от нас факти в исковата молба. По-точно, че в частта от посочения за вещо лице имот, както и имот с идентификатор *** действително са били част от имота на моя доверител, същият е отстъпил тези части, за да могат да се ползват от съседите, които са нямали достъп до техните имоти.

Съдът намира, че доказателствените искания направени от въззивната страна за приемане и приобщаване като доказателство по делото на акт за частна общинска собственост № 4409/29.11.2021 г. е неоснователно, тъй като същият акт вече е бил приобщен пред РС - Сливен и е част от доказателствата по делото.

По отношение на доказателствените искания на въззиваемата страна за допускане извършването на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ и за допускане изслушването на свидетел, който да установи кога, по какъв начин и по каква причина част от имота на ищеца е бил предоставен за ползване на съседите на ищеца, съдът намира същите за основателни, относими и допустими към спора, поради което следва да бъдат уважени.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на свидетеля М.Д.Д. в следващо съдебно заседание, при режим на довеждане от въззиваемата страна за установяване на 3 обстоятелствата кога, по какъв начин и по каква причина част от имота на ищеца е бил предоставен за ползване на съседите на ищеца У..

ДОПУСКА изготвянето на СТЕ от вещо лице В. Н. В. със специалност инженер-геодезист, който след запознаване с материалите по делото и при необходимост допълнителни данни от страните да отговори на поставените от въззивната страна въпроси в днешното съдебно заседание.

Въпросите, на които следва да отговори вещото лице са:

1./ Да определи точната площ на реалната част от имот с идентификатор *** заключена между южната граница на имот с идентификатор ***, източните граници на имоти с идентификатори *** и ***, северната граница на имот с и *** и продължението на източната граница на имот ***, само до източната граница на имот ***.

2./ Да изготви проект за изменение на ККР за тази част, придружена със скица проект.

Експертизата да бъде извършена при внесен депозит от страна на въззивника в размер на 250.00 евро, в едноседмичен срок считано от днес.

Задачите на вещото лице да бъдат съобщени след внасяне на определения от съда депозит.

Съдът дава възможност на въззивната страна да постави допълнителни въпроси на вещото лице с писмена молба отправена до съда в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът намира, че представената чернова на процесния поземлен имот депозиран от системата КАИС и представен от въззиваемата страна не следва да бъде приета като доказателство по делото и връща същата на страната.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което следва да отложи същото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.02.2026г. от 14,30 часа, за която дата страните да се считат за редовно уведомени.

На вещото лице да се изпрати съобщение за датата на съдебното заседание, както и за поставените му задачи, след внасянето на определения от 4 съда депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 12,06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5