Решение № 974 от 02.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. Варна, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100501824 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 1...7/01.08.2025г. по регистъра на ЧСИ С...

Д..., рег.№ ... с район на действие ОС-Варна, подадена от „...“ ООД /в открито производство по несъстоятелност/, чрез процесуалния си представител – длъжник по изп.дело № 2025...... по описа на ЧСИ С... Д..., както и жалба с вх.№ 17251/01.08.2025г. по регистъра на ЧСИ С...

Д..., рег.№ ... с район на действие ОС-Варна, подадена от „Б...“ ЕАД, чрез процесуалния си представител – взискател по същото изпълнително дело, и двете жалби насочени срещу действия на ЧСИ изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижими имоти от 18.07.2025г.

В жалбата на длъжника по изпълнението „...“ ООД /с вх. № 1...7/01.08.2025г./ се твърди незаконосъобразност на постановлението за възлагане от 18.07.2025г. издадено по изп.дело № 14/2025г. по описа на ЧСИ С... Д..., поради това, че публичната продан е била насрочена за съвкупността от вещи собственост на длъжника по изпълнението, находящи се в с.К..., община А..., представляваща ПИ с ид. ... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид.

....5; с ид. ....6; с ид.....7, с ид. ....8 и ....9 по Кадастралната карта, а постановлението за възлагане на спечелилия търга купувач - „Б...“ ЕАД от 18.07.2025г. е издадено само за част от имотите, представляващи ПИ с ид.... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид. ....5; ....7 и ....9. Горното се явява следствие на това, че по изп.дело № 1163/2024г. по описа на ЧСИ Л...

С... рег.№ ... с район на действие ОС-Варна, по което „...“ ООД също е длъжник, с постановления за възлагане от 11.04.2025г., влезли в сила на 28.05,2025г., са били възложени 1 на купувача „Н...“ ЕООД два от имотите предмет на публичната продан по изп.дело № 14/2025г. по описа на ЧСИ С... Д..., а именно: ПИ с ид. ....6 и ПИ с ид. ....8. Посочва, че продажбата на имотите като съвкупност е обосновала и оценяването им като такава и определянето на обща цена, поради което няма как да бъдат валидно възложени само част от тях, при липса на извършена оценка поотделно на всеки от имотите. Моли жалбата да бъде уважена и да бъде отменено издадено постановление за възлагане от 18.07.2025г.

С молба от 25.09.2025г. в изпълнение на дадени указания на съда длъжникът „...“ ООД /в открито производство по несъстоятелност/, чрез назначения временен синдик е посочил, че поддържа подадената жалба и обосновава правния си интерес с факта, че ако обжалваното постановление влезе в законна сила, то няма да породи вещнотранслативен ефект, тъй като ще се яви второ такова издадено в полза на купувача „Б...“ ЕАД, която се явява купувач на същите имоти по силата на издадено в нейна полза и влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.07.2025г. по изп.дело № 1163/2025г. по описа на ЧСИ Л... С....

Втората жалба срещу постановлението за възлагане от 18.07.2025г. /с вх.№ 17251/01.08.2025г./ е подадена от взискателя „Б...“ ЕАД. Посочва, че е участвал в публичната продан на имотите на длъжника в с.К... насрочена по изп.дело № 14/2025г. по описа на ЧСИ С... Д..., като е предложила цена от 5 400 000 лева за придобиването им като съвкупност, а с постановлението за възлагане от 18.07.2025г. са и били възложени само част от имотите, а именно ПИ с ид.... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид. ....5; ....7 и ....9 по Кадастралната карта за цена от 3 651 539,69 лева. На това основание счита, че имотите не са възложени на най-високата предложена цена от 5 400 000 лева, което е основание за отмяна на постановлението за възлагане

С допълнението на писменото си становище от 18.08.2025г. и с уточняващата молба от 02.09.2025г. „Б...“ ЕАД е уведомила съда и е представила доказателство, че недвижимите имоти предмет на обжалваното постановление за възлагане от 18.07.2025г. по изп.дело № 14/2025г. на ЧСИ С... Д... собственост на длъжника по изпълнението „...“ ООД са били възложени на нея с Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.07.2025г. по изп.дело № 1163/2025г. по описа на ЧСИ Л... С..., рег.№ ... с район на действие ОС-Варна, влязло в законна сила на 07.08.2025г. и вписано в Службата по вписвания - гр.Варна на 14.08.2025г. На това основание счита, че обжалваното постановление за възлагане от 18.07.2025г. следва да бъде отменено и поради факта, че към момента на издаването му длъжникът „...“ ООД не е бил вече техен собственик.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК е постъпило писмено възражение по жалбата на „...“ ООД /в открито производство по несъстоятелност/ от взискателя и купувач на публичната продан „Б...“ ЕАД, чрез процесуалния си представител. Заявява становище за допустимост и основателност на същата основана на изложените в собствената му въззивна жалба аргументи за незаконосъобразността на постановлението за възлагане от 18.07.2025г.

Частният съдебен изпълнител С... Д... в изложени мотиви по обжалваните действия счита жалбата за основателна, поради това, че с постановлението за възлагане от 18.07.2025г.

2 имотите са възложени на по-ниска от предложената цена от 5 400 000 лева, както и поради това, че е налице влязло в сила постановление за възлагане от 21.07.2025г. издадено по изп.дело № 1163/2024г. по описа на ЧСИ Л.С..., с което собствеността на същите имоти вече е прехвърлена на наддавача „Б...“ ЕАД.

Депозираните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – длъжник в изпълнителния процес и от взискател участвал като наддавач, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Разгледани по същество са основателни.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 2025...... по описа на ЧСИ С... Д... е образувано по молба на „Б...“ ЕАД въз основа на издаден в нейна полза изпълнителен лист № 6036/20.12.2024г. срещу солидарно задължените длъжници – „...“ ООД, ЕИК ..., „Б...“ ЕООД, ЕИК ... „А...“ ЕООД, ЕИК ... и А. Б. Б., ЕГН ********** за принудително удовлетворяване на парично вземане на взискателя.

По искане на взискателя и в качеството му на заложен кредитор, изпълнението е насочено срещу недвижим имоти и движими вещи на длъжника „...“ ООД в с.К..., който е учредил особен залог на търговското си предприятие.

Насрочена е публична продан на недвижим имот представляващ в цялост „Фабрика за производство на белени слънчогледови семки, белени ядки, нерафинирано слънчогледово масло, пелети от слънчогледова люспа и складово стопанство силозен тип с 3 броя силози“ за периода от 14.03.2025г. до 14.04.2025г., представляващ недвижими имоти, находящи се в с.К..., община А... – ПИ с ид. ... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид. ....5; с ид. ....6; с ид.....7, с ид. ....8 и ....9 по Кадастралната карта. Разгласяването е удостоверено със съставени протоколи за поставени обявления за публичната продан на имотите на посочените места.

В срока на проданта е постъпило едно наддавателно предложение подадено от взискателя „Б...“ ЕАД на 11.04.2025г., с което е заявила желание за участие в насрочената продан на имотите находящи се в с.К..., община А..., представляваща ПИ с ид. ... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид. ....5; с ид. ....6; с ид.....7, с ид. ....8 и ....9 по Кадастралната карта, включително част от сграда-нов склад изграден на калкан до сграда 4 и 5, като е предложила цена за придобиване в съвкупност на всички имоти в размер на 5 400 000 лева с ДДС. От протокола от 15.04.2025г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения е видно, че в търга е участвал един наддавач – взискателя „Б...“ ЕАД, която е обявена за купувач на посочените имоти за сумата от 5 400 000 лева.

Видно от приложените по делото 2 броя постановления за възлагане от 11.04.2025г., издадени по изп.дело № 1163/2024г. по описа на ЧСИ Л.С..., недвижими имоти находящи се в с.К..., община А..., собственост на „...“ ООД и представляващи ПИ с ид. ....6 и ПИ с ид.

....8 по Кадастралната карта са възложени на купувача „Н...“ ЕООД. Постановленията за 3 възлагане са влезли в законна сила на 28.05.2025г. и вписани в службата по вписвания на 13.06.2025г.

С обжалваното постановление за възлагане от 18.07.2025г. ЧСИ С... Д... е възложила на купувача „Б...“ ЕАД следните недвижими имоти собственост на „...“ ООД, а именно: ПИ с ид.... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид. ....5; ....7 и ....9 по Кадастралната карта за сумата от 4 066 328,91 лева с частично включен ДДС.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 21.07.2025г. по изп.дело № 1163/2025г. по описа на ЧСИ Л... С..., рег.№ ... с район на действие ОС-Варна са възложени върху „Б...“ ЕАД недвижими имоти собственост на длъжника по изпълнението „...“ ООД, находящи се в с.К..., община А... и представляваща ПИ с ид. ... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид. ....5; с ид.....7 и с ид.....9 по Кадастралната карта. Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 07.08.2025г. и вписано в Службата по вписвания - гр.Варна на 14.08.2025г.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В случая конкретният довод, обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното постановление, съдържащ се и в жалбата на длъжника „...“ ООД и в тази на взискателя „Б...“ ЕАД, е за липса на идентичност между предмета на насрочена публичната продан по изп.дело № 14/2025г. по описа на ЧСИ С... Д..., за който е подадено наддавателно предложение от взискателя „Б...“ ЕАД и този, за който е издадено в негова полза обжалваното постановление за възлагане от 18.07.2025г. Оспорването е обосновано с факта, че възлагайки на купувача само част от имотите предмет на проведената публична продан, е издадено постановление за възлагане, в което продажната цена е определена в по-нисък размер от предложената в наддавателното предложение, както и че цената е необоснована, 4 предвид на това, че имотите са били оценявани като съвкупност с посочена от експертоценителя обща цена, а не са били оценявани поотделно, за да бъдат възлагани със самостоятелни цени.

Въведените в жалбите възражения са основателни. Действително публичната продан по изп.дело № 14/2025г. по описа на ЧСИ С... Д... е била насрочена с предмет – съвкупност от недвижими имоти находящи се в с.К..., община А... изграждащи по същността си „Фабрика за производство на белени слънчогледови семки, белени ядки, нерафинирано слънчогледово масло и пелети“ включващи ПИ с ид. ... и изградените в него сгради с ид.....4; с ид. ....5; с ид. ....6; с ид.....7, с ид. ....8 и ....9 по Кадастралната карта, оценени на обща стойност 5 364 771,20 лева. За придобиването на тази съвкупност от вещи е подадено валидно и единствено наддавателно предложение от взискателя по изпълнителното дело с предложена цена от 5 400 000 лева. Следователно, законосъобразното завършване на процедурата по публичната продан предполага в полза на спечелилия търга купувач да бъде издадено постановление за възлагане за имотите, за които е подадено наддавателното предложение, а не за част от тях, при предложената от него цена, а не за по-ниска от нея.