Решение № 86 от 20.07.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Сливница, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20251890200208 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „****, със седалище и адрес на управление: гр.

***, представлявано от управителя ***, против Наказателно постановление № 23-003394, издадено на 23.04.2025 г. от инж. ** - директор на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област”, с което на основание чл. 416, ал.5 във вр. чл. 414, ал. 3, във вр. чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда, му е наложена «имуществена санкция» в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата са изложени твърдения, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Поддържа се, че на 11.02.2025 г. и на 12.02.2025 г. на обекта дошъл **, който провел разговор с управителя и предложил свои познати, които можели да поемат работата и да я свършат в срок, като предоставил данните от личните им карти, за да им се изготвят трудови договори. Тези данни управителят предоставил на счетоводителката, обслужваща дружеството, която била в гр.

Пазарджик, като тя изготвила бланките на трудовите договори и ги регистрирала в ТД на НАП на 13.02.2025 г. Жалбоподателят признава, че на 13.02.2025 г. преди обед служители на Дирекция „Иинспекция по труда – Софийска област“ посетили обекта, където полагали труд наетите работници, като лицето *** бил заварен по време на проверката в 11.15 часа да работи на вишка на височина 12 м, като монтирал гипсокартон. Същият попълнил 1 декларация по чл. 402 от КТ, в която посочил, че работи на обекта от 10.02.2025 г., с работно време от 08:00 часа до 1 6:00 часа, на длъжност „картонджия“, с почивни дни – събота и неделя и уговорено трудово възнаграждение – 100 лева на ден. Сочи се, че проверката продължила по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, където счетоводителката и управителят представили всички необходими документи, включително справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.

62, ал. 5 КТ вх. № 30Е001971375/13.02.2025 г., издадена от ТД на НАП, от която било видно, че работодателят е уведомил ТД на НАП за сключения трудов договор на 13.02.2025 г. в 14:17:05 часа, в указания тридневен срок след сключване на договора по чл. 62, ал. 3 КТ. При така установената фактическа обстановка, процесуалният представител на жалбоподателя счита, че е налице обективна несъставомерност на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, доколкото към момента на проверката – 13.02.2025 г. в 11.15 часа, между страните все още не е имало подписан трудов договор, поради което не е имало и какво да предостави на работника, като е липсвало и уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ, което е било регистрирано в покъсен час. В случая извършеното от жалбоподателя нарушение било такова по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 КТ, тъй като в посочения ден и час работодателят е допуснал до работа лицето **, без да е сключил трудов договор с него в писмена форма, каквото фактическо и юридическо обвинение, обаче, няма. С оглед на горното адв. Я. моли за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган не е депозирал отговор на жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н. Я. – АКПазарджик, която поддържа жалбата, представя писмени бележки и моли атакуваното НП да бъде отменено. Претендира сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган Дирекция ”Инспекция по труда – Софийска област“, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт **, с представено надлежно пълномощно по делото. Същата изразява становище за неоснователност на жалбата, излагайки подробни съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, което моли да бъде потвърдено от съда. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „***, с управител ***, е със седалище и адрес на 2 управление: гр. ***, като дружеството осъществявало дейност по строителство и продажба на недвижими имоти, проектиране, проучване и инженерингова дейност и др.

На 24.01.2025 г. между „Б*** – в качеството му на възложител, и „*** – в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за СМР, по силата който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава на свой риск, със свои сили, средства и материали, в съответствие с клаузите на договора и съгласно одобрената проектна документация, да изпълни СМР, посочени от възложителя за следния обект: „Изграждане на сграда за съхранение на документи В01 и площадкова инфраструктура с въвеждане на етапност, находящ се в ***“.

Във връзка с изпълнението на така възложената работа и въз основа на молба от 12.02.2025 г., на същата дата между „*** и свидетеля ***, ЕГН **********, бил сключен безсрочен трудов договор № 11/12.02.2025 г., по силата на който работодателят възлага, а работникът приема да изпълнява в дружеството длъжността „монтажник“, със задължения, утвърдени от работодателя в длъжностната характеристика, неразделна част от договора, при 8-часов работен ден, срещу трудово възнаграждение в размер на 1077,00 лева и право на 20 работни дни платен годишен отпуск. В договора страните изрично постигнали съгласие работникът да постъпи на работа на 13.02.2025 г., като е посочено, че на същата дата – 13.02.2025 г. на работника са връчени екземпляр от трудовия договор, копие от удостоверението по чл. 62, ал. 5 КТ, заверено от НАП и длъжностна характеристика, макар и към момента на подписване на договора уведомлението още да не е било подадено. Заедно с трудовия договор свидетелят ** подписал длъжностната си характеристика, също с дата 12.02.2025 г., декларация от 12.02.2025 г. за неразпространение на сведения, представляващи фирмена и търговска тайна, декларация от 12.02.2025 г. за запознаване с длъжностната характеристика, правилника за вътрешния трудов ред, вътрешните правила, правилата за безопасност на труда, условията и реда за прекратяване на трудовия договор, осигуряваните от работодателя обучения и заповедта на работодателя за сведенията, представляващи фирмена и търговска тайна, декларация от 12.02.2025 г. за запознаване с правилата за безопасност на труда, декларация от 12.02.2025 г. по ЗЗЛД.

Сутринта на 13.02.2025 г. свидетелят ** постъпил на работа, като отишъл на обекта и се подписал в книгата за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, както и в книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа – инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж.

Около 11.15 часа на същата дата на мястото на обекта пристигнали 3 свидетелите Г. Ц. Г. и М. М. М. – служители при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, които извършили проверка по спазването на трудовото законодателство. В хода на проверката свидетелите констатирали, че свидетелят *** полага труд на длъжност „монтажник“ в обекта на контрол при жалбоподателя в качеството му на работодател, като работел на вишка на височина около 12 метра и монтирал гипсокартон.

По време на проверката свидетелят ** попълнил декларация по чл. 402 от КТ, в която посочил, че работи в „**“ ЕООД, намиращо се в гр. **, „**“, *** г. на длъжност „картонджия“, с работно време от 8:00 до 16:00 часа, с почивни дни – събота и неделя, и 1 час почивка в работния ден, при възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева на ден, като няма сключен трудов договор.

На същата дата, след извършване на проверката, свидетелката Таня Тодорова ***, която обслужвала счетоводно „***, подала за регистрация 8 броя трудови договори, сред които този на свидетеля **, сключен на 12.02.2025 г., като в уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ като дата на сключване на трудовия договор била посочена именно датата 12.02.2025 г. На същата дата – 13.02.2025 г., в 14:17:05 часа било получено и уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с вх. № 30Е001971375/13.02.2025 г., в което бил вписан и договорът със свидетеля ** **, в което има положен подпис от същия.

Отново на дата 13.02.2025 г. бил сключен и анекс към застрахователна полица „Трудова злополука“ № 36072418306000045 на името на „*** във връзка с промени в списъчния състав на работниците и служителите към 13.02.2025 г., като един от назначените нови служители бил именно свидетелят **. В добавъка (анекса) изрично е посочено, че същият е в сила от 00.00 часа на 12.02.2025 г. до 23.59 часа на 13.11.2025 г. и касае промени към 13.02.2025 г.

Проверката продължила и по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ на 24.02.2025 г., когато управителят на дружеството попълнил и идентификационна карта за дружеството, а също и декларация, в която собственоръчно написал, че на 13.02.2025 г. в 8.30 часа придружил служителите си до обект ***, след което връчил каски и работно облекло на лицата, посочени в сведението, сред които и свидетелят ** **, за да извършват дейност по монтаж на гипсокартон.

За резултатите от проверката служителите на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ – свидетелките М. М. и Г. Г., съставили Протокол за извършена проверка № ПР2507262 от 24.02.2025 г., като на дружеството били дадени и съответни предписания.

4

За установеното нарушение във връзка със свидетеля **, актосъставителят М. М. М. на длъжност „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област“, в присъствието на свидетеля Г. Ц. Г., съставила на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № 23-003394 от 24.02.2025 г., за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, а именно: за това, че при извършена на 13.02.2025 г. проверка в обект на контрол: строителен обект – „сграда за съхранение на документи В01 и площадкова инфраструктура с въвеждане на етапност, находящ се в ***“, където труд полагат работници и служители на „***, и на 24.02.2025 г. за приключване на проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, „*** в качеството си на работодател по смисъл на § 1, т. 1 от ДР на КТ и строител по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, е допуснал на работа на 13.02.2025 г, лицето ***, ЕГН **********, на длъжност „монтажник“, без предварително да му представи заверено копие от изискуемото по чл. 62, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за сключения с него договор, с което е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. В АУАН изрично е посочено, че на 13.02.2025 г., около 11.15 часа, ** е заварен да работи на вишка на 12 метра височина на посочения обект, като монтира гипсокартон. По време на проверката по документи е била представена справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ вх. № 30Е001971375/13.02.2025 г., видно от която работодателят е уведомил ТД на НАП за сключения с лицето ** ** трудов договор и справката се е върнала заверена на 13.02.2025 г. в 14:17:05 часа, т.е. след като го е допуснал до работа и не му е предоставил уведомление до ТД на НАП за сключения с него трудов договор, и след проверката на контролните органи в обекта на контрол.

Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля, след което бил връчен лично на управителя на дружеството – ***, на същата дата, за запознаване, а последният го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение вх. № 25025286 от 05.03.2025 г., в което е оспорено извършването на посоченото нарушение и е отправено искане да бъде прекратено административнонаказателното производство.