Протокол № 917 от 27.12.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 917 гр. Смолян, 18.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20245440100993 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът С. Б., редовно призован се явява лично и с адв. *, редовно упълномощена.

Ответницата В. Ц., редовно призована, се явява лично и с пълномощниците си адв. * и адв. *, редовно упълномощени.

Вещото лице Ц. К., редовно призована, не се явява. Не е постъпило заключението по назначената СОЕ. От нея е постъпила писмена молба, с която моли срока за изготвяне на заключението да бъде удължена, поради организационни причини.

Вещото лице Г. Т., редовно призован, се явява лично.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

Адв. * – Също, да се даде ход на делото.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. * – Водим един от допуснатите ни свидетели. Вторият е в командировка и ще молим разпита да е в следващо съдебно заседание.

Адв. * – Водим допуснатите свидетели. Моля да се изслуша вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СОЕ по отношение на месечния наем на автомобила, на което се сне самоличността, както следва:

Г. Д. Т. – 52 г., бълг. гр., несемеен, неосъждан, с висше образование, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице Т. – Поддържам заключението. Лично автомобила не съм го виждал. Базирал съм се на техническите специфики на автомобила и на подобри автомобили, както и на гражданска отговорност, която е платена и това означава, че е в движение автомобила. Относно пазарната стойност другите автомобили, които съм гледал също са употребяване автомобили. Дал съм средно пазарна цена. Единствено огледа би повлиял, ако не е в движение автомобила или е ударен. Имаме платена гражданска отговорност и преглед, което означава, че автомобила е в движение. Ако повлияе нещо, то ще много малко, минимално. Тези автомобили, които съм изследвал също не са нови. И петте автомобила, които съм посочил са почти в същото състояние.

Ако искате мога да направя оглед, но това няма да повлияе на цената и върху резултата на заключението. Аз давам пазарна стойност към момента. Автомобила може да бъде продаден на по-висока цена в момента. По принцип всяка година има амортизиране.

Адв. * – Да не се приема заключението на вещото лице, предвид обстоятелството, че е движима вещ и видно от първоначалната регистрация на автомобила е около 20 г. за 2 000 лв. и без да е направен оглед няма как да стане. Моля в рамките на депозита вещото лице да извърши оглед на автомобила и евентуално да добави в заключението дали огледа на самия автомобил - външния вид влияе на пазарната му стойност или не и дали след направения оглед ще се формира нова пазарна цена и наемна такава.

Адв. * – По отношение на възражението считам, че не е основателно, тъй като задачата така е зададена. Задачата е поискана от ищеца и е заплатил депозита и няма как в рамките на този депозит да се задава отделно задача към вещото лице. След като вещото лице е отговорило в цялост и напълно в така поставената задачата, считам че няма основание да не бъде приета експертизата. Ако се възлага допълнителна задача следва да се внесе депозит. Като цяло становището от страна на ответника за пазарна и покупна цена твърдението, че е бил закупен автомобила на 2 000 лв. не отговаря на истината. Има и други фактори, които влияят, към този момента, каква е пазарната стойност. Моля да се приема заключението, като компетентно.

Съдът счита, че следва да се приема заключението на вещото лице, тъй като при изслушването му, заяви че огледа на вещта не би повлияла върху резултата от заключението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.

Адв. * - Във връзка с тази вещ правим следното предложение, доверителката ми е съгласна да извърши дарение на своята 1/2 част и е съгласна да поеме всички разноски пред нотариуса и по този начин ликвидираме съсобствеността на тази вещ.

Адв. * - Още преди завеждане на делото сме правили опити за спогодба с ответницата, но до такова не се стигна. На този етап не считаме, че е в интерес на ищеца.

Ответницата Ц. - Като му беше предложено на ищеца да бъде предоставена колата на голямата дъщеря беше отказано от него.

Ищецът Б. – Майката изгони голямата си дъщеря.

Адв. * – Поддържам искането си за въпроси по чл. 176 от ГПК към ищеца и моля да приемете доказателствата, които са със заверен препис и са по опис представени с молбата.

Адв. * – С направеното искане за споразумение съответно ние правим следното искане на споразумение - ищецът счита, че е склонен на споразумение, с което лекият автомобил се прехвърли на голямата дъщеря и се прекрати делото. При тези условия е съгласен да сключи споразумение. Прекратява се делото за всички движими вещи.

Моля да се разпитат свидетелите и после ищеца.

Съдът счита, че следва да се допуснат въпроси към ищеца по чл.176 от ГПК, дали всички движими вещи са останали във негово владение и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроси по чл.176 от ГПК към ищеца.

Ищецът Б. - След развода по-голяма част от вещите наистина останаха в апартамента и това са посочените от 1 до 5, които представляват обзавеждане. След развода в решението за развода нито една от страните нямахме претенции, относно описаните вещи и те останаха в мое владение, защото аз останах в апартамента. Тези неща, по-голямата част са купени от баща ми и майка ми. Тези вещи не мога да каже къде са, защото апартамента е продаден заедно с всички вещи от 1 до 5. В коридора, детската стая, спалнята и хола вещите са продадени с апартамента. Продали сме обзаведен апартамент. Не мога да кажа в момента дали са при тях вещите.

Инструментите описани в т.7 не знам, че има такава машина за боядисване. Имам някои от инструментите, но съм си закупил лично аз. Имам перфоратор „Макита“, винтовер на ток „Макита“, стълба 1,40 м., валяк за боядисване, кофи и баки. Нямам други инструменти. Строителство от време на време работя, но фирма нямам. Щом съм казал в предно заседание ги имам тези инструменти, за които съм казал ъглошлайф, перфоратор, ел. бъркалка, акумулаторен такер, дървена стълба 1.40 м., 3 акумулаторен нивелир – линеен нивелир и винтоверт. Не са СИО тези инструменти, аз съм си ги купувал. Всички тези неща са закупени преди брака. Гайковерт нямам и няма как да имам, тъй като с това се правят гуми и ги има в гумаджийниците. Няма как една жена да знае за такива инструменти, от интернет е взета информация.

Останалите вещи, които са описани ги нямам. Бензинова резачка „щил“ нямам лична.

Всички неща, за които споменах са купени преди брака. Не мога да донеса документи за това. Когато се развеждахме аз казах на В. да вземе, каквото иска. Тя си взе, каквото сметна за необходимо. Шевна машина помня, че взе и лични вещи.

Адв. * – Да се изслушат свидетелите, които са тук днес. Другият ни допуснат свидетел ще водим в следващо съдебно заседание.

Адв. * – Да се изслушат тримата свидетели днес.

Адв. * – Моля в протокола да се впише кой присъства в залата. Сестрата на ответницата е в залата и би повлияла на свидетелите според нас.

Съдът счита, че следва да се допуснат водените свидетели, на които се сне самоличността, както следва:

* Н.А * – 58 г., бълг.гр., разведена, неосъждана, сестра на ищеца.

* * * – 44 г., бълг.гр., женен, неосъждан, зет на ответницата.

* * * – 46 г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелката * – Познавам страните по делото много добре. Бракът им беше прекратен 2021 г. по взаимно съгласие и бившата съпруга си събра нещата от апартамента, който е собственост на родителите ми. Те го бяха предоставили на семейството заедно с част от обзавеждането. Когато В. реши да напусне апартамента си взе, каквото й беше необходимо и нямаше претенции към нищо повече. Аз съм отгледала нейните две деца и сме били в прекрасни отношения 18 г. Винаги съм била в помощ на семейството, както и майка ми. Били сме в прекрасни отношения с В.. След развода се настрои срещу мен и моите родители и съпруга си. След развода тя отиде при родителите си 2021 г., след което апартамента беше продаден след 1 година заедно с обзавеждането. В. и С. първоначално живяха седем години в другия апартамент при родителите ми и две години ремонтираха този. През 2010 г. след като се роди малкото дете те се нанесоха в този апартамент, като част от парите бяха дадени от майка ми за да си купят нещо за обзавеждането. Мисля, че само кухнята беше закупена от В. и С. и холов диван, който в последствие преди развода беше амортизиран и те го изхвърлиха.

Другото обзавеждане е купено от моите родители, като детско обзавеждане и спалня.

Детското обзавеждане е две легла, гардероб и бюро. В спалнята – спалня, гардероб, нощни шкафчета. Може би двамата са си купили пердета, шалтета, килим, завивки, но мебелите са от родителите ми. Може би са от ПДЧ мебелите, не са правени по поръчка 4 от масивно дърво. Не правя разлика между ПДЧ и МДФ. Не са от масивна дървесина мебелите. В светъл цвят са. Нещо сиво, сива спалня. Гардероба в спалнята е с плъзгащи две врати. Майка ми и баща ми им дадоха 5 000 лв., с които те обзаведоха апартамента. Може да са си купили и маса с тези пари, но това е преди 2008 г. и не знам. Нямам представа дали цялата сума е използвана за обзавеждане на апартамента.

В детската стая пак е от тези пари закупено обзавеждането – един червен двукрилен гардероб, две единични легла, бюро, гардероб и скрин. Беше с надстройка гардероба и те ги разделиха като скрин и шкаф. Друго в детската не. Килим, ако се брои и той.

Килима е детски, най-обикновен килим с Мики Маус, но не съм сигурна. Масивен дървен стол в детската стая няма, както пише в претенцията. Имаше най-обикновен стол боядисан с разноцветни боички. Четох претенцията, всичко съм прочела.

Компютър, тонколони и усилвател има също, но не знам дали има точно такъв компютър. Нямам идея къде е. Имаха компютър, да. Не съм ходила да го гледам и не знам каква марка е. Не знам от кой са закупени. В коридора има портманто и едно помещение като килерче с плъзгаща врата, за де скрие помещението. Те понеже изместиха стаите и остана нещо като килер и наредени дъски, но не е гардероб. Тъмно кафяв цвят са. Вратата е поръчка, тъй като за един метър да се затвори и плъзгаща е поръчана вратата. Моите родители са го купили без обзавеждане и е обзаведен с това обзавеждане, което описах. Родителите ми дадоха пари и за обзавеждането.

Апартамента беше купен с кредит, който е теглен на името на В., защото майка ми и баща ми са били пенсионери и не им стигаха доходите, за да изтеглят кредит и аз станах поръчител, за да се купи апартамента. В. и С. се съгласиха и тя взе кредит.

Разпечатката съдържа 60 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6ff41b51-cc20-4fe5-acd6-4830314934a2