Решение № 26 от 23.03.2022, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Видин, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ БЕЗ МЛ.

СЪДИЯ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.Т.И.

Членове:

В.Д.С

Р.К.Д. при участието на секретаря В.В.У. като разгледа докладваното от И.Т.И.Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221300600045 по описа за 2022 година Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивен протест от прокурор при Районна Прокуратура гр.Видин срещу Присъда №2 от 20.01.2022 г. постановена по НОХ дело №183 от 2021 г. на Районен Съд-Белоградчик , с която подсъдимата Г. Е. М. от с.Г. О. обл.Видин с ЕГН:********** е призната за невинна и оправдана по обвинението по чл.183 ал.1 от НК в това,че за периода 08.05.2019г. до 19.05.2021г. в с.Гара Орешец обл.Видин ,след като е осъдена с Решение №47 от 11.04.2019г. ,постановено по гр.дело №347/2018г. по описа на Районен Съд –Белоградчик ,влязло в законна сила на

08.05.2019г.,да издържа чрез бащата и законен представител П. Н. П. свои нисходящи -малолетните си деца М. П. Н. ,роден на *****г. и К. П. Н. ,роден на

1

******с месечна издръжка в размер на 140.00 лева за всяко от децата ,съзнателно не изпълнила задължението си в размер на повече от две вноски ,а именно 23.3 месечни вноски в размер на 140.00 лева за всяко дете

,равняващи се общо на 6 513.75 лева .

Инвокирани са оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на присъдата ,за това че същата е постановена в разрез със събрания по делото доказателствен материал .Твърди се,че по делото са събрани безспорни доказателства уличаващи от обективна и субективна страна подсъдимата ,като извършител на деянието .Излага се,че подсъдимата не се признава за виновна по повдигнатото и обвинение.Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда ,с която подсъдимата бъде призната за виновна по повдигнатото и обвинение и и бъде наложено справедливо наказание.

Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е заявил в съдебното заседание на 10.03.2022 г.,че подържа протестта и моли същия да бъде уважен,така както е предявен .

Подсъдимата се е явила лично в съдебното заседание на 10.03.2022г. ,като е била представлявана и от служебен защитник , който е оспорил протестта и е заявил, че присъдата е законосъобразна, обоснована и следва да бъде потвърдена ,като такава.

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа въззивният протест

,събраните по делото доказателства, атакувания съдебен акт и взе в предвид становището на страните – прие за установено следното :

Въззивният протест е подаден от надлежна страна прокурор от РПрокуратура гр.Видин по НОХ дело №183 от 2021г. на Районен Съд –Белоградчик ,с право и интерес

2 да протестира , подлежащ на въззивен протест съдебен акт / Оправдателна Присъда / - в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМ.

Разгледан по същество е следното :

НЕОСНОВАТЕЛЕН –поради

За да се произнесе с Присъда №2 от 20.01.2022г. по НОХ дело №183 от 2021 г. на Районен Съд-Белоградчик и признае подсъдимата Г. Е. М. от с.Г.О обл.Видин с ЕГН:********** за невинна и я оправдае по повдигнатото и обвинение по чл.183 ал.1 от НК в това,че за периода 08.05.2019г. до 19.05.2021г. в с.Гара Орешец обл.Видин ,след като е осъдена с Решение №47 от

11.04.2019г.

,постановено по гр.дело №347/2018г. по описа на Районен Съд – Белоградчик ,влязло в законна сила на

08.05.2019г.,да издържа чрез бащата и законен представител П.Н. П. свои нисходящи -малолетните си деца М. П. Н.,роден на

*********г. и К. П. Н. ,роден на ********,с месечна издръжка в размер на 140.00 лева за всяко от децата

,съзнателно не изпълнила задължението си в размер на повече от две вноски ,а именно 23.3 месечни вноски в размер на 140.00 лева за всяко дете ,равняващи се общо на

6 513.75 лева - правилно е установил фактическата обстановка по делото и правилно е приложил закона.

Съдебният му акт не във възивния протест. страда от пороците изложени

Районен Съд –Белоградчик е установил с допустимите от закона доказателства, че подсъдимата Г. Е.

М. и свидетелят П. Н. П. съжителсват на семейни начала от 2006 - 2007г. в село Ч. обл.Видин , при което на **********г. се е родило първото им дете - М. П. Н.ев ,а на *********г. и второто дете К. П.Н.

3

.Установил е,че отношенията между подсъдимата и .П.П. се влошили и през 2018г. те се разделили ,като М. се преместила да живее в родния си дом в с.Г. обл.Видин ,а св.П. П. останал да живее с двете си деца в дома си в село Ч. обл.Видин .

Установено е по производството от първоинстанционния съд ,че във връзка с дълга раздяла между подсъдимата и св.П. ,той завел гражданско дело №347 от 2018 г. пред Районен Съд –Белоградчик , претендирайки да му бъдат предоставени родителски права върху децата и съдът се е произнесъл ,като му е предоставил упражняването на родителските права върху малолетните дела и определил режим на лични контакти на майката с децата ,както и е възложил заплащане на месечна издръжка в размер на

140.00 лева за всяко дете, считано от 25.04.2018г.Съдебното решение е влязло в законна сила на 08.05.2019г.

По делото е установено ,че с оглед на това ,че подсъдимата не заплащала присъдената издръжка за децата си,на техния баща и законен представител св.П. ,той се снабдил с изпълнителен лист и веднага сезирал държавния съдебен изпълнител при Районен Съд –Белоградчик,за което било образувано изпълнително дело №28 от 2019г.Във връзка с получена информация за притежаван от подсъдимата лек автомобил марка „********** „******** същият бил изнесен на публична продан от съдебния изпълнител и продаден за сумата от 206 лева и 25 стотинки ,която сума била предоставена на св.П. по образуваното изпълнително дело.

С оглед на това ,че подсъдимата не работела и не можела да си осигури трудови доходи ,с които да погасява задълженията си по изпълнителното дело във

4 връзка с осъждането и ,както и не притежава недвижими имоти тя била регистрирана в „Бюрото по труда „ в гр.Б. ,филиал Д. и по местоживеенето и.Установено е,че чрез Община Ч. по реда на Наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка се изплащала издръжката на малолетните М. П. Н. и К. П.

Н.

Свидетелят П.П. сезирал Районно Управление -Белоградчик към

МВР с жалба срещу подсъдимата, за това че същата не изпълнявала съдебно решение , с което е осъдена да му заплаща месечна издръжка за двете си деца ,като баща и техен законен представител,като било образувано досъдебно производство срещу подсъдимата по чл.183 ал.1 от НК. От заключението на изготвената по ДП съдебно -икономическа експертиза е установено,че размерът на дължимата сума за издръжка ,която дължи подсъдимата на св.П. за децата си е общо 6 513.75 лева .

Така изложената фактическа обстановка правилно е анализирана ,съобразно приложения по делото доказателствен материал/ доказателства събрани чрез обяснения на подсъдимата ,показанията на свидетелите П. и А. ,Решение №47 от 11.04.2019г. по гр.дело №347 от 2018г. на БРС,справка за съдимост на подсъдимата / .Правилно е прието,че не е установено осъществяването на посочените в обвинението конкретни обективни и субективни признаци на престъплението по чл.183 ал.1 от

НК с твърдяно местоизвършване .Първоинстанционният съд правилно е приел,че от събраните по делото доказателства не може да се направи безспорен и категоричен извод, че има извършено престъпление и то е извършено от подсъдимата 5

.Подсъдимата е посещавала децата си в с.Ч. обл.Видин във връзка с режима и на лични контакти с децата, като тя , съобразно възможностите си им е оставяла незначителни суми за ежедневни разходи ,тъй като е

БЕЗРАБОТНА . Районният съд –Белоградчик е развил теза за парично задължение,което е „носимо“ ,а е следвало да изложи съображения относно това ,че не е налице субективния момент от страна на подсъдимата,на което да акцентира. Тя не е разполагала с парични средства, за да престира задълженията си към св.П.в .Била е регистрирана към Бюрото по труда, но не се установява да е притежавала парични средства или недвижими имоти,за да се твърди,че притежава средства, а не изпълнява задълженията си към св.П. във връзка със задължението си по съдебното решение .

За въззивната инстанция , с оглед на данните по делото става ясно,че не е доказана субективната страна на деянието ,а без нея - не са налице предпоставки за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна такава . При престъпление по чл.183 ал.1 от НК е необходимо от субективна страна да бъде установено СЪЗНАТЕЛНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дължимите ангажименти ,което изисква доказване на обективна възможност за изпълнение на задължението и липса на пречки от непреодолимо естество , препятстващи заплащането на месечната издръжка .За въззивната инстанция подсъдимата е била в обективна невъзможност да изпълни задълженията си към св.П. за издръжка за двете деца .От материалите по делото се установява,че тя не е имала средства да заплаща тази издръжка за двете деца,като се е регистрирала в „Бюрото по труда „ и е 6 направила всичко възможно да си намери работа ,но не е успяла .При така събраните доказателства единствения законосъобразен извод е оправдаването на подсъдимата

,което е и сторил първоинстанционния съд.

С оглед на това ,не са налице оплакванията изложени във въззивния протест,за неправилност и незаконосъобразност на присъдата .Доказателствата по делото са обсъдени в цялост и са правилно интерпретирани .Това ,че подсъдимата се признава за виновна ,само по себе си не може да води до извода ,че престъплението е осъществено от обективна и субективна страна ,без да са събрани доказателства не само за обективната ,но и за субективната страна на деянието.

Въззивният съд извърши проверка на присъдата, независимо от основанието посочено в протестта - на основание чл.314 ал.1 от НК ,като я намира за законосъобразна и обоснована и при постановяването и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

По тези съображения ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира ,че следва да потвърди присъдата на Районен Съд Белоградчик - като законосъобразна и обоснована .

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК във вр. с чл.334 т.6 от НПК- ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №2 от 20.01.2022г. по НОХ дело №183 от 2021 г. на Районен Съд- Белоградчик.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ

ПРОТЕСТ.

7

НА ОБЖАЛВАНЕ И

Председател: _______________________ Членове:

1. _______________________