Определение № 11130 от 17.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11130 гр. София, 17.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110159024 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на Д. Н. В. и ИВ. Н. В. в качеството им на законни наследници на С. срещу Решение № 0200Р от 18.08.2010г. на ОСЗ – Нови Искър, понастоящем ОСЗ – ., с което е отказано да се възстанови правото на собственост в съществуващи стари реални граници на нива от 0,796 дка, седма категория, находяща се в строителните граници на село Б., в местността Я., имот № . от комасационен план, изработен 1946г., при граници /съседи/: имот пл. № ..

Жалбоподателите излагат твърдения, че решението на ОСЗ е незаконосъобразно и необосновано, тъй като имотът не попада под спортен терен публична общинска собственост и върху него няма реализирано мероприятие спортен терен. Поддържат, че частта от имота с площ от 353 кв. м., попадаща в регулация в кв. 42, е свободна от застрояване и няма реализирано футболно игрище, а частта от имота извън регулация, попадаща в имот № . и заключена между т. 1, 2, 3 и 6 от комбинираната скица на ГИС – София също е свободна от застрояване. Незаконосъобразен бил и изводът, че найюжната част от имота, заключена между т. 3, 4, 5 и 6 била на трети лица.

Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателите и материалите по делото, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от правно легитимирани лица – наследници по закон на първоначалния заявител по преписката, видно от приложеното удостоверение за наследници. Съдът намира, че жалбата е и в срок, макар решението на ОСЗ да датира от 18.08.2010г. Причината е, че от изисканата административна преписка по издаване на обжалвания акт не се установява същият да е връчен съгласно чл. 14, ал. 2 ЗСПЗЗ на заявителя – Н. В.. Видно от представеното удостоверение за наследници, същият е починал на 29.04.2013г., като е оставил за свои наследници жалбоподателите. Решението е връчено за пръв път на единия от тях – И.В., на 27.09.2021г., като това е удостоверено върху самото решение /л. 52 от делото/.

С оглед на това, следва да се приеме, че депозираната на 11.10.2021г. жалба пред ОСЗ е подадена в преклузивния 14-дневен срок.

На основание чл. 154, ал. 1 АПК съдът следва служебно да конституира страните, като това са жалбоподателите и органът, издал обжалвания акт.

Съгласно чл. 170, ал. 3 АПК съдът указва на страните, че в тежест на 1 административния орган е да установи съществуването на фактическите основания за издаване на оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, а именно: че същият е издаден от материално и териториално компетентен орган – ОСЗ, който се е произнесъл в нужния състав; че са спазени формата и процесуалните правила за издаване на акта; че същият съответства на материалноправните норми за издаването му – че са налице пречки за възстановяване на имота в стари реални граници, като част от имота попада в границите на урбанизирана територия и върху него са изградени законно разрешени сгради от трети лица или към 01.03.1991г. е започнало законно разрешен строеж, осъществени са мероприятия по пар. 1в от ДВ на ППЗСПЗЗ, имотът попада под спортен терен, който е публична общинска собственост и част от имота е възстановен с предходно решение на ОСЗ. В тежест на жалбоподателите е да докажат направените от тях оспорвания, като проведат доказване на фактите, от които произтичат възраженията им.

Представените към жалбата документи и изисканата и приложена административна преписка по издаването на обжалвания акт следва да бъдат приети като доказателства по делото.

С жалбата е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в жалбата задачи. Съдът намира, че направеното искане е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, но задачите следва да бъдат разширени, като се поставят служебно и допълнителни такива, а именно: Вещото лице да установи върху кои имоти попада процесния имот и установява ли се наличие на сгради, съоръжения или проведени мероприятия върху него по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и пар. 1в от ДР на ППЗСПЗЗ? Ако се установят такива, вещото лице следва да отговори кога са изградени и от кого? Какъв е статутът на процесния имот съгласно действалите в миналото и към настоящия момент регулационни планове? Да се онагледят данните от експертизата в комбинирана скица, която да се приложи към заключението.

Съдът намира, че следва да се изиска и преписката, по която е издадено Решение № 1343 от 10.07.1998г. на ПК – Нови Искър, включваща и самото решение, както и нотариалния акт от 2004г., които са цитирани от административния орган в Решение № 0200Р от 18.08.2010г.

На основание чл. 157 АПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА страните в настоящото производство, както следва: жалбоподатели – Д. Н. В. и ИВ. Н. В. и ответник по жалбата – ОСЗ – ..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2022г. от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване е разпределена в мотивната част на определението.

П Р И Е М А като доказателства по делото приложените към жалбата и представените от ОСЗ - . документи, включително преписката по издаването на обжалвания акт.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в жалбата задачи, както и на служебно поставените такива, а 2 именно: Вещото лице да установи върху кои имоти попада процесния имот и установява ли се наличие на сгради, съоръжения или проведени мероприятия върху него по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и пар. 1в от ДР на ППЗСПЗЗ? Ако се установят такива, вещото лице следва да отговори кога са изградени и от кого? Какъв е статутът на процесния имот съгласно действалите в миналото и към настоящия момент регулационни планове? Да се онагледят данните от експертизата в комбинирана скица, която да се приложи към заключението.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими от жалбоподателите в 1-седмичен срок от уведомяването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С., което да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ – . препис от преписката, по която е издадено Решение № 1343 от 10.07.1998г. на ПК – Нови Искър, включваща и самото решение, както и нотариалния акт от 2004г., които са цитирани от административния орган в обжалваното Решение № 0200Р от 18.08.2010г. Изисканите документи следва да бъдат представени в 1-седмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3