Решение № 424 от 10.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Пловдив, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно гражданско дело № 20255300500298 по описа за 2025 година Постъпила е въззивна жалба от Р. Д. К. с ЕГН ********** против решение № 4716/28.11.2024 г., постановено по гр. дело № 13168/2023 г. на Районен съд - Пловдив, ХІІ гр. състав, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него иск за признаване за установено, че не дължи на „******“ ЕАД стойността на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер № ******** по партида № ********* начислена по ПИКЕЕ за периода от 13.06.2023 г. до 02.08.2023 г. в обект на ищеца, находящ се в село *********, за която стойност е издадена фактура от 25.08.2023 г., за разликата над дължимите се според него 168,88 лв. с начислен ДДС до размера от 2 588,88 лв. Жалбоподателят счита, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно, като поддържа, че процесният електромер е измервал с отклонение /грешка/ от 63,2%, а не 100%, каквото неизмерване никъде не е констатирано и установено. Поддържа, че съдът неправилно е приел за приложима методиката на чл. 50, ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ, вместо методиката по чл. 50, ал. 1, б. А от ПИКЕЕ, след като е налична установена грешка в измерването. Ето защо счита, че дължима от него е била само сумата от 168,88 лв., но не и претендираната от ответника сума от 2 588,88 лв. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго решение по същество, с което искът да бъде уважен за посочената разлика над 168,88 лв. до 2 588,88 лв. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна „*********“ ЕАД оспорва жалбата като 1 неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение в обжалваната му част да бъде потвърдено.

Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, изхожда от надлежна страна и е процесуално допустима.

Пловдивски окръжен съд, след служебна проверка на валидността и допустимостта на решението съгласно чл.269 ГПК, намира същото за валидно и допустимо. По същество:

Ищецът е основал иска си на твърдението, че е собственик на недвижим имот и е мрежови клиент на ответника по силата на Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ответника, като имал клиентски № ********за обект на потребление с ИТН ******* - трифазен ток, който използвал спорадично за различни домашни машини /помпа за вода, фуражомелка/ в наследствената му къща му в с. *********. Сочи, че през м.

Септември 2023 г. получил от ответника фактура № 8300688487/25.08.2023г., с краен срок за плащане 04.09.2023г на стойност от 2588,88 лв. с ДДС, която не била платена, а сумата била начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на ел.енергия и мрежови услуги и била коригирана сметката му за ел.енергия и мрежови услуги на ищеца за период 13.06.2023 - 02.08.2023г. Тъй като оспорва това задължение както по основание, така и по размер, моли за установяване недължимостта на тази сума.

Ответникът „*********“ ЕАД е оспорил иска с възражението, че на 02.08.2023 г. негови служители са извършили проверка на електромер № *******, отчитащ доставяната в процесния обект на потребление електрическа енергия, при която електромерът е бил демонтиран и поставен в безшевен чувал с уникална пломба и е предаден за проверка в БИМ, а на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 655243/02.08.2023 г. В последствие процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, резултатите от която били оформени в Констативен протокол № 185/14.08.2023 г. При проверката било констатирано, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, поради което той не съответствал на изискванията за одобрен тип и вследствие на което електромерът не отчитал консумираната електроенергия. Ето защо счита, че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ, поради което с фактура № 8300688487/25.08.2023 г. начислил сума за плащане от ищеца в размер на 2 588,87 лв. с ДДС, която отговаряла на прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на **** за период от три месеца съгласно чл. 50, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

2

Първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила в частта му, с която е отхвърлен отрицателният установителен иск на ищеца за установяване на недължимост на част от стойността на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер № **** по партида № ****, начислена по ПИКЕЕ за периода от 13.06.2023 г. до 02.08.2023 г. в обект на ищеца, находящ се в село **********, за която стойност е издадена фактура от 25.08.2023 г., за размера на сумата от 168,88 лв. с начислен ДДС.

Спорът пред настоящата инстанция се свежда до това налице ли е било основанието на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за начисление на процесната сума, като жалбоподателят поддържа, че макар и по делото да е било установено, че в процесния електромер е имало монтирано допълнително устройство, което се е задействало с дистанционно управление, при задействането му електромерът е отчитал с грешка - 63,2 % по-малко от реално консумираната ел.енергия, но не е било налице изцяло неизмерващо СТИ.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от приложимите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (Обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Според чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ , при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.

Установява се от заключението на вещото лице Л. К. п о назначената пред ПРС СТЕ /първоначалвна и допълнителна/, че е извършено външно 3 неправомерно въздействие в схемата на измервателната верига на процесния електромер, в резултат на което електромерът не съответства на изискванията за одобрен тип; монтираното допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига на електромера е довело до възможността за външна (от дистанция) намеса в отчета на количествата преминала през електромера електрическа енергия и като резултат - до частично измерване на електрическата енергия; след като е включено да работи устройството за дистанционно управление в измервателната верига на електромера, електромерът е променил техническото си състояние, като от състояние на измерване с грешка в рамките на допустимостта +/- 2% е преминал в състояние на работа с голяма отрицателна грешка на измерване, равна на минус 63,2%; наличието на устройството за дистанционно управление не позволява на електромера да измерва цялата потребявана електроенергия за процесния обект в периода от 13.06.2023 г. до 02.08.2023 г.

Или, по делото се установява, че в случая е била налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ – промяна в схемата на свързване, която е довела до неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.

Налице е била отрицателна грешка на измерване, равна на минус 63,2%, но не е било налице неизмерващо средство за търговско измерване, както е приел ответникът. Поради това преизчислението е следвало да се извърши по друг ред, а не по реда на чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, както незаконосъобразно е направил ответникът.

Ето защо следва да се приеме, че ответникът не е доказал наличие на основание за заплащане на процесната сума, поради което предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в разглежданата тук част е основателен.

В обжалваната част първоинстанционното решение е неправилно и като такова ще се отмени, а вместо него ще се постанови друго решение по същество, с което искът ще се уважи и ще се установи недължимост на част от търсената от ответника стойност на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер № ******* по партида № ******, начислена по ПИКЕЕ за периода от 13.06.2023 г. до 02.08.2023 г. в обект на ищеца, находящ се в село ***********, за която стойност е издадена фактура от 25.08.2023 г., в размер на сумата от 2420 лв. / представляваща разликата между начислената сума от 2 588,88 лв. и сумата от 168,88 лв., за която първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила/. Решението на районния съд ще се отмени и в частта, с която ищецът е осъден да заплати на ответника разноските в производството, съответстваща на уважената част от иска, които се изчислиха от съда на 635 лв.

Предвид основателността на въззивната жалбата, в тежест на въззиваемата страна ще се присъдят направените от жалбоподателя разноски за двете съдебни инстанции. За въззивното производство същите възлизат на 48,40 лв. – заплатена ДТ и 600 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, или общо 648,40 лв. За първоинсатнционното производство следващите се 4 разноски на жалбоподателя-ищец съобразно уважената част от иска възлизат на 96,80 лв. за заплатена държавна такса и 540 лв. за адвокатско възнаграждение, определено от съда при условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, доколкото ищецът е бил представляван безплатно, видно от договора за правна защита и съдействие, като посочената сума следва да се присъди в полза на неговия процесуален представител адв. М. Ч..

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 4716/28.11.2024 г., постановено по гр. дело № 13168/2023 г. на Районен съд - Пловдив, ХІІ гр. състав, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Р. Д. К. с ЕГН ********** иск за признаване за установено, че не дължи на „********** стойността на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер № ********* по партида № ********, начислена по ПИКЕЕ за периода от 13.06.2023 г. до 02.08.2023 г. в обект на ищеца, находящ се в село ***********, за която стойност е издадена фактура от 25.08.2023 г., за разликата над сумата от 168,88 лв. с начислен ДДС до сумата от 2 588,88 лв. с начислен ДДС, както и в частта, с която Р. Д. К. с ЕГН ********** е осъден да заплати на „********** разноски в производството за размера от 635 лв., вместо което ПОСТАНОВЯВА: