Решение № 574 от 04.10.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. София, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: И. Д. МИЧЕВ при участието на секретаря П. М. като разгледа докладваното от И. Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20211110210453 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД, с ЕИК: ..........със седалище и адрес на управление: гр........... представлявано от управителя Ф. Д. М., чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № 22 - 006615 /20.03.2020г. издадено от Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда” – София, с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ.

В жалбата до съда търговецът оспорва изцяло фактическите констатации в обжалваното наказателно постановление. Навеждат се оплаквания, свързани с материално правната и процесуално правна незаконосъобразност на санкциониращия административен акт, както и неговата обоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателното постановление или евентуално да измени размера на наказанието към минимално предвидения в закона размер от 1 500 лева.

В съдебно заседание ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа 1 жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в нейна подкрепа. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно – наказващият орган Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда” – София, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Възразява срещу присъждането на адвокатско възнаграждение.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Търговското дружество ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД и свидетеля И.К. - наричан за кратко ,,търговец", сключили на 01.10.2019г. договор за услуги, по силата на който последният се задължава да извършва действия, свързани с опериране на сметка за онлайн търговия с финансови инструменти, във връзка с дейността на Нюйоркската фондора борса срещу съответно договорено възнаграждение. Срокът на действие на договора бил три години.

На 28.01.2020г., около 16:30ч. до 18.02.2020г. служители при дирекция ,,Инспекция по труда" - София главен инспектор Е.К., А. И. и Ст. В. извършил проверка по спазване на трудовото законодателство на място в обект - офис 16 в Бизнес център ,,Евротур", находящ се в гр.София, ул.,,Михаил Тенев" 12, ет.4, стопанисван от ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД. На място бил установен свидетелят И. К. да полага труд, като оперирал със сметка за онлайн търговия с финансови инструменти. На лицето му било осигурено техническо оборудване за работа с видеодисплей, а именно: компютър, монитор, клавиатура, работен стол и бюро. В собственоръчно попълнена и подписана декларация от лице, работещо по трудово правоотношение от същия ден, свидетелят И.К. отразил, че работи за търговеца и не желае да има сключен трудов договор. В нея било посочено работно време, почивни дни и възнаграждение. Същевременно свидетелят посочва, че има сключен граждански договор с ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД. Резултатът от 2 проверката бил обективиран в нарочен протокол за извършена проверка, в т. 3 от който била отразена констатацията за липса на трудов договор и други нарушения, като били изготвени задължителни предписания до търговеца.

На 05.02.2020г. в дирекцията би представен сключения договор за услуга между търговското дружество и свидетеля И.К.. При проверката на договора не било констатирано постигането на конкретен резултат, който да бъде ограничен със съответни параметри и обем, а е уговорено престирането на работна сила.

Вследствие на обстойно анализира не клаузите по договора се стигнало до извода, че ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД в качеството му на работодател, бил приел свидетелят И. К. да извършва трудова дейност без да е оформил правоотношенията помежду им с нарочен трудов договор.

Въз основа на констатираното деяние на 18.02.2020г. бил съставен АУАН, в който свидетелят Е.К. приел, че нарушението било извършено на 28.01.2020г., т.е. датата на извършената проверка и е констатирано на 05.02.2020г. в Дирекция ,,Инспекция по труда" - София при преглед на изискани и представени документи. Актът бил подписан от А. Б. и Д.К., които, по техни собствени признания пред съда, са свидетели само по съставялнето на акта. Актът бил връчен лично на управителя на ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД. Впоследствие било подадено и възражения, което не било уважено от административно наказващия орган, който издал обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Е.К., А.

Б., Д. К. и И. К. е, че първият от тях е извършил проверката, която била обективирана в нарочен протокол и който установил фактическата обстановка във връзка с отношенията между ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД и свидетеля И. К. Видно от показанията на свидетелите Б. и К. е, че двамата са присъствали при съставянето на АУАН. Същевременно от протокола за извършена проверка се доказва, че свидетелят К. извършил същата в присъствието на управителя на търговското дружество Ф. М.. При преценка на клаузите на представения договор за услуга актосъставителят стигнал до 3 извода, че същият не е трудов и липсва сключване на трудов договор между страните. Съдът кредитира показанията на свидетелите като еднопосочни, логични и непротиворечиви и ги цени при формиране на своето вътрешно убеждение и мотивиране на своя съдебен акт. От показанията на разпитания свидетел И. К. се потвърждава декларираното обстоятелство в саморъчно попълнената декларация, че между него и ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД действително няма сключено трудово правоотношение, но има гражданско такова, обективирано в нарочен договор. Неговите показания не са опровергани от нито едно гласно или писмено доказателство и следва да бъдат възприети като правдиви. Поради липсата на оспорване на представения писмен договор за услуга, същият следва да бъде кредитиран като автентичен и верен. Гласните доказателствени средства се потвърждават от писмените такива и в частност цитирания договор за услуга и декларация.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление обаче не са съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът намира, че същото е било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Същото се явява и необосновано и недоказано откъм противоправно административно деяние.

На първо място административно наказващият орган неправилно е посочил като дата на извършване на административното нарушение 28.01.2020г., т.е. датата на извършване на проверката. Несъмнено този фактически извод, не може да бъде възприет от съда като правдив. Дори и след представяне на договора за услуга между ,,ОФМ Кепитъл Партнърс” ЕООД и свидетеля И. К., който не е бил възприет като трудово правоотношение не е бил признат за законово основание по чл.62, ал.1 от КТ може да бъде направен еднозначен извод, че изпълнителното деяние, ако и да 4 е било противоправно, е реализирано към момента на сключване на въпросния договор за услуга - 01.10.2019г. Именно в този момент е било възникнало правоотношение между двата правни субекта, което по разбиране на административно наказващия орган е следвало да бъде обективирано като трудово. Изложеното обуславя и неправилното възприемане на мястото на извършване на деянието - в обекта на контрол. Липсват каквито и доказателства, че трудовият договор е следвало да бъде сключен към момента на проверката, а не в деня на сключване на договора за услуга. Поради тази причина и неправилно е възприето и като място на извършване на нарушението обекта на проверка.

Съдът споделя възражението на защитата, че е налице допуснато нарушение на правилата по съставяне на АУАН. Видно от показанията на актосъставителя Е.К. е, че същият е участвал в проверката и е съставил акта в присъствието на свидетелите Б. и Т..

Същевременно от протокола за извършена проверка се установява, че е била извършена съвместно от свидетеля К. и С. В. Следователно незнайно поради каква причина актът не е бил подписан от другия участник в проверката, а от свидетели, които не са участвали в нея. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН вменява изискването актът на установяване на административно нарушение да бъде съставен в присъстивето на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или в случая установяване на нарушението.

Участието на двама ,,други" свидетели се предвижда като изключение от законово въведеното правило в ал.3 в случаите, когато липсват свидетели при възникване или установяване на нарушението или при невъзможност актът да бъде съставен в тяхно присъствие, като това обстоятелство изрично се отбелязва в акта. При наведено признание на свидетелката Б., че е подписала акта единствено като свидетел по него, а липсва подпис и отразяване това да е сторила участващата при проверката С. В. не може да се приеме, че е била изпълнена законосъобразно процедурата по съставянето на АУАН.

На следващо място наказателното постановление подлежи на отмяна и при разглеждане на неговата законосъебразност по същество.

Правоотношенията между търговеца и свидетеля К. са били уредени 5 посредством граждански договор. Свободата на договаряне между субекти предоставя принципната възможност същите да уреждат взаимоотношенията помежду си посредством своя собствена преценка и така, както пожелаят. В конкретния случай свидетелят И.К.. е престирал работна сила на правно основание, за което не се изисква трудов договор, тъй като е имал сключен граждански такъв. Както беше посочено по - горе в мотивите същият не е бил оспорен от страните и техните процесуални представители, поради което следва да бъде възприет като документ, удостоверяващ наличие на друго, различно от трудовото, правоотношение. Разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ изисква сключване на трудов договор в писмена форма, но само тогава, когато едно лице работи при друго без каквото и да било правоотношение или се цели прикриването на такова. Клаузите по гражданските договори са обект на вътрешна автономия между сключилите ги, поради което и намесата на държавата в тези случаи следва да бъде възприета като силно ограничена.

По делото не беше безспорно доказано, че по силата на сключения граждански договор между търговското дружество ,,ОФМ Кепитъл Партнърс" ЕООД и свидетеля И. К. се прикриват трудово правни правоотношения. Свидетелят се е намирал в офиса на дружеството във време, съвпадащо с проверката и във връзка с изпълнение на поетите задължения по договора, каквото обстоятелство е и декларирал.

Представеният и приет по делото договор за услуга доказва, че в случая не са налице не трудовоправно правоотношение между работник и работодател по силата на КТ, а за облигационни такива по смисъла на ЗЗД.

Представеният договор, ведно с подкрепящите го писмени доказателства - 1 брой декларация, попълнена от свидетеля И. К., Протокол за извършена проверка от 28.01.2020г. - 18.02.2020г. - не са оспорени входа на производство пред съда потвърждават наличие на основание за престиране на работна сила от свидетеля К..