Протокол № 271 от 07.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. Благоевград, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20231200900099 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен – представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответниците, редовно уведомени – лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице Р. С. - явява се.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Р. А. С.: 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, с висше техническо образование, със специалност ТОАТ.

1

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила.

Нямам допълнения и корекции по него.

Вещото лице на въпроси на адв. Б. : На стр. 5 от експертизата, отговарям, че на тази дата е извършен оглед на процесния л.а. за ПТП станало на 24.07., като техническа грешка е 2022 г. и следва да се чете 2021 г., като датата на продажбата е 24.07.2021 г., което коректно съм посочила в следващия абзац. Съответно да се чете 26.07.2021 г. датата на извършен оглед на процесния автомобил и ПТП станало на 24.07.2021 г. На втори въпрос, едното е калкулация ремонт, а другото е вследствие оглед на застрахователя.

„БУЛ ИНС“ АД е застрахователното дружество, където е бил застрахован увредения автомобил, а следващото е калкулация ремонт на „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД и за удобство в табличен вид съм посочила сравнение. Така както е зададен въпросът, дори съм ги сканирала от тяхната молба, така и отговарям на поставените въпроси. Въпреки, че има поставен въпрос за сравнителен анализ на протокол на оглед на МПС, пререгистрация и дерегистрация в Р България и Р Чехия. Вторият въпрос е - сравнителен анализ на щетите по процесния автомобил, при оглед от специалист на ЗД „БУЛ ИНС“ и калкулация щета от авторемонтно предприятие „Силвър Стар Ритейл“. По този въпрос се наблюдават различия в броя на детайли и възли, както при застрахователното дружество определени на общ брой 67, така и в калкулацията на щета. Наблюдава се разлика, освен между тези двата протокола, двата документа, видно е от приложения снимков материал, има още щети по процесния автомобил, като само споменавам дори, че предната лява гума е била разхерметизирана, а не го откриваме в нито един документ.

Не само едната, а и двете предни трябва да се сменят. Вторият въпрос е за сравнителен анализ на български дружества, има въпрос, който е за сравняване.

Съдът ВРЪЧВА препис от експертизата на ищцовата страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В този протокол за извършен технически преглед в Р Чехия на Хофман и Жижак са посочени само 7 позиции за увредени, нещо по автомобила, нарочно акцентирам върху „нещо“, тъй като там са много общо посочени увредени детайли, възли, и даже може да се каже зони. Говори се за цялата предна част, говори се за зъбна предавка. Тук бих желала да вмъкна, че преводът е некоректен за зъбна предавка. С Гугъл преводач дори ако се погледне става въпрос за ангренажна предавка, което ме насочи изначално именно за коректността на превода и дали въобще се отнася за автомобил от такъв клас 4х4, ангренажна предавка и т.н. Посочила съм в заключението, че дори на протокол на „Хофман и Жижак“, че има много неточности в превода, от техническо естество. Дори и количествено да се сравнят всички тези детайли в описа щета на застрахователното дружество – калкулация ремонт на ремонтната фирма на автомобили, и този протокол е налице разлика, 2 единственото, което може да се каже, че в действителност в предната лява част е имало увредени възли, детайли, вследствие на ПТП-то. Там е бил ударът, към датата на ПТП. Говорим, защото се иска сравнителен анализ между застрахователния опис и с ремонтното дружество, налице е несъответствие в бройките, още повече несъответствие с видното от снимковия материал, наймалкото, което посочих за предната лява гума. ПТП-то, което коментирам е от 2021 г. Няма данни по делото за друго ПТП, но така са насочени въпросите.

Допълвам, тъй като ищцовата страна искаше да се направи анализ за щетите и броя на щетите във въпрос 2, като освен от застрахователното дружество и ремонтната фирма да се направи сравнение и с описаните 7 зони, общо казано за увреден автомобил.

АДВ. Б.: Може ли на вещото лице да се предяви от делото протокол за технически преглед извършен от Декра, тъй като във втори въпрос спомена този документ, а до момента се говори само за преглед от „Хофман и Жижак“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вече четвърти документ по втора точка разглеждаме, имаме протокол на Декра, като за една и съща дата, цитирала съм го в заключението, има два протокола.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице протокол за технически преглед № CZ-3100-22-07-1343, на стр. 131 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 131 е наличен превод на протокол, който съм цитирала коректно в заключението си, със съответния номер, извършен на 27.07.2022 г. Посочени са 4 позиции, които подлежат на отстраняване, за да може съответното МПС да бъде регистрирано. Касае се за къси светлини, т.е. височината на късите светлини, касае се дългите светлини, регулиране на височината на дълги светлини, като тези две неща се извършват съвсем елементарно. Касае се за скоростен индекс на автомобилните гуми, които не съответстват на максималната скорост на процесния автомобил, като проверяващия е отбелязал, че трябва да има табела, която да уведомява водача за несъответствие на скоростния индекс и т.н. Максималната скорост на движение, която може да развие процесния автомобил е 250 км.ч. Това е описано в техническите характеристики на МПС-то. От гр. Гоце Делчев до Р Чехия, няма зона на магистрала или първокласните пътища, където да е допустимо движението с такава скорост. Не съответства скоростния индекс на процесните автомобили. Никъде, аз вече споменах, че даже пък става въпрос за подменена гума, или описана като увредена по процесния автомобил в огледа от специалиста от застрахователното дружество и от авторемонтната фирма. На последно място, 4-то, което виждам - прахозащитният капак на задвижващия вал на колелото, полуоската не е правилно фиксиран или повреден така, че не изпълнява функцията си и има изтичане на смазка или лисва прахозащитният капак. В заключението ми, предполагам с висока степен на вероятност, че се касае за маншон, на предната полуоска, който предпазва от изтичане на маслото, на смазката. Описано е в заключението, това са брой сериозни неизправности, които в рамките на същия ден са 3 отстранени, на дата 27-ми. Аз работя с документи, които са по делото.

Описани са от фирма Декра тези увреждания, като сериозни. В кориците на делото се намира от същата тази фирма, от същата дата документ, и вече е регистрирано МПС-то без неизправности. В чуждите държави, коя неизправност с каква степен я посочват, аз не съм експерт на Чешката република, но това са 4 неизправности, които са били отстранени в рамките на един ден, така че същото МПС да се регистрира. Споменах, че голяма степен на вероятност, капак на четвъртата повреда, се касае за маншон и найвероятно, също това е мое предположение, е залепен с полистиреново лепило, за каквото става въпрос, в други въпроси, зададени отново от ищцовата страна. Това вече е извършен във втора точка анализ на 4 документа. Следва да отбележа, че в описа за щета на МПС и в калкулация ремонт, никъде не е посочено регулиране на светлините. Разбира се, че светлините ще се регулират, тъй като има счупен преден ляв фар и това е задължително при извършване на ремонт, след като се подменя преден фар.

Вследствие на ПТП-то се вижда идеално счупения преден ляв фар, на снимков материал. На стр. 7 фар ляв, посочен е при огледа на „Силвър Стар Ритейл“, 2021 г. Ако се подходи съвсем формално, единственото нещо, което може да се допусне, това е маншона на полуоската, предна лява, като в тази описателна част виждате или, или, или, те са три варианта. Визирам даденото като капак, но този маншон може и да не е от това ПТП, но съм отговорила така както е формулиран въпросът, позволих си в днешното с.з., тъй като до болка вече познавам тези документи да отговоря. Обърнете на стр. 9 със снимката. В долната част, в средата, се вижда зъбната рейка, нагоре е посочен пръта, кормилния път, а воланът е онзи кръг, който е вътре в купето и с който се извършва маневрите завива на ляво и на дясно. Воланът се различава от кормилна зъбна рейка. Те са част от системата за управление на автомобила, за завиване съответно. Отделно от това, за интериора на автомобила има достатъчно гласни доказателства по делото, за състоянието на процесния автомобил, интериора вътре. Различни неща са. Зъбна рейка, кормилно управление се нарича системата. Волан, кормило, това което е вътре в купето и водачът управлява. Посочила съм стр.132, това е вторият документ от Декра от дата 27.07.2022 г. На стр. 135 /гръб/ удостоверение на европейската общност, има данни за техническа неизправност на МПС. Ние търсим, когато отиде този автомобил в Р Чехия дали е бил изправен или не. На стр. 132, над последната таблица пише 0 /нула/ дефекти и отгоре отговаря – резултат от визуалната проверка отговаря. Изрично е направен сравнителен анализ на документите за технически преглед в Р България и в Р Чехия. Има още един документ на Декра, от същата дата 27.07.2022 г. на стр. 95 от делото. Тук е следващият преглед на Декра и в него се пише, вид техническа пригодност: съответства, списък на повреди: без повреди, като това не противоречи и на това, което казах преди малко за стр. 135. На стр. 95 се намира на същата дата втори технически преглед за вписване, като при самата регистрация е посочено, че МПС отговаря и е вписано, регистрирано за един месец, до кР. на м. август. Не мога да кажа защо до един месец, говоря по документи, които съм видяла. Не мога да отговоря на въпроса защо е издадено удостоверението 4 и регистрацията до 31.08. от службите в Р Чехия. На стр. 13, въпрос № 8 от заключението - дали е извършван технически преглед, когато „Биомед“ продава на Г.и автомобила, съм написала много ясно, че към тази дата е извършена сделка по покупко-продажба. Не е сменян регистрационния номер на процесния автомобил, поради което не е извършван технически преглед на същия, когато не се мени регистрационният номер. Единствено документите, които са в кориците на делото, какво е предадено, в движение ли е, не е ли в движение, аз коментирам документите по делото и в този приемопредавателен протокол пише, че автомобилът е в движение, като искам да посоча, че 05.10. е след датата на ПТП-то. Не е правен преглед, така е формулиран въпросът, въпреки че съм посочила документи. На въпрос 11 доста подробно са посочени някои, даже от основните елементи, ако бяха увредени, че това МПС не може да стигне до Р Чехия. Разкъсан охладител, въобще разкъсана охладителна система. Липсата на охладителна течност, вътре в процесния автомобил, води до блокиране на двигателя, не може да стигне. Неизправна кормилна уредба, имайки предвид само пътя от гр. Гоце Делчев до гр.Добринище, който е изпълнен със завои, също трудно би се придвижил този процесен автомобил. Посочените от „Хофман и Жижак“ увреждания, мисля че бяха 7 на брой, и които бяха общо посочени - увреждане по цялата предна част; увреждане на волана на автомобила; кормилото и т.н., дори само една от тях да беше увредена, от посочените системи, процесният автомобил не би могъл да стигне или би давал достатъчно индикации за водача. Само пример да дадем с охладителната система, това е толкова съвременен автомобил, че на таблото веднага започват да се появяват картинки и би могло да се установи това нещо. Казвам само, да се хванем само за едното нещо, разкъсана охладителна уредба. Това означава, че ще липсва охладителна течност вътре в автомобила. Двигателят ще блокира, така че не би могло да достигне. Описани са общо уврежданията, но за две от системите толкова е написано в заключителната част, охладителна уредба. Не може, няма как, ако е разкъсана охладителната уредба, което вече сочи за много висока степен на увреждане в охладителната система. Това е толкова съвременен автомобил, че дори при много малък дефект да се появи, той трудно ще потегли, трудно, при така описаните. На въпрос 13, едно е протоколите за технически преглед. Преди малко направихме анализ дали може по „Хофман и Жижак“ с тези увреждания да стигне до Р Чехия и сега дали може с протоколите от техническия преглед, тази 4 позиции, да стигне до Р Чехия. Отстраними са. Дори и да карат в нощно време, и превключват дълги, къси, най-много това да влияе на насрещно движещите се водачи, но не и на безопасността на движението на този автомобил. За скоростния индекс също казахме и за капака също казахме, че най-вероятно, според мен е залепен с полистиреново лепило, за да мине прегледа. Той би могъл да увреди впоследствие полуоската, но не и за безопасността на движение по пътищата.