Определение № 10792 от 06.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10792 гр. София, 06.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110112489 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от „********“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. *************************, представлявано от управителя Д. Н., против ответника „****************“ ЕАД, ЕИК ********* (правоприемник на „******************“ АД), със седалище и адрес на управление в гр.

*******************, представлявано от изп.директор Н.А.. С молбата е предявен иск да бъде осъдено ответното дружество да предаде владението на ищеца на недвижим имот, представляващ помещения от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *************** по КККР на гр. Кюстендил, с административен адрес в гр.

***************, с обща площ от 113,67 кв. метра, който самостоятелен обект е разположен в сграда №4, изградена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Кюстендил. Помещенията представляващи три съседни помещения – „главен репартитор“, „кабелно“ и „батерии DLU”, с обща площ от 92,35 кв.метра и помещение “AC табло“ с площ от 21,32 кв.метра. Посочено е от ищеца, че същият е упражнил правото си да развали договора за наем писмено, поради настъпила хипотеза по чл.4, ал.2 от договора – просрочие на повече от две поредни наемни вноски с повече от 60 дни.

Претендира се и присъждане на разноски.

Ответното дружество е депозирало писмен отговор на исковата молба, по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. В отговора на исковата молба се излагат съображения за недопустимост на настоящото производство поради липса на правен интерес у ищеца, а при условията на евентуалност - за неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва твърдението, че договорът за наем между страните е прекратен поради виновно неизпълнение от негова страна, като поддържа, че ищецът е следвало да му предостави допълнителен срок за доброволно изпълнение на задълженията за заплащане на дължимите месечни вноски, едва след изтичането на който, договорът е следвало да се счита прекратен. Поддържа и че е изправна страна по договора за наем, с оглед на което искът следва да бъде отхвърлен.

Претендират се и разноските по производството.

1

Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже наличието на съществувала валидна облигационна – връзка, на основание на която е предал фактическата власт върху процесното помещение на ответника; че са налице предпоставките за настъпването на прекратителното действие на същата, както и че ответникът продължава да упражнява фактическа власт върху помещението, а ответникът от своя страна следва да установи наличието на валидно правно основание за това.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.

127 и чл. 128 от ГПК.

По доказателствата.

Всяка от страните е представила писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, с оглед на което следва да бъдат приети.

На основание чл.312, ал.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба, както и към отговора на исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. С оглед кратките процесуални срокове до провеждане на откритото съдебно заседание, на основание чл.42, ал.3 ГПК, страните да се уведомят и по телефона за датата и часа на провеждане на откритото съдебно заседание по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2