Решение № 15 от 29.07.2021, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. ХАСКОВО , 29.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20205600900160 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано след обезсилване на решение №38 от 12.04.2018г. по т.д. №104/2016г.,образувано по искова молба вх. №7323/22.07.2016г. на „Макстер С.О.П.“ ООД против „Ти Ви Би“ООД Димитровград с решение №86 от 18.03.2019г. по втд№477/2018г. на Апелативен съд Пловдив. В същото решение са определени качествата на страните в процеса „Макстер С.О.П.“ ООД ЕИК ****** и „Н. Г.“ ЕАД, като ищци, рамките на предмета на спора -заплащане на сумата от 84 351,03лв. с ДДС,ведно със законната лихва ,произходящи от неизпълнение на договор ******за доставка на стоки изделия от цветни и черни метали от „Н. груп“ ЕАД на ответника по фактури с №№№ ***** от 21.11.2013г. на стойност 56084,80лв. с ДДС, дебитно известие №***** от 29.11.2013г. за 323,16лв. и фактура №****** от 29.11.2013г. за 27943,49лв. с ДДС,по които вземания на „Н. груп“ЕАД е учреден особен залог в полза на ищеца „Макстер С.О.П.“ООД и правното основание чл.44а ал.2 от ЗОЗ вр. чл.134 от ЗЗД и чл.327 от ТЗ

Твърденията на „Макстер С.О.П.“ООД са,че ответникът „ТиВи Би“ООД има задължения към „Н. Г.“ ЕАД /правоприемник на „Мастер Пайп“ ЕООД по договор ******за доставка на стоки изделия от 1 цветни и черни метали,които са доставени и незаплатени от ответника.Това вземане на втория ищец е обезпечено чрез вписване на особен залог като договорът за учредяване на залог върху вземане на „Н. Г.“ЕАД е вписан в Централния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието под №*****

В отговора на исковата молба ответникът„Ти-Ви Би“ООД е оспорил иска по основание и размер.

В допълнителна искова молба ищците оборват възраженията на ответника и поддържат заявените тези за дължимост на исковата сума.

Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото в светлината на заявените от страните обстоятелства приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Рамките на спора,очертан в настоящото производство е между три търговски субекта по повод възникнало задължение в хода на тяхната дейност,усложнена от поредица сключени договори със следната хронология:

Договор №МП-ДБ—09/12.11.2013г.за доставка на стоки изделия от цветни и черни метали,сключен между „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец “ Н. Г.“ЕАД/ и ответника „Ти Ви Би“ООД,предхождан от Договор №300-747/ 24.06.2013г. за кредитна линия за банкови гаранции/акредитиви между „Първа инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец Н. Г./.

На 14.11.2013г. въз основа на допълнително вписване в ЦРОЗ ответникът „Ти Ви Би“ООД е уведомен от „Н. груп“,че вземанията по сключения между тях договор от 12.11.2013г. са заложени в полза на /ПИБ/ и обезпечават вземанията на банката по Договор за учредяване на залог върху съвкупности от вземания, сключен на 24.06.2013г. между „Първа инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София заложен кредитор/ и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец „Н. Г.“ЕАД/ залогодател.

2

Договор за учредяване на залог върху съвкупности от вземания, сключен на 24.06.2013г. между „Първа инвестиционна банка“

/правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София заложен кредитор/ и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец Н. Г./ залогодател. Договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ под №*****.

Предмет на залога е динамична съвкупност от всяко и всички настоящи и бъдещи вземания по договори с крайни клиенти за изпълнението на които банката ще финансира конкретните доставки на метали за производството на електрозаварени тръби.

Протокол за прихващане на вземания и задължения подписан на 02.09.2014г. между „Ти Ви Би“ООД, Мастер проджект“ ЕООД и „Н.

Г.“.

Договор за цесия сключен на 17.12.2015г. между „Първа инвестиционна банка“АД цедент и „Макстер С.О.П.“ ООД цесионер с предмет вземания в размер на 180 000 евро, произтичащи от Договор сключен н а 24.06.2013г. за кредитна линия за банкови гаранции/акредитиви между „Първа инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец Н. Г./ ведно с обезпеченията като динамична съвкупност от всяко и всички настоящи и бъдещи вземания по договори с крайни клиенти за изпълнението на които банката ще финансира конкретните доставки на метали за производството на електрозаварени тръби по договора за учредяване на залог върху съвкупности от вземания сключен на 24.06.2013г. между „Първа инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София заложен кредитор/ и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец Н. Г./ залогодател.

На 22.01.2016г. в ЦРОЗ е вписана промяна на заложния кредитор на основание сключения договор за цесия от 17.12.2015г. между „Първа инвестиционна банка“АД цедент и „Макстер С.О.П.“ООД цесионер.

3

На 18.02.2016г. ищецът „Макстер С.О.П.“ООД пристъпва към изпълнение срещу заложеното вземане на „Н. груп“ ЕАД от „Ти Ви Би“ООД по силата на сключения между тях Договор №МП-ДБ— 09/12.11.2013г. за доставка на стоки изделия от цветни и черни метал.

На 15.03.2016г. ответникът „Ти Ви Би“ООД е уведомен от „Макстер С.О.П.“ООД да заплати дължимите на „Н. груп“ ЕАД задължения,произхождащи от Договор №МП-ДБ—09/12.11.2013г.

Относно размера на твърдяното задължение от 84 351,03лв. с ДДС, произходящо от неизпълнение на договор ******за доставка на стоки изделия от цветни и черни метали от „Н. груп“ ЕАД на ответника по фактури с №№№ ***** от 21.11.2013г. на стойност 56084,80лв. с ДДС, дебитно известие №***** от 29.11.2013г. за 323,16лв. и фактура №****** от 29.11.2013г. за 27943,49лв. с ДДС съдът изхожда от приетото заключение на ССчЕ, като необходимостта от допускането й е обусловено от решението на Апелативен съд Пловдив, с което е обезсилено предходно решение на ХОС В заключението достоверно са проследени счетоводните записвания касаещи процесните фактури и отразените в тях суми,но тяхното отражение върху изводите на съда по създалите се материално правни отношения се обуславят от описаната хронология на фактите.

Така проследената хронология очертава и безспорните според съда факти, част от които поставят въпроси свързани с произтичащи от тях отношения и последици.Правната квалификация на основание по чл.44а ал.2 от ЗОЗ “ Паричното вземане се счита възложено за събиране на заложния кредитор с вписването на пристъпване към изпълнение“. вр. чл.134 от ЗЗД

Кредиторът може да упражни имуществените права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права, упражнението на които зависи от чисто личната преценка на длъжника.

4

Когато кредиторът предяви иск по предходната алинея, призовава се като страна и длъжникът.

Ако упражнението на правото не се състои в предявяване на иск, кредиторът, за да извърши действието, трябва да бъде овластен от съда по реда за обезпечаване на исковете. и чл.327 от ТЗ(1) Купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.

(2) Ако продавачът се е задължил да изпрати стоката, той има право да иска това да стане само срещу плащане на цената или срещу представяне на доказателства за плащането й. налага анализа на следните реализирани договорни връзки между страните.Ищците извеждат интереса си „Макстер СОП“ ООД в качеството на заложен кредитор на вземане на ПИБ от „Н. Г.“ЕАД,цедирано от банката на „Макстер С.О.П“ООД. Очерталият се спор е по повод дължимост на суми по договор за продажба на стоки между „Н. Г.“ЕАД и „Ти Ви Би“ООД,при който връзката на „Макстер СОП“ ООД по създалото се материално правоотношение се основава на качеството му на заложен кредитор,възникнало по силата на цедирано вземане на ПИБ от „Н. Г.“ ЕАД, който е заложил вземане от „Ти Ви Би“ООД.

Ищецът „Н. Г.“ЕАД,който е залогодател и като правоприемник на „Макстер пайп“, с когото ответникът е сключил договор ******за доставка на стоки изделия от цветни и черни метали,по който се е задължил да плати цената на доставени стоки,по които са издадени описаните по-горе фактури, предмет на съдебно-счетоводната експертиза извежда интереса си от неизпълнението по договора с „Ти Ви Би“ООД №МП-ДБ— 09/12.11.2013г.

Защитната теза на ответника се основава на подписаното тристранно споразумение, обективирано в протокол за прихващане на вземания и задължения от 02.09.2014г. между „Ти Ви Би“ООД, „Мастер проджект“ЕООД и „Н. Г.“ ЕАД,което изключва основателността на предявената претенция,поради обстоятелството,че по силата на това 5 споразумение задължението на ответника към „Н. груп“ ЕАД се прехвърля към трето лице „Мастер проджект“ ЕООД, което остава задължено към „Н. груп“ ЕАД. Обосновава се тезата,че заложеното вземане /обезпечено чрез вписване в ЦРОЗ /, поради разпореждането от страна на залогодателя „Н. Г.“ ЕАД и прехвърлянето му на трето лице преди придобиване от страна на ищеца „ Макстер С.О.П“ ЕООД на качеството на заложен кредитор и преди пристъпване към изпълнение е довело до погасяване на задължението на ответника към втория ищец.

Анализът на създадените отношения между страните налага преценката на следните договорни връзки,които повдигат спорните въпроси.

Това са протокола за прихващане относно неговите последици,договора за особен залог и последвалите вписвания и възможността заложният длъжник да се разпорежда валидно със заложеното вземане.

По отношение подписаното тристранно споразумение

,обективирано в протокол за прихващане на вземания и задължения от 02.09.2014г. между „Ти Ви Би“ ООД, „Мастер проджект“ ЕООД и „Н.

Г.“ ЕАД. Отговорът дали е породило целените правни последици налага изследване на наименованието и съдържанието на подписания документ.

Според Макстер СОП, въпреки наименованието протокол за прихващане, такова не може да бъде изведено от съдържанието и не обективира правната фигура на прихващането, а фигурата на чл.102 от ЗЗД заместване в дълг.

Според ответника вземането на „Н. Г.“ЕАД не е погасено, а е заменено задължено лице,което в случая такова става „Мастер проджект“ ЕООД.

Според настоящия състав подписания от страните документ има белезите на двете правни фигури, регламентирани в разпоредбите на чл.102 и чл.103 от ЗЗД.

Страните имат следните качества - Ответникът „Ти Ви Би“ООД е длъжник на „Н. Г.“ ООД и кредитор на „Мастер Проджект“ ЕООД.

Ищецът „Н. Г.“ ООД е кредитор на „Ти Ви Би“ ООД по отношение на вземанията по сключения между тях договор от 12.11.2013г., които са заложени в полза на /ПИБ/ и обезпечават вземанията на банката по Договор за учредяване на залог върху съвкупности от вземания, сключен на 24.06.2013г. между „Първа инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ 6

Юнионбанк“АД София заложен кредитор/ и „Мастер Пайп“ ЕООД /с правоприемник втория ищец „Н. Г.“ЕАД/ залогодател.

С така подписания протокол страните се съгласяват възникналите към момента задължения да бъдат уредени като между „Ти Ви Би“ООД и „Мастер Проджект“ЕООД се извърши прихващане на взаимни и насрещни задължения до по-малкото от тях,като мястото на длъжник в отношенията между „Н. Г.“ЕАД кредитор и „Ти Ви Би“ООД длъжник се заема от трето лице „Мастер Проджект“. Като последица от този акт на подписалите го страни се явява освобождаването от отговорност на ответника по отношение на ищеца „Н. Г.“ЕАД,поради заместването на длъжника „Н. Г.“ ЕАД от новия длъжник „Мастер Проджект“ЕООД.

В тази връзка счетоводните записвания, проследени от вещото лице, касаещи задължението по фактури с №№№ ***** от 21.11.2013г. на стойност 56084,80лв. с ДДС, дебитно известие №***** от 29.11.2013г. за 323,16лв. и фактура №****** от 29.11.2013г. за 27943,49лв. с ДДС сочат,че процесните фактури са намерили счетоводно отражение по сметка 411 клиенти в счетоводството на „Н. Г.“ЕАД.Същите тези фактури са отразени в счетоводството на „Ти Ви Би“ООД по сметка доставчици като задължения към „Мастер Пайп“ и са закрити на основание „протокол за прихващане“, което е отразено в движението по сметка 411. В счетоводството на „Н. Г.“ЕАД задълженията по тези фактури не са закрити и се водят дължими. И тук следва въпроса доколко счетоводното записване е обусловено от съставения и подписан от посочените по-горе три страни протокол за прихващане .Съдът намира,че в случая водещо значение има тристранното споразумение именовано от страните „протокол за прихващане на вземания и задължения“, а не счетоводното записване,именно поради факта че целеният с това споразумение ефект е настъпил с подписването му на 02.09.2014г.