Решение № 1414 от 23.12.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1414 гр. *****, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНЕЛА КР. М.-СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. М.-СТОЕВА Гражданско дело № 20221720101447 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Л. Р. М. срещу Застрахователно дружество „Евроинс“АД за осъждане да заплати сумата в размер на 1 000 лева, предявена като частичен иск от сумата 5000 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.

В исковата молба се посочва, че между страните е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, отнасящ се за лек автомобил марка ******** със срок на действие от 05.09.2020 г. до 05.09.2021 г. Твърди се, че на 14.12.2020 г. в 16.30 часа в ******** с посока на движение от кв. „******“ към кв. „******“ ищцата управлявала собствения си лек автомобил с рег. № *****, като на около 30 метра след кръстовището с ул. ******, загубила контрол над автомобила, отклонила се вдясно по посоката на движение и излязла от пътното платно, вследствие на което самокатастрофирала в крайпътно дърво, реализирайки ПТП с материални щети. В резултат на ПТП били увредени задна дясна броня, задна дясна врата на автомобила и настъпила цялостна деформация на предницата му. Сочи се, че за инцидента бил съставен Констативен протокол с № ******* от 14.12.20 г., издаден от ОД на МВР *****. Ответното дружество било своевременно уведомено за пътнотраспортното произшествие с автомобила, но отказало да изплати застрахователно обезщетение.

Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който се оспорва исковата претенция. Не оспорва обстоятелството, че на датата на процесното събитие между страните е налице сключен застрахователен договор по застраховка „Каско на МПС“, за което е налице застрахователна полица № *********. Не оспорва, че е налице уведомление 1 за настъпило застрахователно събитие, както и описания механизъм на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Счита, че настъпилото събитие не е покрит застрахователен риск, тъй като застрахованото МПС не е преминало годишен технически преглед към датата на ПТП. Позовава се на чл. 6, ал.2, т.3, б „е“ от Общите условия към застрахователния договор, съгласно който застраховката не покрива вреди при движение на застрахованото МПС, което е с изтекло и/или невалидно удостоверение за техническа неизправност на МПС или без валиден знак за първоначален технически преглед. Оспорва се размера на иска, тъй като претендираната сума не отговаря на действително претърпените вреди. Релевира се възражение за намаляване размера на обезщетението на осн. чл. 18, ал.1, т.1 от ОУ, тъй като застрахованото лице не е положило дължимата грижа и не е взело мерки за предпазване на МПС от увреждане. Напротив, управлявало го е с несъобразена скорост и е загубил управление, в нарушение на ЗДвП, с което свое поведение е станал единствена причина за настъпване на произшествието. Липсата на преминат технически преглед според ответника е основание за намаляване на застрахователното обезщетение с 30 процента на осн. чл. 27, ал.1, т.2 от ОУ. В случая на установена тотална щета се прави възражение за приспадане стойността на запазените части и вторични суровини, които са останали на разположение на застрахования. Ответникът прави възражение за прихващане от сумата на обезщетението с неплатените от ищцата 3-та и 4-та вноски за премия по договора в общ размер на 170, 62 лв.

Оспорва се иска за заплащане на лихви за забава. Обосновава се, че дължимостта на същите е обусловена от прекратяване на регистрацията на МПС, за което следва да бъде представено удостоверение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и посочените в молбата доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от застрахователна полица № № ********* от 04.09.2021 г. се установява, че между тях е наличен сключен застрахователен договор „Каско, клауза A“ – пълно каско. По силата на този договор е застрахован лек автомобил ******** със срок на покритие от 05.09.2020 г. до 05.09.2021 г. Страните уговорили застрахователна сума в размер на 6000 лева. Видно от застрахователната полица „Каско, клауза А“ и т. 4.3 от Общи условия за застраховане, ответното дружество поело задължение да покрие всички рискове, сред които е увреждане на застрахованото имущество.

Клаузата на чл. 6., ал.2, т.2 б. „е“ от Общите условия дава възможност на застрахователя в случаите на вреди, настъпили при управление на МПС с изтекло и/или невалидно удостоверение за технически преглед на МПС или без валиден знак за първоначален технически преглед, да откаже изплащане на обезщетение. В чл. 18, ал.1 е предвидено задължение за застрахованият да полага за застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и вземе мерки за предпазването му от увреждане.

По делото са приложени копие от Протокол за ПТП № ******* от 14.12.2020 г. и издадено Наказателно постановление № ******, с което е наложено административно наказание на Л. Р. М., за това, че на 14.12.2020 г. в 16.30 часа в ******** с посока на движение от кв. „******“ към кв. „******“ управлявала собствения си лек автомобил с рег.

2

№ *****, като на около 30 метра след кръстовището с ул. ******, губи контрол над автомобила, отклонява се вдясно по посоката на движение и излиза от пътното платно, вследствие на което самокатастрофира в крайпътно дърво, реализирайки ПТП.

Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил „****“, модел „****“, с рег. № ***** от 16.07.2020 г., видно от което собственик на автомобила е Л. Р. М..

Представено е и свидетелство, което установява, че собственик на имота към 03.06.21 г. е лицето А.М.П..

Ищцовата страна информирала на 16.12.2020 г. застрахователното дружество за настъпилия застрахователно събитие, за което е образувана преписка по щета № 0500846699/16.12.2020 г. С писмо изх. № 246-1747/5/ 14.01.2021 г. на ответното дружество се информира ищцовата страна за отказа да се изплати застрахователното обезщетение по обсъжданата преписка по щетата, като се позовава, че чл.6, ал.2, т.3, буква „е“ от Общите условия.

По делото е изслушано и прието основно и допълнително заключение на съдебно – техническа експертиза, изготвени на база представени документи по делото и преписка по щета, според които механизъм на произшествието е следният: л.а. „**** ****“ per. № ****** с водач Л. Р. М. се движи в гр. ***** по път И-63 с посока на движение от кв. ****** към кв. ****** със скорост около 60 км/ч при максимално допустима скорост за движение на ППС от категория В в населено място 50 км/ч; на около 30 м след кръстовището с ул.

****** поради несъобразена с пътните условия скорост (движение в хоризонтална крива с надлъжен наклон при мокра пътна настилка) л.а. губи напречна устойчивост, напуска платното за движение в дясно и се удря в дърво, намиращо се извън платното за движение; мястото на ПТП е посетено от служители на ПП ОДМВР гр. *****, които изготвят протокол за ПТП № ******* и акт за установяване на административно нарушение серия GA № 321012 (лист 35 гръб) на водача Л. Р. М.. Според вещото лице непосредствена причина за ПТП - водачът Л. Р. М. не упражнява непрекъснат контрол над управлявания от нея л.а.

„**** ****“ per. № ******. От приложените към делото материали е видно, че към датата на произшествието л.а. „**** ****“ per. № ****** не е имал валиден периодичен технически преглед. Посочва, че към делото няма приложен актуален документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност на л.а. „**** ****“ per. № ****** удостоверяващ, че автомобилът се допуска за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

Според експерта ремонтът на л.а. „**** ****“ per. № ****** към датата на застрахователното събитие е на стойност 3 990.37 лв., като препраща към изготвена таблица.

Съгласно КЗ „Тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност“. Изисквания за тотална щета: 6 000 лв. * 70% = 4 200 лв. Тотална щета ще има ако стойността на ремонта надвишава 4 200 лв. Не е налице в случая тотална щета на л.а. „**** ****“ per. № ******.

Действителната стойност на л.а. „**** ****“ per. № ****** към датата на ПТП 3

(14.12.2020 г.) е 6 000.00 лв, като тази стойност изрично е упомената в актуалната към датата на произшествието застрахователна полица №*********.

Съгласно общодостъпната информация в httр./eisoukr. suaranteefund. ors/searchpolicv?l=bg към дата 19/08/2022 МПС с ДКН ****** има активна застраховка "Гражданска отговорност" в "ЗАД Дал Бог: Живот и Здраве" АД с начална дата на покритието 05/09/2021 00:00 ч и крайна дата на покритие 04/09/2022 23:59 ч. Съгласно общодостъпната информация в https://rta.govemment.bg/services/check- inspection/index.html към 19.08.2022 г. автомобил с per. № ****** има валиден годишен технически преглед валиден до 14.03.2023. Не е възможно според експерта л.а. с увреждания в задна дясна част (снимка лист 38) да премине на годишен технически преглед.Счита, че л.а. „**** ****“ per.

№ ****** е ремонтиран и към дата 14.03.2022 год. е бил технически изправен.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, констатира следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 386, ал. 2 КЗ.

Предмет на доказване от ищеца е валиден застрахователен договор "Каско" на МПС; възникнало застрахователно събитие по време на срока на действие на договора; настъпилите по отношение на застрахованото МПС вреди са следствие от покрит от застраховката риск; ищецът е уведомил застрахователя за настъпването му, както и размерът на обезщетението. (не спори за наличието на сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие и уведомяване на застрахователя за настъпването на събитието). Доказването на горните факти прехвърля доказателствената тежест върху ответника да докаже плащане на застрахователното обезщетение, съответно да докаже фактите, на които основава възраженията си да откаже плащане на застрахователното обезщетение поради наличие на предпоставките, предвидени в ОУ, както и че ОУ са били в сила към сключване на застрахователния договор и застрахованият се е запознал с тях.

Правото на застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение е обусловено от доказване пряката причинно-следствената връзка между поведението на застрахования и настъпване на застрахователното събитие, респ. обема на вредите и/ или възможността за тяхното установяване, като доказателствената тежест е на застрахователя.

По възражението за прихващане предмет на доказване от ответника е наличие на валидно задължение на ищеца в посочения размер, а в тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираната сума.

Обявени са безспорни и ненуждаещи се от доказване от страните следните факти: наличие на сключен между страните по делото договор за застраховка „ Каско на МПС“, отнасящ се за лек автомобил марка ******** със срок на действие от 05.09.2020 г. до 05.09.2021 г. Страните по делото не спорят, че ищецът е уведомил ответното дружество за настъпило застрахователно събитие, за което е регистрирана щета №0500846699 /16.12.2020 г., както и за механизма на настъпване на същото.

Относно възражението за липса на материалноправна легитимация на ищцата, 4 предвид това, че същата не е собственик на застрахованото имущество, заявено в първо съдебно заседание.

Видно от представените по делото свидетелства за управление към момента на сключване на застрахователния договор и към момента на настъпване на застрахователното събитие ищцата е била собственик на застрахованата вещ. Същата е прехвърлена на 03.06.21 г.

Съгласно чл. 413, ал. 1 КЗ ако по време на действието на застрахователния договор застрахованото имущество бъде прехвърлено, приобретателят встъпва в правата и задълженията на застрахования по застрахователния договор. Съгласно изричната норма на закона това става автоматично. Настоящият съдебен състав намира, че приобретателят встъпва в правата и задълженията по договора занапред. До прехвърлителната сделка титуляр на правото да получи обезщетение за настъпило застрахователно събитие в периода до този момент е прехвърлителят. Правото е възникнало до този момент, заявено е пред застрахователя и единствено поведението на същия обуславя забавянето във времето на реализацията му. Или ако застрахователят бе платил обезщетението след сезирането му на 16.12.2020 г., то единствено правоимащо лице ще бъде ищцата. Обстоятелството, че близо 6 месеца по-късно собствеността върху МПС е прехвърлена не оказва влияние. В този смисъл съдът намира възражението за неоснователно.