Решение № 2327 от 22.11.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 22.11.2018 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РУМЯНА С. при секретаря Таня Стоянова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 8486 по описа на СГС за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 22.12.2006 г. сключил с М.на Р.Р.и Б. договор № 464/22.12.2006 г., по силата на който ответникът като възложител му възложил за извършване на СМР на обект „Укрепване брега на р. Дунав в района на градска част на гр. Лом“, в съответствие с издадените строителни книжа, ценово предложение и график за изпълнение на СМР, представляващи неразделна част от същия договор. Посочва, че в хода на работата бил одобрен нов работен проект, с който ответникът наложил изменения и допълнения, състоящи се в отпадане на видове работи, нови видове работи и променени количества по оставащи за изпълнение строително-монтажни работи по горепосочения договор. С оглед на това на 27.02.2009 г. бил подписан договор № 75/27.02.2009 г., по силата на който ответникът му възложил изпълнение на допълнителни видове строително-монтажни работи на същия обект, съгласно приложена към договора количествено-стойностна сметка. Твърди, че в периода до средата на м. август 2009 г. били изпълнени значителна част от възложените по договора работи. На 26.08.2009 г. поради липса на финансови средства от страна на ответника, за втори път бил подписан Акт образец 10 за установяване състоянието на строежа при спирането на строителството. Посочва, че поради спиране на строителството, било наложително изпълнението на СМР за осигуряване здравината, пространствената устойчивост и консервирането на строежа, за които ответникът не е осигурил средства. С две уведомления от 05.11.2010 г. ответникът прекратил едностранно действието на двата договора, позовавайки се на клаузата за обективна невъзможност, възникнала поради промяна в проектната документация, която промяна е наложена от него. Счита, че основанието за прекратяване не освобождава ответника от задължението му да заплати изпълнените работи до датата на прекратяването, съгласно чл. 24, ал. 3 от договорите. Твърди, че всички изпълнени от него СМР по предметите на горепосочените два договора са отчетени надлежно на ответника и приети от него.

Ответникът заплатил само изпълнените работи по Отчет № 1 и Отчет № 2 за действително извършени разходи, но не и за отчети от № 3 до № 18. Посочва, че вземанията на ищеца по Отчети № 3 до № 8 включително, за получаване на договорените плащания по процесните два договора, са предмет на отделно исково производство, което е приключило с влязло в сила съдебно решение, с което ответникът е осъден да заплати дължимите суми. Твърди, че ответникът му дължи плащане и по Отчети № 9 до № 18 в размер на 3 246 744,88 лева, както и обезщетение за забава. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да му заплати сумата 1 262 981,38 лева, представляваща дължимо възнаграждение по договор № 464/22.12.2006 г. и по договор № 75/27.02.2009 г. и по точно по Отчет № 9, по който е издадена фактура № **********/22.12.2009 г. на стойност

192 818,46 лева с ДДС; по Отчет № 10 и фактура № **********/22.12.2009 г. на обща стойност 189 395,63 лева с ДДС; по Отчет № 11 и фактура № **********/22.12.2009 г. на обща стойност 253 856,51 лева с ДДС и по Отчет № 12 и фактура № **********/22.12.2009 г. на обща стойност 626 910,78 лева с ДДС. Иска също така да се осъди ответникът да му заплати обезщетение за забава в общ размер на 387 396,97 лева по горепосочената главница, за тригодишен период на забава, предхождаща датата на завеждане на исковата молба, а именно за периода от 06.12.2011 г. до 05.12.2014 г. Претендира законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане и разноски. С допълнителна искова молба поддържа предявените искове.

Счита възражението за изтекла погасителна давност за неоснователно.

Ответникът М.НА Р.Р.и Б. оспорва иска като неоснователен. Прави възражение за изтекла погасителна давност на претендираното от ищеца вземане по посочените 4 бр. фактури и отчети, като твърди, че падежите за плащане на тези задължения са настъпили преди 08.12.2009 г. и към датата на иска 08.12.2014 г. задълженията са погасени. Не оспорва сключването на двата договора, както и че с писма изх. № 70-00-2892/05.11.2010 г. е прекратил едностранно договорите, поради обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа. Твърди, че до момента на прекратяване действието на договор № 464/22.12.2006 г. с цена 7 807 563,84 лева с ДДС са актувани, приети и заплатени строително-монтажни работи на обща стойност 4 750 138,45 лева с ДДС, а по договор № 75/27.02.2009 г. няма актувано строителство и разплатени средства. Посочва, че ищецът не е представил никакви доказателства по кой от двата договора е извършена работата, с оглед на което не са се породили и основания за заплащане на същата. Твърди, че процесните отчети № 9, 10, 11 и 12 не са подписани от директора на инвестиционната дирекция и не са одобрени от ресорния заместник-министър, съгласно изискванията на чл. 34 от Вътрешните правила. Посочва, че вземанията по тях са ненадлежно оформени и не са процедирани за плащане. Твърди, че възложителят изрично е отказал да приеме работата, включваща и процесните отчети с номера от № 9 до № 15, което е видно от писмо изх. № 70-00-2224/18.08.2010 г. Счита, че предвид факта, че не е одобрил представените проформа фактури и 4 бр. отчети, описаните в исковата молба фактури са издадени без основание и не са изпълнени изискванията на Закона за счетоводството. Посочва, че представените отчети от № 9 до № 18 се отнасят до извършени видове работи след дата на подписване на Акт № 10/26.08.2009 г. за установяване състоянието на строежа при спирането на строителството и в тежест на ответника е да докаже, че тези дейности са във връзка с предписаното в акта изпълнение на СМР за осигуряване на здравината, пространствената устойчивост и консервирането на строежа. Претендира разноски. С допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа изложение съображения срещу исковете.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане са предявени от ищеца обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на суми, включващи дължимо възнаграждение по договори за строителство и обезщетение за забава.

В доказателствена тежест на ищеца по исковете е да докаже, че между него и ответника са валидно възникнали облигационни отношения, произтичащи от договори за изработка; че е извършил договорената работа точно и в срок; че за ответника е възникнало задължение за заплащане на възнаграждението за извършената работа в претендирания размер, както и че ответникът е изпаднал в забава.

1/ По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за претендираната сума от 1 262 981,38 лева, представляваща дължимо възнаграждение по договор № 464/22.12.2006 г. и по договор № 75/27.02.2009 г. и конкретно по Отчет № 9, по който е издадена фактура № **********/22.12.2009 г. на стойност 192 818,46 лева с ДДС; по Отчет № 10, по който е издадена фактура № **********/22.12.2009 г. на обща стойност 189 395,63 лева с ДДС; по Отчет № 11, по който е издадена фактура № **********/22.12.2009 г. на обща стойност 253 856,51 лева с ДДС и по Отчет № 12, по който е издадена фактура № **********/22.12.2009 г. на обща стойност 626 910,78 лева с ДДС.

С влязло в сила протоколно определение от 11.07.2016 г. не е приет за съвместно разглеждане иска по отношение сумата по Отчет № 13, по който е издадена фактура № **********/10.09.2010 г. на обща стойност 317 996,21 лева.

По делото са отделени като безспорни обстоятелствата, а това се установява и от приетите писмени доказателства, че между страните е сключен договор № 464 от 22.12.2006 г. с предмет: изпълнение на строително-монтажни работи на обект „Укрепване на река Дунав в района на градската част на гр. Лом“ и договор № 75 от 27.02.2009 г. с предмет: изпълнение на допълнителни видове строително-монтажни работи за горепосочения обект, след проведени процедури по Закона за обществените поръчки. По първия договор общата цена за извършването на строително-монтажните работи е в размер на 7 807 563,84 лева с ДДС, а по втория е 4 665,347,11 лева с ДДС.

В чл. 3, ал. 2 и по двата договора е предвидено, че цената е за цялостно извършване на съответния вид работа, включително цената на вложените материали, извършени работи и разходите за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и непредвидените разходи и печалба на изпълнителя.

В чл. 24, ал. 1, т. 3 от договора

№ 464 от 22.12.2006 г. и в чл. 25, ал. 1, т. 3 от договора № 75 от 27.02.2009 г. е уговорено, че действието на договора се прекратява при настъпване на обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа. В този случай възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение за извършената работа до прекратяване на договора /ал. 2/.

Представен е Акт Образец 10 от

26.08.2009 г., издаден по чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството. Като причина за спирането е посочена липсата на финансиране на обекта от страна на възложителя МРРБ. В акта са описани изпълнените строителни и монтажни работи по одобрения проект, както и доставените материали, инвентар, съоръжения и др., неупотребени в строежа. В т. 4 са описани необходимите работи за осигуряване здравината, пространствената устойчивост и консервирането на строежа, а именно: 4.1 Набиване стоманен шпунт от профил 26 до профил 2; 4.2 Стоманобетонова шапка над шпунта от профил 41 до профил 2 и 4.3 Укрепване на ската от профил 41 до профил 2.

От ангажираните доказателства е видно, че процесните отчети от № 9 до № 12, проформите фактури към тях, констативните протоколи и количествените сметки са представени от ищеца на ответника през месец ноември 2009 г.

С писмо от 22.12.2009 г., заведено при ответника с вх. №

70-00-1288/27/22.12.2009 г., ищецът, като е посочил, че ответникът не е върнал оригиналите на одобрените от МРРБ отчети и сметки – основание да замени представените проформа фактури по отчети от № 5 до № 12 с фактури с ДДС, е представил оригинални фактури, на стойност равна на отчетите и сметките, които е приел за безусловно приети от възложителя, сред които са и процесните 4 бр. фактури.

С писмо изх. №

70-00-2224/18.08.2010 г. на М.на Р.Р.и Б. са върнати неодобрени отчети по процесните договори, сред които и тези от № 9 до № 12.

Представено е писмо от 10.09.2010 г. /лист 269, червен класьор и лист 617, син класьор/ на ищеца до ответника във връзка с горепосоченото писмо на МРРБ изх. № 70-00-2224/18.08.2010 г., с което са върнати оригинални екземпляри от надлежно оформени за разплащане Отчети от № 5 до № 13 включително, и е поискано, предвид липсата на посочено основание за връщане, да се извърши незабавно разплащане по тях.

Не се спори, а същото е видно и от приетите доказателства, че с писма с изх. № 70-00-2892/05.11.2010 г. едностранно от страна на възложителя М.НА Р.Р.и Б. са прекратени процесните договори, поради обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа.

От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че по Отчет № 9 работата е „Набиване на стоманен шпунт“ по договор № 75/27.02.2009 г.; по Отчет № 10 – „Бетонови и армировъчни работи по опорен блок и стоманобетонова плоча“ по договор № 464/22.12.2006 г. и „Набиване на стоманен шпунт и армировъчни и кофражни работи“ по договор № 75/27.02.2009 г.; по Отчет № 11 – „Бетони и армировъчни работи по опорен блок и стоманобетонова плоча“ по договор № 464/22.12.2006 г. и „Набиване на стоманен шпунт и армировъчни и кофражни работи по договор № 75/27.02.2009 г. и по Отчет № 12 – СМР съгласно заменителна таблица по заповед за изменение № 6 по договор № 464/22.12.2006 г., съгласно заповед на проектанта Заповед № 6/23.10.2009 г. В окончателен доклад на строителния надзор за установяване състоянието на строежа към 15.11.2010 г. е прието, че СМР са изпълнени съгласно изискванията на проекта и действащата нормативни норми и са с добро качество, видно от приложените към досието на обекта протоколи и декларации за съответствие; протоколите и актовете, съставени по време на строителството са правилно съставени и отразяват в достатъчна степен етапа на изпълнените СМР. На 22.02.2011 г. е проведена работна среща с участието на представители за строител „Р.“ ООД, проектант „Т.“ АД, строителен надзор „П.И.“ АД и за възложителя МРРБ, координатор на проекта. Към протокола са приложени 3 броя описи в табличен вид за „Изпълнено СМР по договор 646“, за „Изпълнено СМР по договор 75“ и „Изпълнени непредвидени работи, оформени със заповеди за изменение“. За цитираните описи представителите на всяка една от институциите са се подписали, че всички количества са проверени и се считат за документално доказани. В опис № 1 „Изпълнено СМР по договор 464“ са включени СМР от отчети с номера № 10, 11 и 13 – технологичен насип от едър чакъл, насип дребен чакъл, бетон М30, бетон М20, армировка, кофраж и подложен бетон под опорен блок. В опис № 2 „Изпълнено СМР по договор 75“ са включени СМР по отчети с номера № 9, 10, 11, 13 – технологичен насип от едър чакъл, бетон М30, кофраж, стомана за плоча, набиване на атоманен шпунт. В „Изпълнени непредвидени работи, оформени със заповеди за изменение“ са включени СМР по заповед за изменение № 6 от отчет № 12. Към описите надлежно са приложени подробните и обобщени количествени сметки, към всеки от изброените по-горе отчети, подписани от изпълнителя и строителния надзор. За обекта има издаден Акт 14 за приемане на конструкцията от 12.08.2011 г., подписан от община Лом за възложител, от строителния надзор и от проектант, в който надлежно са описани акт обр. 6, 7 и 12 за разглежданите видове СМР по отчети от № 9 до № 13. Заключението на комисията при Акт 14 е, че конструктивните елементи на строежа са изпълнени в съответствие с одобрения проект и носещата конструкция на строежа е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички постоянни, временни и особени товари съгласно проекта и действащата нормативна уредба и разрешава изпълнението на обекта. Има издаден и Констативен акт 15 за установяване годността на строежа от 28.09.2011 г., който е представен от община Лом. Заключението на комисията е: „приемаме, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1, 2 и 3 от ЗУТ, условията на договорите за строителство и че наличната документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство“. Експертът е посетил обекта, към която дата същият се ползва. Процесните отчети, подобно на отчет № 2, във връзка с който е извършено плащане, съдържат описание по част, договорена сума, изпълнено за периода, усвоено по договор и оставащо по договор. Сметка 2 към процесните отчети и самите отчети са подписани от следните участници в инвестиционния процес – за строител – Л. Х., за строителен надзор – инж. М. М.и инж. В. С. и за МРРБ – гл. експерт Г.. Приложените към делото количествено стойностни сметки към двата договора съдържат описание на СМР, мярка, количество, единична цена, обща цена. Така приложеният образец се съдържа във формата на отчетите използвани от „Р.“ ООД в частта изпълнено за периода: количество, единична цена, стойност. Вещото лице посочва, че отчетите съдържат необходимата информация за извършените СМР. Съгласно датите на подписване на протоколи обр. 6, 7 и 12 за скрити работи, подписаните констативни протоколи и количествени сметки към отделните отчети СМР по отчети с номера от № 9 до № 13 са изпълнени в периода от 16.09.2009 г. до 15.12.2009 г. СМР-та по отчетите от № 9 до № 13 отговарят на изпълнените, съгласно Окончателния доклад на строителния надзор за установяване състоянието на строежа към 15.11.2010 г. Актуваните СМР по процесните отчети съответстват на изготвените количествени сметки към отчетите.