Решение № 466 от 11.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Пазарджик, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500743 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение №289/25.07.2024г., постановено по гр.д.№464/2024г. по описа на РС- Велинград е признато за установено, на основание чл.422, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.36, ал.3 ЗА, че Община Велинград, ЕИК:

000351580 със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, дължи на адв.Г. Х. Б.- АК Пловдив, ЕГН: **********, с адрес: гр.Пловдив, бул.„Руски“ №15, ет.1, офис 10, сумата в размер 10305,08лв.дължимо адвокатско възнаграждение за извършване на правни действия в полза на Община Велинград по ч.гр.д.№1072/2013г. по описа на РСВелинград, определено с Решение №142/13.03.2024г. на Адвокатски съвет гр.Пловдив по Протокол №7/13.03.2024г., ведно със законната лихва за периода от 26.03.2024г., до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №207/27.03.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№373/2024г. по описа на РС- Велинград.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:

000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.Г. Х. Б.- АК- Пловдив, ЕГН: **********, с 1 адрес: гр.Пловдив, бул.„Руски“ №15, ет.1, офис 10, разноски за държавна такса в размер на 206,12 по гр.д.№464/2024г. на РС- Велинград.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА, Община Велинград, ЕИК: 000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.с. С.- АК- Пловдив, с личен номер 1800087740, с адрес на кантората: гр.Пловдив, бул.„Руски“ №15, ет.1, адвокатско възнаграждение за защита по гр.д.№464/2024г. на РСВелинград, в размер на 1592,95лв. с ДДС.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:

000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ № 35, да заплати на адв.Г. Х. Б.- АК- Пловдив ЕГН: ********** с адрес гр.Пловдив, бул.„Руски“ №15, ет.1, офис 10 разноски за държавна такса в размер на 206,12лв. по ч.гр.д.№373/2024г. на РС- Велинград.

Осъдена е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА, Община Велинград, ЕИК: 000351580, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.С. С.- АК- Пловдив, с личен номер 1800087740 с адрес на кантората гр.Пловдив, бул.„Руски“ №15, ет. 1, адвокатско възнаграждение за защита по ч.гр.д.373/2024г. на РС Велинград, в размер на 978,30 с ДДС.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на Община Велинград, представлявана от Кмета к.к. чрез пълномощника му адв.П. Г..

Твърди се в същата, че решението е неправилно, издадено в противоречие с материалния закон и при противоречие със събраните по делото доказателства и е необосновано.

Твърди се, че претенцията не е доказана по основание и по размер.

Поддържа се становище, че съдът не е взел възраженията на Общината, която приема че се дължи възнаграждение само за реално извършени от адвоката действие и то доколкото същите отговарят на изискванията на закона и са в интерес на Община Велинград.

Признава се, че трудът на адвоката е висококвалифициран и за него се дължи възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. за МРАВ, само за извършена дейност и/или постигнат резултат, които са в полза на представлявания и е пряко насочена за защита на неговите интереси.

2

Не се отрича, че ищецът е упълномощен да представлява и защитава Община Велинград по ч.гр.д.№1072/2013г. като осъществява процесуално представителство по предявените срещу него издадена заповед за незабавно изпълнение. Цитира се чл.24, ал.1, т.2 от ЗА сочещ какво включва упражняването на адвокатската професия. Акцентира, че липсата на конкретно договорено възнаграждение за положен труд не опорочава договора за поръчка, нито препятства определянето му при нормативно установени параметри за това по НМРАВ от 2004г. и при съобразяване и на факта, че адвокат Б. е регистрира по ЗДДС предвиждащо увеличаване на дължимото възнаграждение с дължимия ДДС.

Сочи се, че падежът на дължимото адвокатско възнаграждение, когато не е уговорен такъв, не може да се обвързва с извършване на първото процесуално действие, а с изпълнение на поръчката, доколкото се дължи възнаграждение при пълно изпълнение на възложеното по дадения мандат.

Твърди се, че ищецът не е доказал валидно възникнало облигационно правоотношение, надлежно изпълнение на работата съобразно поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево отношение.

Искането е да се отмени обжалваното решение, като се отхвърли исковата претенция изцяло.

Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски за адвокатско възнаграждение и ДТ за двете съдебни инстанции.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- ищеца Г.

Х. Б., чрез пълномощника му адв. С. С. от АК-Пловдив. В него се моли подадената въззивна жалба да се остави без уважение и се потвърди обжалваното решение на РС- Велинград. Повтарят се фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба и поддържани в производството пред първата инстанция. Повтарят се правните и фактически действия предприети от ищеца по повод учредената му представителна власт от ответната Община извършени по ч.гр.д.№1072/2013г. на РС- Велинградискане за обезсилване на издадената ЗНИ, молба за отстраняване на нередовности, обжалване на разпореждането на заповедния съд оставил без разглеждане на молбата за обезсилване на ЗНИ и изпълнителния лист, като след отмяната му от въззивната инстанция и последвалото отхвърляне по същество на молбата за обезсилване е била подадена и частна жалба против 3 постановеното отхвърлително определение, обжалване на разпореждането на заповедния съд за връщане на частната жалба срещу отхвърлителното определение, оттеглянето на частната жалба срещу разпореждането от Кмета на Община Велинград след постигнато споразумение със заявителя в заповедното производство. Коментирано е и решението на Адвокатски съветПловдив за определяне на адвокатско възнаграждение в размер на 10305,08лв. с ДДС за извършените от ищеца правни действия по процесното ч.гр.д., по реда на чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата, значението на този акт за установяване и присъждане на адвокатското възнаграждение по съдебен ред, началния момент на погасителната давност съгласно чл.114 от ЗЗД, като счита, че в случая същата не е изтекла. Цитира се и съдебна практика.

Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на разноски за въззивното производство.

В съдебно заседание, жалбоподателят Община Велинград, редовно призован, законен представител не се явява. Не се явява и процесуалния му такъв адв.Г.. От страна на последния е постъпило писмено становище в което се поддържа подадената от него въззивна жалба. Моли се за отмяна или изменение на обжалваното решение Моли се за присъждане на разноски.

Ответникът Г. Б., редовно призован не се явява. За него се явява процесуалния му представител адв.С.. От страна на последния се оспорва подадената въззивна жалба и се поддържа подадения на нея писмен отговор.

Искането е да се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно по съображения подробно изложени в отговора на въззивната жалба. Моли се за присъждане на разноски по делото, съобразно представените доказателства и списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

Пред първоинстанционният съд са предявени обективно съединени искове, с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.36, ал.3 ЗА за установяване съществуване на вземане на адвокат Г. Х. Б., с ЕГН ********** от Община Велинград за сумата в размер на 10305,08лв.главница, ведно със законната лихва за периода от 26.03.2024г. до изплащане на вземането, произтичащо от Протокол №7/13.03.2024г. на Адвокатски съвет4 гр.Пловдив и Решение №142/13.03.2024г. на Адвокатски съвет- гр.Пловдив за определяне на адвокатско възнаграждение, на основание чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата за извършване на правни действия в полза на Община Велинград по ч.гр.д.№1072/2013г. по описа на РС- Велинград, за което е издадена Заповед №207/27.03.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 27.03.2024г.

Твърди се от страна на ищецът, че му е издадена Заповед за изпълнение №207 на парично задължение по чл.410 ГПК от 27.03.2024г. по ч.гр.д.

№373/2024г. по описа на РС- Велинград, с която е разпоредено длъжникът Община Велинград, да му заплати сумата 10305,08лв.- главница, ведно със законната лихва за периода от 26.03.2024г. до изплащане на вземането, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответника по ч.гр.д.№1072/2013г. по описа на РСгр.Велинград, определено от Адвокатския съвет по реда на чл.36, ал.3 ЗАдв., държавна такса в размер на 206,12лв. и 978,30лв.- адвокатско възнаграждение.

Сочи се, че с пълномощно от 04.02.2019г. на Община Велинград, к.т.к. в качеството си на Кмет на Община Велинград е упълномощил адвокат Г. Х. Б., да осъществява процесуално представителство в производството по ч.гр.д.

№1072/2013г. по описа на РС- гр.Велинград, като извършва всякакви съдопроизводствени действия до приключване на делото във всички съдебни инстанции. В процесуалните права на пълномощника се включвали и тези по чл.34, ал.1, 3 и 4 от ГПК. Пълномощното било от дата 04.02.2019г. и същото било подписано от упълномощителя к.к.- Кмет на Община Велинград и от адвокат- Г. Б.. Договор за правна защита и съдействие по ч.гр.д.№1072/2013г. между Община Велинград, като възложител и адвокат Г. Б., като изпълнител не бил подписван, нито към датата на упълномощаването, нито след тази дата.

Визира се, че на основание издаденото пълномощно за процесуално представителство по ч.гр.д.№1072/2013г. по описа на РС- гр.Велинград, адвокат Г. Б. се е запознал с предмета на делото и е осъществил процесуална защита. Изложил е доводи, че производството по делата е водено от ненадлежна страна. Твърдял е, че по ч.гр.д.№1072/2013г. на РС- Велинград изначално не е възникнало надлежно процесуално правоотношение, поради липса на надлежна активна процесуална страна. Поискал е да се обезсилят Заповед за незабавно изпълнение №534/17.10.2013г. и Изпълнителен лист от 5

17.10.2013г., издадени по ч.гр.д.№1072/2013г. на РС- Велинград, като издадени в полза на неправосубектна страна.

Първоначално първоинстанционният съд е намерил, че процесуалните действия са нередовни и е дал указания за отстраняване на нередовностите им по реда на чл.101, ал.1 ГПК. Въпреки предприетите от адвоката процесуални действия, молбите за обезсилване на заповедите за изпълнение и изпълнителния лист били оставени без разглеждане.

Сочи се, че пълномощникът на ответника е обжалвал разпорежданията, които са били отменени от въззивната инстанция с указания за произнасяне по основателността на молбите, след което РС- Велинград е приел молбите за неоснователни и ги е отхвърлил.

Твърди се, че постановеният акт е бил обжалван от адвокат Г. Б. пред ОС- Пазарджик. Подадената до ОС- Пазарджик частна жалба е била оттеглена по молба на кмета на Община Велинград и е поискано прекратяване на производството. С определение на ОС- Пазарджик, частната жалба е върната.

Определението е влязло в законна сила като необжалвано на 23.12.2019г. С това се е сложило край на производството по ч.гр.д.№1072/2013г. на РСВелинград.

Твърди се, че със своето процесуално поведение адвокат Г. Б. е предприел и извършвал процесуални действия, като е положил дължимата грижа за правилния и срочен ход на делото. Така в резултат на осъществената процесуална защита и съдействие по ч.гр.д.№1072/2013г. на РС- Велинград между страните по делото е сключено Споразумение №1378/10.12.2019г.