Решение № 519 от 11.12.2019, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш Е Н И

Е

№ ……

Димитровград,

11.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

Членове:

Секретар:

Силвия Димова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1585 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищците Л.Б.Д., С.Н.С., Д.Н.Д. и И.Н.С. посочват, че са наследници на ***, починал през 2013г. Получили от ответното дружество „ЕВН ***“ЕАД фактура №**********/28.08.2019г. за сумата от 1401,40 лева, която била стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., за обект ИТН ***, в с.***, на клиент с клиентски №***. Начисляването било направено в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №30377819, на която партида титуляр бил ***. Заявяват, че не е ползвана допълнително начислената ел.енергия, като искат съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължат на ответното дружество сумата в размер на 1401,40 лева по процесната фактура. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ответникът „ЕВН ***“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 06.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищците, находящ се в с.***, с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че уреда отчита с грешка над допустимата потребената в обекта ел.енергия. Поради възникнали у техниците съмнения за осъществено нерегламентирано въздействие върху уреда, те го демонтирали и на негово място монтирали нов. За така извършените от техниците действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408161/06.02.2018г. Проверката била извършена в присъствието на един от ищците И.Н.С., както и на ***, които го подписали.

Демонтираният електромер бил изпратен на Българския институт по метрология, Регионален отдел -Плевен за извършване на експертиза, като в заключение на лабораторията от 17.04.2019г. било посочено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електронната платка на електромера е подменен електронен елемент, като на негово място е монтиран друг, нерегламентиран резистор, с означение „335“. При отваряне на електромера целостта на корпуса му била нарушена. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Предвид това, че налице били предпоставките на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, се извършило преизчисление на количеството ел.енергия, като на клиента допълнително били начислени 7607 кWh, като дължимата сума за тях била в размер на 1401,39 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията, е 90 дни, а именно от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. За допълнително начислената сума в следствие на установено непълно измерване на ел.енергия ответното дружество уведомило ищеца с писмо, което било получено с известие за доставяне. Поддържа, че в настоящия случай въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на глава ІХ от ПИКЕЕ. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ответника по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, вр.чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Подчертава, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействия върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента. Налице били всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай. Поради това искът бил неоснователен и като такъв трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представеното с исковата молба

Удостоверение за наследници, издадено на 30.12.2013г. от Кметство-с.***, *** е починал на 22.12.2013г., като негови наследници по закон са съпругата му Л.Б.Д. и децата му С.Н.С., Д.Н.Д. и И.Н.С..

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408161, на 06.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на ищеца И.Н.С., са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект- къща, собственост на ***, находяща се в с.***. Техниците установили, че електромерът се намирал монтиран в табло. Същият бил пломбиран, а комутацията му правилна. Въпреки това, поради възникнали у техниците съмнения за манипулация на СТИ, то било демонтирано за експертиза след анализ на данни.

В присъствието на И.Н.С. бил съставен Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД от 06.02.2018г. В протокола служител на „Електроразпределение Юг“ЕАД отбелязал, че са спазени изискванията за монтаж на електромера, като състоянието на връзките е добро. Имало наличие на следи от нерегламентирана намеса, както и знаци от метрологичен контрол.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №624/17.04.2019г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Плевен, при отварянето на електромера било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността му. В измервателната верига на електронната платка на електромера е подменен електронен елемент, като на негово място е монтиран друг, нерегламентиран резистор, с означение „335“. При отваряне на електромера целостта на корпуса му била нарушена. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. в размер на общо 7607 кWh на стойност 1401,39 лева.

С писмо от 28.08.2019г. ответникът уведомил ***, че на 06.02.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД демонтирали и предали за експертиза електромер с фабр.№30377819 от ИТН *** в с.***, на клиент с клиентски №***. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от минус 83,25%, за което бил издаден Констативен протокол №624/17.04.2019г. от БИМ-Плевен. В следствие на това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия бил неизмерен и съответно незаплатен. На основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия за период от 90 дни, а именно от 08.11.2018г. до 06.02.2018г. била коригирана, като на абоната допълнително била начислена ел.енергия на стойност 1401,40 лева. Писмото било изпратено до адреса на потребление с известие за доставяне и връчено срещу подпис на 18.09.2019г.

На 28.08.2019г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната ***, за обект в с.***, с клиентски №*** и ИТН ***, като за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия от 7607 kWh на стойност 1401,40 лева.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищците, като наследници на ***, претендират да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че не дължат плащането на сумата от 1401,40 лева по фактура №**********/28.08.2019г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 08.11.2017г. до 06.02.2018г.

Не се спори между страните по делото, че *** се явява абонат на ответното дружество за процесния имот в с.***, с ИТН ***, както и че между него и ответното дружество са били налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №***. Безспорно установено е, че на 22.12.2013г. *** е починал, като е оставил за свои наследници четиримата ищци по делото, които съответно встъпват в неговите права и задължения във връзка с договорните му отношения с ответното дружество. Не се спори, че на 06.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищците, като са го монтирали и изпратили за експертиза, от която било установено, че СТИ е било манипулирано и не отчита цялата потребена в обекта ел.енергия. Няма спор и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №**********/28.08.2019г. за сумата от

1401,40 лева за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за процесния обект собственост на ищците, на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от

ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.

Предвид това, че абоната на ответното дружество е починал още през 2013г., той няма как да носи отговорност за заплащането на допълнително начислената за обекта ел.енергия за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. Тъй като партидата продължава да се води на негово име, наследниците му по закон Л.Б.Д., С.Н.С., Д.Н.Д. и И.Н.С., встъпват в правата и задълженията на своя наследодател след неговата смърт в отношенията му с „ЕВН ***“ЕАД, като съответно имат правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищецът И.Н.С., в качеството си на наследник на починалия абонат ***, е присъствал на проверката на уреда, като на него и бил връчен и препис от съставения констативен протокол. Видно от същия е, че служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД, след извършен анализ на данни на СТИ са го демонтирали и изпратили за експертиза.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по- точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.