Протокол № 1092 от 10.06.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1092 гр. Пазарджик, 10.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220103939 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

Ищците В. И. Н. и Н. И. Н. - редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. И. П. от АК- Пазарджик , надлежно упълномощен с ИМ.

Ответниците Я. С. Ц. и Т. Б. П.- редовно призовани, не се явяват.

За тях се явява адв. Т. В. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен.

Вещото лице Г. С. П.- редовно призована, явява се лично.

Депозирала е заключение вх.№14894/27.05.2025г., което е в срок.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1241/16.04.2025г. проекто-доклад.

1

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.

Оспорвам отговорите.

АДВ. В.: Оспорвам ИМ. Нямам възражения към доклада. Към отговора бих искал да допълня с едно, две изречение, че всъщност ищците дори и да владеят някакъв имот, той е различен от процесния, който в момента е собственост на Т. П.. По скиците, които са представени по делото се вижда, че имотът, който вероятно се бъркат ищците е този,който е над съседните парцели, които са собственост на ищците, а следващия е собственост на ответника Т. П.. Говоря, че именно за предаваемата част вероятно се бъркат, но това представлява съвсем различен парцел с номерация и кадастрален номер, от този, към който е насочена претенцията. Поддържам подадените писмени отговори.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1241/16.04.2025проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Г. С. П. с вх. .

№14894/27.05.2025г г.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Г. С. П. –на 71години, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л.П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

2

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице и на страните извадката от обезсиления регулационен план от 1964-та година.

Много рядко ми се случва такава идентичност, такова съвпадение. Ето го предмета на иска- навсякъде съм го отбелязала с жълто. Техния нотариален акт касае един и същ имот. Преди плана от 64-та има още един план Малко Конаре…. Осовата линия, улицата, квартал с червено, за да се отличава. Имот с планоснимачен номер 168, който вижте до къде стига. Понеже на следващия план, това, тук предаваемо место, което съм посочила със зелен цвят една скица по- нататъка е абсолютно същото, т.е. следващият план 77-ма, е преповторил предходния. Направили са го върху същата кадастрална основа.

На следващия план планоснимачният номер на имота е 549.

На Мало Конаре им е горял архива преди години и не можах да намеря разписни книги на стария план. Ето пак с жълто, ето на наследодателя се води и отдолу на В.- тук е записано 549, улична регулация, квартал с червенко и т.н.

Тъй като, съгласно Наредбата за вещите лица, аз имам право да се ползвам от цялата документация, която е приложена по делото, възползвах се от тази скица, защото е малко по- четлива, като това е в удобство на всички и реших да боядисам в зелено предаваемо място, същото е с онова в началото, което ви показах. Геодезистите работим по един прост начин, щом скиците са в един и същи мащаб, наслагваш го на прозореца и гледаш, има ли разминаваме, по- нататък следват другите процедури, ако е необходимо. Тук имаме абсолютно пълно съвпадение, ето го XIX 549 процесният, навсякъде в жълтичко, както е в началото. Никъде не съм сгрешила да кажа, че процесният имот е това предаваемо място. Всичко това много подробно съм го описала в заключението.

Процесния имот, явно че се ползва, защото вътре е какафония.

Изключително интензивно използване на имота, но е базразборно, това ползване на имота не е подредено, като примерно тук ще бъде насадено зеле, там лук, тук обор, там ще бъде .. има пуснати кокошки. Въпросът ми беше зададен за процесния имот и аз говоря само за него, не говоря за целия имот.

Тази линия тук не е материализирана на място.

В имот с идентификатор **** има постройки.

3

Отивам на място, гледам постройките, видях масивната жилищна сграда, видях този гараж и малко зад гаража видях, че няма ограда. Тази ограда към улицата.. пред жилищната сграда е масивна.

В южната част на процесния имот има три оранжерии, по – нататък е обор

Оградата не съществува материално на място. Ищецът ми отвори.

В южната част на имота има 3 оранжерии, в които явно … аз вън през найлона погледнах, вътре не съм влизала, и се вижда, че има зелено растение, може би домати…

В другата част се гледат животни, не живеят хора.

Навсякъде имаше разхвърляно, кой къде е белил картофи, зеле, всичко беше в невероятен боклучарник. В северната част на имота беше неподдържано. И на север няма граница. .. чак понататък има една стара ръждясала мрежа и бетонни колони, както някога са си правили.

Имот с планоснимачен номер 168 по стария е със същата кадастрална основа, само че са му дали 549 по действащия.

Всички тези планове са изработени по ЗТСУ, те касаят предаваемите места по регулация, защото ЗТСУ беше комунистически закон и не представяше частната собственост за нещо твърде важно. С влизане в сила на ЗУТ, държавата няма възможност да изработва нови регулационни планове и всичко онова, което е останало във времето се актуализира, като се прави попълване на кадастъра. Това място всъщност е оставено, когато си го поискат, но те не са поискали да го купят и в кадастралната карта вече се вижда, че е оставено като самостоятелен номер /придаваемото място, към съседния от север имот/.

Планоснимачен номер 549 по действащия план от 77-ма по предходния е бил 168, е с абсолютно съвпадащи граници по двата плана.

Обособяват се две УПИ по плана от 64-та година с номера XX- 168 и XIX- 168, в последващия план XX- 168 става XX- 549, със същите граници, XIX 168 става XIX 549 със същите граници. Това придаваемо място си остава отново придаваемо към съседния от север имот.

АДВ.П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме 4 експертизата.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, поради което следва да бъде прието заключението.

СЪДЪТ