Протокол № 736 от 14.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 736 гр. Сливен, 14.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200333 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 333/2026 по описа на СлРС.

Жалбоподателят ДМ Т.И ЕООД чрез представител Д. П. Т., редовно призовано, чрез адв. М. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен на 26.08.2025 г.

Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован, не се представлява от представител в с.з.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4 , редовно призован, не се явява.

Свидетелят пореден № 5, редовно призован, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпила служебна справка с вх. № СД-02-047005/31.03.2026 г. от Областна дирекция по безопасност на храните – Сливен, в уверение на това, че към 25.03.2026 г. не е постъпило плащане, както частично, така и изцяло на дължимата сума по НП № 003-25/07.08.2025 г. с нарушител Д. П. Т..

По делото е постъпила справка с вх. № СД-02-04-7332/06.04.2026 г. от Областна дирекция по безопасност на храните – Сливен, с която уведомяват, че не е постъпило плащане, на дължимата сума по НП № 003-25/07.08.2025 г., с което е наложена „имуществена санкция“ на нарушителя „ДМ Т.и“ ЕООД.

1

По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-7306/03.04.2026 г. от Областна дирекция по безопасност на храните – Сливен По делото е постъпила молба от свидетеля Ю. Д. А. с вх. № СД-02-047331/06.04.2026 г., в която сочи, че от 04.04.-11.04.2026 г. е в плануван платен годишен отпуск.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.К.: Запознат съм с постъпилите справки и писменото становище.

Не се противопоставям да бъдат приети по делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, както и АНД № 1437/2025 г. по описа на РС – Сливен и КАНД № 84/2026 г. по описа на Административен съд – Сливен, служебна справка с вх.

№ СД-02-04-7005/31.03.2026 г. от Областна дирекция по безопасност на храните – Сливен и справка с вх. № СД-02-04-7332/06.04.2026 г. становище с вх. № СД-02-04-7306/03.04.2026 г. от Областна дирекция по безопасност на храните – Сливен.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Д. Б. Г. - на 57 г., българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, без родство по смисъла на НПК.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В. В. М. - на 68 г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство по смисъла на НПК.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

2

АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.К.: Поддържам жалбата.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Д. Б. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: На 13.01.2025 г. се извърши проверка в обект „БЮФЕТ“ разположен в Начално училище „Васил Левски“ град Сливен. Сигналът беше изпратен от Централно управление на БАБХ, относно продажба на храни съдържащи палмова мазнина. В хода на проверката се констатираха 24 вида изделия, които съдържащи в състава си палмова мазнина, позиционирани на рафтове, с цел търговия, които не са в съответствие с изискванията на Наредба №2/2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детски заведения. Съставихме констативен протокол и през месец февруари АУАН. Беше съставен в агенцията. Съставихме го на юридическото лице.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ, В. В. М., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел при съставяне на акта. В агенцията присъстваше Д. Т. в качеството му на управител на дружеството. Присъства и неявилата се свидетелка. Актът е съставен на дружеството.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.К.: Не държа на разпита на неявилия се свидетел Ю. А.. Моля да бъде заличен от списъка на призоваване.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на дружеството и прие, че показанията на свидетеля няма да допринесат допълнително за установяване на обективната истина , 3

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля Ю. Д. А..

АДВ.К.: Нямам искания за събиране на доказателства.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

АДВ.К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.К.: Поддържам изложеното в жалбата. Считам, че административно-наказващият орган е объркал субекта, на който е съставил акта, което е съществено нарушение и моля да отмените наказателното постановление, като незаконосъобразно в нарушение на материалния закон.

Объркан е субекта от административно-наказващият орган, тъй като самото нарушение е извършено от физическото лице.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.