Определение № 1462 от 09.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1462 гр. Благоевград, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200501270 по описа за 2025 година взе предвид следното:

„Джи Пи Импекс“ ООД, ЕИК 203574689, седалище и адрес на управление гр. Х., ул. „В. Л.“ №, ап., представлявано от Р. А. Я., обжалва разпореждане № 3290 от 19.09.2025 г., постановено по гражданско дело № 3159 от 2024 г. на Районен съд Благоевград, с което е върната въззивната жалба, подадена от дружеството срещу постановеното по същото дело съдебно решение. В частната жалба се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно, развиват се доводи за това и се моли за неговата отмяна и връщане на делото на районния съд за продължаване на администрирането на въззивната жалба.

„Обединени търговски обекти“ АД, ЕИК 205329927, седалище и адрес на управление гр. С., р-н „О.“, ж. к. „О.“, бл., вх. „“, ап., представлявано от Н. И. Г., което се явява насрещната страна по частната жалба, е подало отговор на същата и е изложило аргументи за нейната неоснователност.

Частната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. Тя се явява редовна и допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, 1 обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл.

278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

В настоящия казус се атакува разпореждане по чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. В Определение № 265 от 18.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2147/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, е разяснено, че такова разпореждане е незаконосъобразно тогава, когато: 1/ въззивната жалба е отговаряла на изискванията по чл. 262, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, или 2/ не е била съобразена с тези изисквания, но едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите не е започнал да тече, защото указанията по чл. 262, ал. 1 от ГПК са незаконни /напр. констатирано е различно от действителното отклонение/, или са законни, но не са връчени или са връчени нередовно, или 3/ нередовностите са отстранени в срок. В тази поредност трябва да протече и проверката на въззивния съд за законосъобразността на разпореждането по чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. Той е длъжен да отрази в своето определение резултатът от нея и да развие съответните мотиви, включително да отговори на оплакванията в частната жалба, без да е ограничен от тях.

Въззивна жалба вх. № 18985 от 28.07.2025 г. е оставена без движение от първата инстанция с разпореждане № 2743 от 29.07.2025 г. Указанията за коригиране на нередовностите на жалбата, които са законосъобразни, се съдържат в диспозитива на въпросния съдебен акт. Те не фигурират в съобщението, което е било връчено на адвоката на жалбоподателя на 25.08.2025 г. /лист 174 от делото на районния съд/. В споменатото съобщение има текст, според който негово приложение е копие на разпореждането с указанията за поправяне на нередовностите на въззивната жалба, 2 но в разписката саморъчно е отбелязано, че „не е получено разпореждането“. От това следва, че копие на разпореждане № 2743 от 29.07.2025 г. не е достигнало до връчителя на съдебни книжа и адвоката на жалбоподателя. След като указанията на съда не са съобщени на въззивника, то за последния едноседмичният срок за изпълнението им не е започнал да тече. След като срокът за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба не е започнал да тече, то обжалваното разпореждане се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото трябва да бъде върнато на Районен съд Благоевград за продължаване на администрирането на въззивната жалба. Първата инстанция е нарушила чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, санкционирайки жалбоподателя за неизпълнение на законосъобразните указания, които обаче не са му били съобщени. В такава насока е и константната практика на ВКС, обективирана в Определение № 4287 от 24.09.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2935/2025 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Десислава Попколева, Определение № 306 от 21.08.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2219/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение № 543 от 27.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1453/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Светла Чорбаджиева, Определение № 483 от 26.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4201/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Даниела Стоянова, и др. Процедурата по администриране на въззивната жалба трябва да продължи с ново съобщаване на указанията за отстраняване на нередовностите на жалбата, като този път същите действително да достигнат до „Джи Пи Импекс“ ООД.

Воден от изложените мотиви, доводи и аргументи, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 3290 от 19.09.2025 г., постановено по гражданско дело № 3159 от 2024 г. на Районен съд Благоевград, и ВРЪЩА делото на първата инстанция за продължаване на процедурата по администриране на въззивна жалба вх. № 18985 от 28.07.2025 г., подадена от „Джи Пи Импекс“ ООД, ЕИК 203574689, седалище и адрес на управление гр. Х., ул. „В..Л“ №, ап., представлявано от Р. А.

Я., против решение № 533 от 26.06.2025 г.

Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1462 гр. Благоевград, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200501270 по описа за 2025 година взе предвид следното:

„Джи Пи Импекс“ ООД, ЕИК 203574689, седалище и адрес на управление гр. Х., ул. „В. Л.“ №, ап., представлявано от Р. А. Я., обжалва разпореждане № 3290 от 19.09.2025 г., постановено по гражданско дело № 3159 от 2024 г. на Районен съд Благоевград, с което е върната въззивната жалба, подадена от дружеството срещу постановеното по същото дело съдебно решение. В частната жалба се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно, развиват се доводи за това и се моли за неговата отмяна и връщане на делото на районния съд за продължаване на администрирането на въззивната жалба.

„Обединени търговски обекти“ АД, ЕИК 205329927, седалище и адрес на управление гр. С., р-н „О.“, ж. к. „О.“, бл., вх. „“, ап., представлявано от Н. И. Г., което се явява насрещната страна по частната жалба, е подало отговор на същата и е изложило аргументи за нейната неоснователност.

Частната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. Тя се явява редовна и допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, 1 обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл.

278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

В настоящия казус се атакува разпореждане по чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. В Определение № 265 от 18.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2147/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, е разяснено, че такова разпореждане е незаконосъобразно тогава, когато: 1/ въззивната жалба е отговаряла на изискванията по чл. 262, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, или 2/ не е била съобразена с тези изисквания, но едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите не е започнал да тече, защото указанията по чл. 262, ал. 1 от ГПК са незаконни /напр. констатирано е различно от действителното отклонение/, или са законни, но не са връчени или са връчени нередовно, или 3/ нередовностите са отстранени в срок. В тази поредност трябва да протече и проверката на въззивния съд за законосъобразността на разпореждането по чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. Той е длъжен да отрази в своето определение резултатът от нея и да развие съответните мотиви, включително да отговори на оплакванията в частната жалба, без да е ограничен от тях.

Въззивна жалба вх. № 18985 от 28.07.2025 г. е оставена без движение от първата инстанция с разпореждане № 2743 от 29.07.2025 г. Указанията за коригиране на нередовностите на жалбата, които са законосъобразни, се съдържат в диспозитива на въпросния съдебен акт. Те не фигурират в съобщението, което е било връчено на адвоката на жалбоподателя на 25.08.2025 г. /лист 174 от делото на районния съд/. В споменатото съобщение има текст, според който негово приложение е копие на разпореждането с указанията за поправяне на нередовностите на въззивната жалба, 2 но в разписката саморъчно е отбелязано, че „не е получено разпореждането“. От това следва, че копие на разпореждане № 2743 от 29.07.2025 г. не е достигнало до връчителя на съдебни книжа и адвоката на жалбоподателя. След като указанията на съда не са съобщени на въззивника, то за последния едноседмичният срок за изпълнението им не е започнал да тече. След като срокът за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба не е започнал да тече, то обжалваното разпореждане се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото трябва да бъде върнато на Районен съд Благоевград за продължаване на администрирането на въззивната жалба. Първата инстанция е нарушила чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, санкционирайки жалбоподателя за неизпълнение на законосъобразните указания, които обаче не са му били съобщени. В такава насока е и константната практика на ВКС, обективирана в Определение № 4287 от 24.09.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2935/2025 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Десислава Попколева, Определение № 306 от 21.08.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2219/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение № 543 от 27.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1453/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Светла Чорбаджиева, Определение № 483 от 26.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4201/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Даниела Стоянова, и др. Процедурата по администриране на въззивната жалба трябва да продължи с ново съобщаване на указанията за отстраняване на нередовностите на жалбата, като този път същите действително да достигнат до „Джи Пи Импекс“ ООД.