Определение № 1196 от 19.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1196 гр. Варна, 19.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900182 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р. Г. М., чрез адв. Н. Д., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, с която са предявени осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищцата сумата о т 200000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания, причинени на ищцата вследствие настъпило на 10.02.2025 г. в гр. Варна ПТП, както и сумата от 11817.74 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 04.03.2025 г. /датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на пострадалия при реализиране гражданската отговорност на делинквентa, сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди надхвърля 25 000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд. Ищецът е освободен от задължението си за предварително внасяне на държавна такса и разноски с Определение № 601/23.04.2025 г. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.

По предварителните въпроси:

С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие настъпилото на 10.02.2025 г. ПТП. Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор 1 /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и 1 чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка.

По направеното от ответника в отговора на исковата молба искане за спиране на делото съдът ще се произнесе след извършването на служебна справка и установяване на етапа на развитието на ДП № 63/2025 г. по описа на ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“.

В отговора на исковата молба е направено възражение за нередовност на исковата молба на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, което настоящият състав преценява като неоснователно. Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба би била нередовна в случай, че не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл.

128 ГПК, като непосочването на банкова сметка или друг начин на плащане не попада в обхвата на нормата, поради което и не следва да се квалифицира като нередовност на исковата молба. Отделно от горното, с уточняваща молба ищцата е посочила друг начин на плащане – чрез чек.

По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.

По доказателствените искания:

Съдът намира представените от ищцата писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Направените от ищцата искания за допускане на съдебно-медицинска и съдебна-автотехническа експертизи следва да бъдат уважени, тъй като поставените задачи са относими към предмета на спора и целят установяване на направените твърдения. Ответникът допълва искането със задачи към експерта, като отправя собствени въпроси, които да бъдат обсъдени в експертните заключения. Съдът намира, че следва да бъде назначена комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по поставените от страните задачи с назначаването на един експерт от всяка област, тъй като поставените от страните въпроси са относими към предмета на спора и целят установяване изложените факти и обстоятелства. Освен това, на основание чл.

195 ГПК експертизата следва да отговори и на служебно поставения от съда въпрос: „Дали посочените в исковата молба и в уточняващата молба вх. № 11128/16.04.2025 г. от ищцата медицински изделия, консумативи и медикаменти са били необходими за провеждане на лечението на ищцата, като се вземе предвид и датата, на която е бил направен съответният разход, както и каква е стойността на тези от тях, които действително са били необходими?“.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза за изясняване на релевантните по делото обстоятелства. Възражението на ответника в обратния смисъл се преценява като неоснователно.

По отношение на искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи заверен препис от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № ****, съдът намира същото за неоснователно, тъй като ответникът изрично признава наличието на валидно сключена застраховка за посоченото МПС, поради което събирането му не е необходимо.

2

Съдът намира искането на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за основателно поради необходимостта от установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП, като релевираното от ответника възражение срещу това се преценява като неоснователно.

Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което съдът счита за основателно, с оглед установяване на обстоятелства, свързани с правоизключващите и правонамаляващите възражения на ответника.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ищцата да бъдат изискани от Районна прокуратура – Варна на преписи от изготвените по досъдебното производство САТЕ, СМЕ и краен акт по воденото наказателно производство, като следва да бъде уважено направеното искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, за снабдяване с исканите документи.

Искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи преписка по образувана щета следва да бъде оставено без уважение, доколкото липсва оспорване от ответника.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за спиране на производството до установяване етапа на развитие на ДП № 63/2025 г. по описа на ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Р. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост“, бл. 126, вх. 6, ет. 4, ап. 123, срещу „ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 200000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания, причинени на ищцата вследствие настъпило на 10.02.2025 г. в гр. Варна ПТП, както и сумата от 11817.74 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 04.03.2025 г. /датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното изплащане на задължението, чл.

432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените разноски в производството на основание чл. 78 ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, глава 32 от ГПК: „Производство по търговски спорове“.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на основание чл. 374, ал. 2 ГПК:

В исковата молба се твърди, че на 10.02.2025 г., около 09:30 часа в гр.

Варна, на ***, настъпило ПТП, при което управляваният от И.Д.И. лек автомобил „Хонда Сивик“ рег. № **** ударил пресичащата отдясно наляво на пешеходна пътека Р. М.. В резултат на сблъсъка на ищцата били причинени травматични увреждания, изразяващи се в фрактура на ляво крило на сакралната кост и ляв трансверзален израстък, фактура на горен и долен клон на лява лонна кост с дислокация, фрактура на фибулата, фрактура на латерално тибиално плато с дислокация и проминиране към метафизата, фрактура на трансверзи на Л4 и Л5, фрактура на С2, фрактура на крилото на сакралната кост вляво, фрактура на горно и долно рамо на пубисна кост и сакрума вляво и фрактура на 1-2 десни ребрени дъги аксиларно. След ПТП ищцата била откарана в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, в Клиника по неврохирургия, където на 13.02.2025 г. била подложена на оперативна интервенция под обща анестезия за фиксация на С1-С3-С4, заднолатерално спинално сливане. На 19.02.2025 г. ищцата била приета в Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, като отново била подложена на операция на 21.02.2025 г., изразяваща се в отворено наместване на фрактура на шафта на тибия с вътрешна фиксация, под обща анестезия. Фиксацията била извършена посредством плака за проксимална тибия. Изготвен бил послоен шев и била поставена стерилна превръзка.

Назначено било носенето на шина за 30 дни и прием на фраксипарин 0.4 мг за 30 дни, както и контролни прегледи.

Ищцата твърди, че уврежданията и извършените оперативни намеси повлияли негативно на живота й, поради което на 04.03.2025 г. депозирала 4 извънсъдебна претенция към застрахователя на виновния водач, по която била образувана щета № 0801-001810/2025 – 01.02, с изх. № 1301/07.03.2025 г.

Счита, че констативният протокол за ПТП с пострадали лица бил надлежно съставен от длъжностното лице и обвързвал съда за изложените в него обстоятелства. На 07.03.2025 г. ищцата получила писмо от застрахователя, с което били изискани допълнителни документи, като същото било възприето от нея като отказ да бъдат изплатени претендираните суми. Влошеното здравословно състояние на ищцата се отразило негативно върху битието й и способността й да задоволява ежедневните си нужди. Същото предизвикало състояние на безпокойство и тревожност у ищцата, повлияло на съня и апетита й. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове. В евентуалност, намира размерите на претенциите за прекомерно завишени. Оспорват се всички наведени в исковата молба доводи и твърдения. Оспорва наличието на вина на водача И.Д.И.. Излага позиция, че ищцата не претърпяла описаните в исковата молба травматични увреждания.

Разпечатката съдържа 43 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6fdf56a0-89d3-407f-8134-5d14211cbc61