Протокол № 449 от 25.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 449 гр. Пазарджик, 21.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220103267 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

Ищцата К. Т. К. - редовно призована чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен, представя договор за правна защита и съдействие.

Ответникът Б. Ж. К. - редовно призован чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. Г. С- Ц. – надлежно упълномощена с ОИМ.

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх. № 6019/13.03.2023 г., с която уведомява съда за причините, поради които не е изготвил заключението си в законоустановения срок по ГПК.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. С. - Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Във връзка с постъпилия ОИМ 1 изразявам становище по неговите твърдения. Неправилно ответникът твърди, че заедно в семейството са взели решение да се включат в ЖСК на името на К. К., тъй като средствата били общи. Нашето твърдение за включването в ЖСК е, че решението е на бащата на ищцата Т. Л., който е имал многогодишен жилищно-спестовен влог в ДСК, повече от 20 години. Същият е имал е повече от 50 000 лихвоточки и е прехвърлил този влог на дъщеря си К. К., за да се включи тя в ЖСК. В подкрепа на това представям самата сметка, в която е отразено прехвърлянето в препис и за другата страна. Второ, оспорвам твърдението на ответника, че бащата на ищцата не е разполагал с финансова възможност, за да плаща вноските за строителството. През 1994 г. бащата на ищцата е продал дворно място, ведно с масивна жилищна сграда и гараж, като от продажбата е получи 52 000 дойче марки и бащата не е бил приносител както се твърди на средствата на семейството, а е плащал всичко с парите от продажбата на имота във В...... Представям НА за продажба на имота във В...... Трето, бащата на ищцата никога не е давал заеми на семейството за изграждане на ЖСК, а е вложил свои лични средства за апартамента на дъщеря си, за което свидетелстват

10-те разписки представени към РКО. Ще се ползваме от квитанциите. Моля ви по реда на чл. 192 от ГПК да задължите трето неучастващо по делото лице, а именно ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ да представи декларации за имуществото и доходите на ответника за периода от постъпването му на служба в МВР до 2004 г., вкл. Направих справка по делото и установих, че фирма „Медея“ не е отговорила на въпросите поставени от ответника.

Придържам се към това искане, моля да се коригира адреса на фирма „Медея“ и да се изпрати на правилния адрес. За днешното с. з. водим само един от допуснатите ни свидетели, това е св. Л. А., вторият ни свидетел Е. Г. е болна и не може да се яви днес поради тази причина, така че ще ви моля да я разпитаме в следващото с. з.

АДВ. С. - Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Считам, че ИМ е неоснователна и следва да се остави без уважение от вас. Подробно съм изложила в ОИМ становището на доверителя ми.

Направили сме доказателствени искания. До момента не е постъпила информация от фирма „Медея“. Стана ясно, че е объркан адреса на фирмата и считам, че тази информация е относима към спора и следва да се изиска. Има постъпила информация по делото от ТД на НОИ-Пазарджик, в която е 2 посочен размера на пенсията на бащата на ищцата и ще ви моля да бъде прието като допустимо и относимо към настоящия спор. Смятам обаче, че посочената информация е непълна и неточна, поради което ще ви моля да се изиска допълнителна информация от ТД на НОИ-Пазарджик за размера на пенсията, която е получавал Т. Л. от момента на пенсионирането му до 2004 г., така както е посочено в ИМ и потвърдено от ОИМ, че К. през 2004 г. са се нанесли в семейното жилище. Моля да изискате информация от НОИ каква е била трудовата дейност е осъществявал Т. Л., какви длъжности е заемал, съответно размер на получаваното от него трудово възнаграждение през последните 10 години преди неговото пенсиониране. По направените доказателствени искания в днешното с. з. от пълномощника на ищцата аз смятам, че така представената сметка № 14151 е неотносимо към настоящия спор и не следва да се приема. Ищцата е разполагала с този документ при подаване на ИМ и е можела да обясни значението към спора на този документ, поради което ви моля да не се приема като доказателство по делото и да се върне на ищцовата страна. По отношение на представения в днешното с. з. НА за покупко-продажба на имот от 1994 г., считам че няма пречка същият да бъде приет с уговорката, че е посочено в същия, че имотът, който е продаден е за сумата 96 800 лева, като оспорвам твърдението, че имотът е продаден за 52 000 дойче марки, както беше посочено. Отделно ще ви моля да задължи ищцовата страна да представи доказателства за сключения между нейните родители граждански брак досежно датата на сключване на този граждански брак, тъй като сумата от 96 800 лв., така както е посочено в НА смятам, че представляват семейни средства, в случай, че бъде установено, че през 1994 г. бащата и майката на молителката са имали валидно сключен граждански брак. Възразявам срещу искането по чл. 192 от адв. П.. Относно допуснатите трима свидетели на ответна страна, същите присъстват пред залата, водим ги и тримата, но с оглед на това, че единият свидетел на ответната страна не може да присъства в днешното с. з. смятам, че следва да бъде отложен техния разпит и да бъде извършен съвместен разпит в едно с. з. на всички допуснати свидетели.

АДВ. П.: Представената сметка извлечение от ДСК е във връзка с твърдението на ответника в писмения ОИМ, че страните заедно са взели решение да се включат в изграждането на ЖСК. Ние представяме титула, който е дал право на ищцата да се включи в ЖСК със съпруга й. Това е 213 годишен жилищно-спестовен влог. Искането по реда на чл. 192 от ГПК е продиктувано от ИМ, че ответникът като служител-пожарникар в имуществената си декларация е посочил декларирано имуществено състояние, посочил е, че този имот е придобит чрез бащата на ищцата.

Считам, че доказателството от „Медея“ следва да бъде събрано така, както е поискано от ответника. В сметката от ДСК, която представяме е видно, че първо като титуляр е записан Т. Л., след това неговото име е задраскано и като нов титуляр е записно К. Т. Л.а, като в последствие й е задраскано имеТ.

Л.а и пише К.. Това е дало право на ищцата да бъде член на ЖСК, което в момента обсъждаме.

АДВ. С. - Ц.: Аз възразявам по приемането на тази сметка, тъй като както посочих по-горе не става ясно каква е връзката с предмета на спора.

Отделно от това така, както е посочено в ИМ става ясно, че страните по делото са със сключен граждански брак от ............... г., като данните за включването в тази ЖСК са 1995 г., 1996 г. и в следващите години, поради което не смятам, че е относимо към спора. Това дали едно лице ще се включи в строеж е право на свободен избор и решение.

АДВ. П.: Навремето имаше изисквания. Имаше един Закон за уреждане на жилищните въпроси на гражданите с многогодишни жилищно-спестовни влогове. Тогава Общината им осигуряваше парцел, както е в случая – дворното место е общинско и събират такива като ищцата, които имат жилищно-спестовни влогове.

АДВ. С. - Ц.: Госпожо съдия, а з смятам, че така представената молба по чл. 192 от ГПК изключително обща и всеобхватна и ако вие прецените, че това доказателствено искане е относимо ще ви моля ищцовата страна да посочи конкретен срок за който се иска такава имуществена декларация.

АДВ. П.: От постъпването му през 1997 г. в службата до 2004 г. Ние искаме всички, за да видим какво е декларирал. НА за строежа е получен иначе през 1999 г.

АДВ. С. - Ц.: Аз възразявам и на още едно основание, след като е получен НА страните са декларирали в МДТ към Община Пазарджик именно, че и двамата притежават по ½ ид. част от това жилище и до настоящия момент се заплащат данъчни задължения, ежегодни в тези размери по ½ ид. част.

4

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с Решение № 853/15.10.2021 г. по гр. д. № 3304/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик, влязло в сила на 15.10.2021 г.

Твърди се, че по време на брака, с нот. акт № 179, том I, рег. № 2650, дело № 37 от 02.07.1999 г. по описа на нотариус В. Г., бях призната на основание чл. 35, ал. 2 от ЗЖСК за собственик на следния недвижим имот:

ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № 3 на втори жилищен етаж в южната част на сградата в гр. Пазарджик, ул. ........................., парцел VII, кв. 59А по плана на гр. Пазарджик, застроен върху 82,8 кв. м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, тоалетна и антре, при съседи на жилището: изток - ап. 4, запад - ап. 2, север - двор, юг - улица, заедно с ГАРАЖ № 6, застроен върху 22 кв. м., при съседи: изток - гараж № 7, запад - гараж № 5, север - стълбище и юг - улица, ведно с прилежащите му 4,98 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинско място. Сградата е построена по реда на Закона за жилищностроителните кооперации със собственик ЖСК „СИЛВИЯ“, вписана по фирм. д. № 2335/1995г. по описа на .........................., чийто член бях аз. Строежът е изпълнен от търговското дружество „МЕДЕЯ“ ООД в съответствие с разрешение за строеж № 433/01.08.1996 г., като за ползването на сградата е издадено разрешение № 326/12.10.1999 г.

Разпределението между кооператорите на апартаментите и гаражите в сградата е извършено с договор от 23.10.1998 г.

Твърди се, че по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Пазарджик горепосоченото жилище е обозначено като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, адрес на имота: гр. Пазарджик, ул. ......................... № ................, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 82,80 кв. м., прилежащи части: 4,98% ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, под обекта: ***,

***, над обекта: ***.

Твърди се, че гаражът е обозначен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, адрес на имота: гр. Пазарджик, ул.

5

......................... № ......., предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 22,80 кв. м., прилежащи части: 4,98% ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, ***, под обекта: няма, над обекта:

*** и ***.

Твърди се, че описаният имот, до момента на издаване на разрешение за ползване, е придобит изцяло с лични средства на ищцата, дарени нейния баща Т. А. Л.. Твърди се също, че страните по делото по това време са били младо семейство с дете родено .......... г., работили са, но получаваните от тях заплати бяха ниски и с тях са покривали само разходите на семейството. Всички суми, които като член на ЖСК „СИЛВИЯ“ ищцата е дължала за изграждане на сградата, са заплащани от бащата на ищцата на нейно име с негови пари. Така за строителството на сградата, съответно от името на ищцата баща й е заплатил следните суми:

5.000 лева на 18.12.1995 г. за изработване на арх. проект за строит.;

10.500 лева на 15.01.1996 г. за изработване проект II вноска;

370.750 лева на 21.10.1996 г. - аванс етаж I ЖСК „Силвия“;

212.000 лева на 23.01.1997 г. - договор етаж 2;

1.229.820 лева на 02.05.1997 г. - аванс СМР ЖСК „Силвия“;

1.317,000 лева на 01.07.1997 г. - аванс СМР ЖСК „Силвия“ ет. III;

245.479 лева на 29.07.1997 г. - керемиди и капаци;

836.790 лева на 08.09.1997 г. - 80% етап покрив ЖСК „Силвия“;