Определение № 30422 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30422 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20261110109231 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на .. Г., с ЕГН **********, от гр.

София, ж.к. „..“, ул. .., против „..“ АД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. .., за установяване по отношение на ответника, че Договор за заем Microcredit № .. от 22.02.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона, претендира направените по делото разноски. В исковата молба ищецът твърди, че на 22.02.2024 г. сключил с ответника Договор за заем Microcredit № .., по силата на който ответникът предоставил на ищеца сумата от 1 500 лв., който следвало да бъде върнат разсрочено на 10 месечни вноски, всяка в размер на 179,21 лв., при договорен падеж за всяка вноска, при обща сума за връщане в размер на 1792,10 лв., годишен процент на разходите в размер на 48,90 % и годишен лихвен процент от 40,47 %. Също така твърди, че страните сключили и договор за допълнителни услуги към договора за кредит, по силата на който ищецът следвало да плати на ответника сумата от 1424,20 лв. на десет разсрочени вноски, всяка в размер на 142,42 лв., като при изчисляване на сумата били използвани таксите за допълнителни услуги по пакет „Комфорт“. Оспорва размера на ГПР от 48,90 %, като противоречащ на добрите нрави. Сочи нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като твърди, че в процесния договор сумата е посочена като абсолютна величина, без да са посочени отделните разходи по кредита, като липсва математическа формула и данните, въз основа на които е изчислен ГПР. Сочи, че липсват данни как е формирана разликата между ГПР от 48,90 % и лихвения процент от 40,47 %. При изчисляване на ГПР не бил взет и т.нар. пакет „Комфорт“ в размер на 520,50 лв. Твърди, че с включване на цената на допълнителните услуги ГПР надхвърля 50 %. Оспорва лихвения процент като противоречащ на добрите нрави и закона.

Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика. Навежда доводи за нищожност на целия договор, поради което изключва приложението на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД. Оспорва клаузите на договора за допълнителни услуги, като сочи, че същите са в противоречие с добрите нрави и целят допълнително възнаграждение за кредитора. Оспорва клаузите за заплащане на такси за допълнителни услуги като неравноправни. С исковата молба са представени писмени доказателства.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл. 131 от ГПК от ответното дружество „..“ АД, с който оспорва предявената искова претенция като недопустима и неоснователна. Твърди, че в процесния договор ГПР е изрично уговорен, като в договора са посочени и задължителните елементи – общ 1 размер на кредита, ГПР, размер на месечната вноска, обща сума за връщане по кредита. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за нищожност на договора с оглед размера на ГПР. Навежда доводи, че дори да се приеме нищожност на клаузата на договора за допълнителни услуги, то това не влияе върху процесния договор за кредит. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че на 22.02.2024 г. между .. Г. и „..“ АД, с ЕИК .. бил сключен договор за паричен заем Microcredit № .., по силата на който на ищеца била предоставена заемна сума в размер на 1500 лева, при уговорени годишен лихвен процент в размер на 40,47 % и ГПР от 48,90 %, както и че е сключен допълнителен договор от същата дата, по който е уговорено възнаграждение в размер на 1424,20 лв., което не е включено в посочения в договора ГПР.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже сключването на договор между страните, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона.

Към исковата молба са приложени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.09.2026 г. от 09.40ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, следва да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 0,21 евро за изготвянето на преписи от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, за връчване на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

2

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.

78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3