Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1887 от 16.01.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 23536/2022
Вид
Определение № 1887
Подписан
16.01.2023
В сила
16.01.2023
Състав
ЙОАНА МИЛЧЕВА ГЕНЖОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 127 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 128 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.131, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.140, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.154, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.55, ал.1, предл.3 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1887 гр. София, 16.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20221110123536 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е от Ю. А. Г., ЕГН **********, съдебен адрес гр. ****************, чрез пълномощника адв. И. Е., срещу „**************“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ******************, осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за сумата от 1690 лева,представляваща платена продажна цена по сключен между страните договор за покупко-продажба на електрически уред – перална машина – марка „******“, модел „********“, който е развален от купувача поради неизпълнение от страна на продавача на задължението за доставка на закупения електроуред. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът „**************“ ЕООД не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е възникнало между страните твърдяното договорно правоотношение, че е заплатил на ответника спорната сума, че е развалил договора поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника; а ответникът следва да докаже всички факти, от които произтичат възраженията му срещу вземането.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2