Определение № 8949 от 21.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8949 гр. София, 21.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110130250 по описа за 2024 година

Повод за произнасяне на съда е молба № 417908/23.12.2024г.г. на ответника за допълване на определението, с което делото е прекратено, и присъждане на разноски.

Ответната страна по молбата – ищецът, получил препис от молбата, не взема становище в определения от съда срок.

По аргумент от чл.78,ал.3 ГПК, ответната страна има правото на разноски и при прекратяване на делото. Обстоятелството, че с определението си, с което делото е прекратено, съдът е пропуснал да се произнесе по искането, направено в отговора на исковата молба, не пречи на ответната страна да иска допълването на това определение, в производство по чл.248 ГПК, което се и прави в обсъжданата молба.

По съществото на молбата.

В исковата молба е направено възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, което ответната страна би претендирала.

При съобразяване на решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., ограничението по чл. 78, ал. 5 in fine ГПК, не следва да се прилага, но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен / така се приема в определение № 2995/13.6.2024г. по ч.гр.д.№ 991/2024г. на ВКС/.

„Съществено надценен“ би бил трудът на адвоката, ако платеното възнаграждение съществено надвишава предвидения минимален размер, посочен в НМРАВ, но при съобразяване на няколко относими обстоятелства – първоинстанционното производство се състои от няколко етапа, относими към ответника: подаване на отговор на исковата молба, получаване на препис от определение за насрочване и защита по него, защита в първо и следващо /ако се проведе/ открито съдебно заседание.

В НМРАВ е предвидено допълнително възнаграждение към минималното, при наличие на усложнения на тези етапи / например – провеждане на повече от две открити съдебни заседания, предявяване на насрещни искове и др., неотносими към настоящия спор/.

В настоящото производство договорът за правна защита и съдействие е сключен от тримата ответница на 07.8.2024г., в рамките на теченето на срок за отговор, като се сочи, че сумата 2000лева е платена при сключването на договора. Следователно, ответникът е избрал предварително да заплати цялото дължимо възнаграждение, което се следва за цялото първоинстанционно производство, което е в рамките на свободата на договаряне.

Ответниците са трима, като ищецът претендира от Б. Ц. и П. Ц. по 1/6 от сумата , а от Р. Ц.

– 4/6 от нея.

Минималното възнаграждение, дължимо на всеки ответник, съгласно чл.7,ал.2,т.2 НМРАВ, въз основа интереса, възлиза на: 406,54 лева по отношение Б. И П. Ц., и 726,14 лева 1 за Р. Ц.. Общата сума на трите възнаграждения възлиза на 1539,22 лева. Същевременно, по делото не са проведени последните два, най- важни за делото етапа , поради което и възстановяване на цялото възнаграждение от страна на ищеца би съставлявало несправедливо и неоправдано разместване на материални блага.

В договора за правна защита и съдействие не е вписано кой ответник каква част от сумата 2000лева е платил. Като се съобрази квотата на всеки от ответниците в задължението, и платената сума 2000лева, се налага извод, че на П. и Б. Ц.и се припада плащане от 333,33 лева, а Р. Ц. -1333,34лева. Следователно, макар възнаграждението, което ответниците са платили, да не надвишава предвидения в Наредбата мининум, то и присъждането му при условие, че не са изпълнени всички 5 етапа от първоинстанционното производство / а само 3 от тях/, съставлява неоснователно разместване на блага. Тук е моментът да се посочи, че прекратяването на производството не е в поведението на ответниците, а от представени от трето, неучастващо по делото лице доказателства, че не те са собственици на имота.

Ето защо, съдът намалява възнаграждението, като определя по 200 лева за Б. и П. Ц. и 800лева, които присъжда на Р. Ц., които възлага на ищеца.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл.248 ГПК, определение №47961/25.11.2024г.г. по дело №30250/2024г., като:

ОСЪЖДА

Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 със седалище и адрес на управление град София, улица Ястребец 23Б, на основание чл.78,ал.3 ГПК, да заплати на Р.

Г. Ц. ЕГН ********** с адрес ************, сумата от 800 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА

Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 със седалище и адрес на управление град София, улица Ястребец 23Б, на основание чл.78,ал.3 ГПК, да заплати на Б.

Ц. Ц. ЕГН ********** с адрес ************, сумата от 200 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА

Топлофикация София ЕАД ЕИК 831609046 със седалище и адрес на управление град София, улица Ястребец 23Б, на основание чл.78,ал.3 ГПК, да заплати на П.

Ц. Ц., родена на *******г., ЕГН *********, гражданин на Федерална Република България, сумата от 200 лева разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 417908/23.12.2024г., именувана „жалба“ с правно основание чл.248 ГПК.Определението може да се обжалва от страните, в едноседмичен срок от връчването му, пред СГС, с частна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2