Решение № 1191 от 14.08.2023, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1191 гр. Плевен, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20234430101024 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК

Производството е образувано по подадена молба от П. А. П., ЕГН**********, *** и А. А. Д., ЕГН**********, *** против А. М. М., ЕГН**********, *** и Б. А. А., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че ищците са наследници на починалия им *** А.А.С., с ЕГН **********, б.ж. на ***, починал на *** г. Твърдят, че същият им е оставил в наследство ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***. , *** с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-676/12.03.2018 г. на Изп.директор на АГКК, с площ от 485 кв.м. сьгласно кадастралната скица, а сьгласно нотариален акт с площ от 480 кв.м,, номер по предходния план - 822 кв.96А, парцел XII, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***. Твърди,че след смъртта на наследодателя първият ищец е направил справка относно горепосочения имот в СГКК-Плевен и е получил уведомление на осн. чл. 53 ал.3 от ЗКИР за това, че в кадастралния регистър на недвижими имоти на с.

*** за имот с идентификатор *** с адрес *** са вписани като собственици 2 лица: 1. Б. А. А. по *** г., и 2. А.А.С. по *** г., като и двамата са собственици на целия имот. Твърди, че Б. А. А. е продал целият процесен имот лично за себе си на А. М. М. с постоянен адрес: ***., ***, ЕГН 1

********** с *** г. на *** С. И. с per. № *** гр.Плевен без знание и съгласие на ищците, в резултат на което понастоящем сьгласно уведомление на АГКК № 24-16483 от 07.06.2022 г. в кадастралния регистър на с. *** за имот с идентификатор *** като собственици са вписани лицата: 1 А. М. М. и 2. *** на ищците А.А.С.. Твърди, че СГКК-Плевен счита, че Поземления имот, предмет на иска, е неправилно (неточно) заснет в КК и отразен в КР на населеното място, поради което е предложено да се направи проучване в Община-Д.Дьбник, която предоставя информация за недвижимите имоти на нейна територия в Кадастъра. Твърди, че след направено от ищците проучване в Община- Д.Дьбник относно историята на имота с пл.№ ХИ-822 в кв.96А по плана на с. *** се установило, че първоначално в предходния план на селото от 1977 г. е бил нанесен имот с пл.№ XII-822 в кв.96А, незастроен, с площ от 960 кв.м, при съседи: имот XIII-821, XVII-827,XI-823, улица, като имотът е с неизяснена собственост. През 1978 г. с констативен нотариален акт № 178, том 1, дело № К- 191/1978 г. на *** при Плевенски районен съд лицето Х.И.К. - жител на с. *** е признат за собственик по давностно владение и наследство на 14 ид. част от ДВОРНОТО МЯСТО в същото село, цялото от 960 кв.м, съставляващо парцел № XII-822 в стр.кв. 96„ при съседи: улица, В.А., А. П. Т., Н.В.. В резултат на това в плана на селото е обособен имот № ХХ-822 в кв. 96А с площ от 480 кв.м със собственик Х.И.К., като съседния с имот № XII-822, който е останал с площ от 480 кв.м без собственост. През 1996 г. с констативен нотариален акт № 59, том. 5,дело № К- 907/1996 г. на *** при Плевенски районен съд лицата Н.С.Н. и М. И. С. от с. ***, и двамата са съпрузи са признати за собственици по давностно владение на имот № XII-822, в кв.96А по плана на селото, с площ 480 кв.м,, при съседи: наследници на Х.И.К., М.Й.М., И.И.И. и улица. Твърди, че това фактическо положение е отразено в скица от 20.06.96 г.,издадена от Община Д.Дьбник, която се намира при ищците. От тази скица е видно, че Х.И.К. е собственик на имот № ХХ-822, при посочените горе съседи. Твърди, че през 1997 г. с нотариалния акт за покупко-продажба на *** г на *** при Плевенски районен съд първият ищец П. А. П. е закупил от Н.С.Н. и М. И. С., чрез сина им И.С.В. дворно място от 480 кв.м, незастроено, съставляващо парцел № XII-822, в кв.96А по плана на селото, при съседи: улица, Х.И.К., М.Й.Д., И.И.И.. Впоследствие П. А. П. и съпругата му ДАРЯВАТ гореописания имот на *** му А.А.С. с *** г на *** С.П. с peг. № 017, с район на действие 2 Плевенски районен съд, вписан в СВ с вх. 14735 от 31.08.2005 г., с *** г. във връзка със заминаване на дарителите в чужбина. Твърди, че други сделки с този имот не са извършвани от страна на ищците и А.А.С., което е видно от издадените от АВ справки по партидите на лицата. Твърди, че от друга страна, наследниците на собственика на съседния имот Х.И.К. през 2004 г са продали на Б. А. А. с ******, *** г., вписан в СВ с вх.рег.№ 14934 от 05.11.2004 г, с акт 90, том XXX, дело № 6762/04 г, имот , представляващ УПИ № XII-822, в кв.96А по плана на селото, с площ 480 кв.м, незастроен, при съседи: изток - улица, запад - УПИ XVII-827 на М.Й.М., север - УПИ XI823 на И.И.И., юг - УПИ ХХ-822 на П. А. П.. Ищците счита, че при изповядване на горната сделка е допусната грешка, която е създала условия за последващото погрешно отбелязване в имотния регистър на с.***. Считат, че Община Д.Дъбник грешно е издала скица на продавачите, като е посочила имот с № XII-822 като продаваемия, вместо имот № ХХ-822, а последният е посочила като съседния на продаваемия такъв и със собственик П. А. П..

Твърдят, че това противоречи на всички останали документи касаещи собствеността на съседните имоти. Сьгласно скица № 238 от 08.06.2005 г.„ издадена от Община Д.Дъбник за поземлен имот № XII-822 , която пазят ищците, като собственик е посочен П. А. П., а имот № ХХ-822 е посочен като съседния от юг и със собственик Б. А. А., което отразява действителното правно и фактическо положение. Твърдят, че още от закупуването на имота през 1997 г. семейството на ищците е ползвало и продължава да ползва имота с № XII-822 по плана на селото от 1977 г., а наследниците на Х.И.К. и последващите купувачи ползват съответно имота с № ХХ-822. Между граничещите имоти има ограда. Твърдят, че в имота на ищците има изградена чешма, която е регистрирана във ВиК - Плевен. В имота на ответницата има изкопан геран. И в 2-та имота има насадени плодни дървета. Твърдят, че въпреки така установената фактическа обстановка в Служба по кадастъра гр.

Плевен е отразено, че собственици на поземлен имот с идентификатор *** са А.А.С. и А. М. М., като и двамата имат права на целия имот от 480 кв.м. От друга страна, съгласно кадастралната карта съседния имот с № 1135 с последните изменения на кадастралната карта и кадастралните регистри от 13.01.2023 г., отговарящ на имот № ХХ-822 по стария план, без данни за собственик. Считат, че от така изложеното следва, че в резултат на грешка, допусната от Община Д.Дъбник при отразяване на имотите в съответните 3 регистри, за имот № XII-822, отговарящ на ПИ *** са вписани 2-ма собственици, а за имот № ХХ-822, съответстващ на ПИ *** няма данни за собственик. Твърдят, че с цел изясняване на така сложилата се ситуация ищците са подали молба до Община Д.Дъбник с вх. № 9400-4444-/2/ от 30.01.2023 г. със следните въпроси:

1. от кой имот и кога е образуван имотът с пл. №ХХ-822 в кв. „96А“ по плана на с. ***, Плевенска обл.,от 1977 г., 2.кой е първоначалния и последващия собственик на горепосочения имот по същия план на селото от 1977 г., 3. Какъв номер е получил имотът № ХХ822 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-676/ 12.03.2018 г. на изп. директо на АГКК и по новия регулационен план на селото 4. Кой е собственик на имот ***по новия план., 5.

Идентични ли са квартали „96А“ и „96“ по плана на с. ***. Твърдят, че Общината им е отговорила, че нямат правно основание да им бъде предоставена исканата информация.

Молят да бъде признато за установено по отношение на ответниците А.

М. М., с ЕГН ********** и Б. А. А., с ЕГН ********** че ищците П. А. П., с ЕГН ********** и А. А. Д. , с ЕГН ********** са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***., *** с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-676/12.03.2018 г. на Изп.директор на АГКК, с площ от 485 кв.м. съгласно кадастралната скица, а съгласно нотариален акт с площ от 480 кв.м,, номер по предходния план - ***.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника А. М., в които заявява, че не оспорва иска и го признава. Твърди, че никога не е имала намерението да придобива и никога не е придобивала собствеността върху имота, чиято собственост се претендира от ищците; никога не го е владяла, включително в периодите преди и след 19.07.2019 г.; и никога не са имали претенции и спорове за собствеността му, включително и с ищците по делото. Според нея, придобитата собственост по силата на НА № 95/2019 г. не е върху процесния, а върху съседния му имот - този с идентификатор № *** по КККР и с номер по предходен план - XX - 822 в кв.96а. В съдържанието на този нотариален акт, както и в предхождащия го /НА № 73/2004 г./, установяващ правата на прехвърлителя по договора му Б. А., реално придобитият от него имот е посочен с погрешни номера - като имот с идентификатор № *** по КККР и с номер по предходен 4 план - XII - 822 в кв.96а. Твърди, че както е посочено и признато и отТ самите ищци /стр.3, абзац 8 от ИМ и стр.2, абзац 4 от допълнителната уточняваща молба/ тази грешка е следствие от действията на администрацията на Община - Долни Дъбник, която не е съобразила съставените през 1996 г. и 1997 г. нотариални актове и установените/придобитите по тях права /НА № 59/1996 г и НА № 135/1997 г./ въвела е в регистрите си грешни данни относно собствеността на ПИ с номера XII - 822 и XX - 822 в кв.96а и оттам е издала скици с грешни данни относно местоположението, границите и правата върху тях. Тази грешка, поради отказа на администрацията на Община - Долни Дъбник служебно да коригира регистрите си, впоследствие е пренесена и в изготвените по - късно КК и КР на с.***, което е довело до грешка в КККР по смисъла на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. С оглед на всичко това, счита че предявеният от ищците установителен иск по съществото си е основателен и следва да бъде уважен от съда.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Б. А.. Твърди, че видно от представените към ИМ писмени доказателства имотът, за който се твърди, че е предмет на спора, към момента не би могъл да е собственост на двамата ответници, а само на ответника А.

М.. Поради това, счита че ответникът Б. А. би следвало да не е пасивно легитимиран по предявения установителен иск и по отношение на него този иск следва да е недопустим, алтернативно - неоснователен. Ако предявеният иск по отношение на ответника Б. А. бъде допуснат и разгледан по същество заявява, че той не го оспора и то признава. Според ответника той никога не е имал намерението да придобива и никога не е придобиват собствеността върху имота, чиято собственост се претендира от ищците; никога не го е владял, включително и в периода 05.11.2004 г. - 19.07.2019 г.; и никога не е имал претенции и спорове за собствеността му, включително и към и с ищците по делото. Според ответника придобитата от него собственост по силата на НА № 73/2004 г. не е върху процесния, а върху съседния му имот този с идентификатор № *** по КККР и с номер по предходен план - XX - 822 в кв.96а. В съдържанието на този нотариален акт, както и в последващия, с който А. е прехвърлил собствеността си на другия ответник А.

М. /НА № 95/2019 г./ реално придобитият от него имот е посочен с погрешни номера - като имот с идентификатор № *** по КККР и с номер по предходен план - XII - 822 в кв.96а. Както е посочено И признато И ОТ самите ИЩЦИ 5

/стр.3, абзац 8 от ИМ и стр.2, абзац 4 от допълнителната уточняваща молба/ тази грешка е следствие от действията на администрацията на Община Долни Дъбник, която не е съобразила съставените през 1996 г. и 1997 г. нотариални актове и установените/придобитите по тях права /НА № 59/1996 г. и НА № 135/1997 г./ въвела е в регистрите си грешни данни относно собствеността на ПИ с номера XII - 822 и XX - 822 в кв.96а и оттам е издала скици с грешни данни относно местоположението, границите и правата върху тях. Тази грешка, поради отказа на администрацията на Община - Долни Дъбник служебно да коригира регистрите си, впоследствие е пренесена и в изготвените по - късно КК и КР на с.***, което е довело до грешка в КККР по смисъла на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. С оглед на всичко това счита, че предявеният от ищците установителен иск по съществото си е основателен и следва да бъде уважен от съда.